Very long-term outcomes of unilateral versus bilateral pedicle screw fixation with more than 10 years of follow-up

La colonne vertébrale humaine est une structure remarquable, une colonne flexible d'os qui soutient notre poids tout en nous permettant de nous tordre, de nous courber et de nous étirer. Lorsque les disques entre ces os s'usent ou que les articulations deviennent arthritiques, la douleur qui en résulte peut être invalidante. Pour de nombreux patients, la solution implique une chirurgie appelée fusion, où deux ou plusieurs vertèbres sont jointes de manière permanente pour stopper les mouvements douloureux. Pour maintenir la colonne stable pendant que les os guérissent, les chirurgiens utilisent souvent des vis et des tiges métalliques. Pendant des décennies, l'approche standard a consisté à placer des vis des deux côtés de la colonne, créant ainsi un cadre rigide et symétrique. Cette méthode est reconnue pour être très solide, mais elle nécessite de couper une large zone de muscles dorsaux pour atteindre l'os, ce qui peut causer un traumatisme important au système de soutien naturel du corps.

Ces dernières années, des chirurgiens ont commencé à tester une approche différente : placer des vis sur un seul côté de la colonne. L'idée est qu'en laissant les muscles et les ligaments de l'autre côté intacts, le corps subit moins de traumatismes chirurgicaux et récupère plus vite. Cependant, une question persistante est demeurée : ce toucher plus léger compromet-il la solidité à long terme de la réparation ? Si la colonne n'est pas maintenue aussi fermement d'un côté, les os parviendront-ils à se souder, ou le stress supplémentaire usera-t-il plus rapidement les articulations voisines ? Il ne s'agit pas seulement d'une question de récupération immédiate ; c'est une question de ce qui se passera une décennie ou plus tard, lorsque le corps se sera installé dans sa nouvelle normalité et que la véritable durabilité de la chirurgie sera révélée.

Une équipe de chercheurs issus d'institutions médicales chinoises s'est donné pour mission de répondre à cette question en examinant les patients ayant subi cette chirurgie il y a plus de dix ans. Ils ont comparé deux groupes de personnes ayant reçu un traitement pour une dégénérescence vertébrale d'un seul niveau. Un groupe a reçu la fixation traditionnelle par vis des deux côtés, tandis que l'autre a reçu la nouvelle version unilatérale. Les chercheurs étaient particulièrement intéressés par deux aspects : comment les patients se sentaient et fonctionnaient sur le long terme, et ce que les radiographies et les scanners montraient concernant la santé de la colonne et des articulations adjacentes à la zone fusionnée. Ils voulaient savoir si l'approche unilatérale était assez sûre pour être une option standard, ou si la méthode bilatérale restait le seul choix fiable pour une stabilité durable.

L'étude a suivi 157 patients qui avaient été suivis pendant au moins dix ans. Les chercheurs les ont interrogés pour connaître leurs niveaux de douleur, leur capacité à effectuer des tâches quotidiennes et leur satisfaction globale vis-à-vis de la chirurgie. Ils ont également examiné les dossiers médicaux pour voir si quelqu'un avait eu besoin d'une seconde opération pour corriger un problème. Pour un groupe plus restreint de 56 patients, l'équipe a pu recueillir des radiographies et des images par résonance magnétique détaillées afin d'examiner l'état physique de la colonne, en recherchant des signes de guérison osseuse, la position des implants métalliques et toute trace d'usure des disques et des articulations adjacents. Pour garantir une comparaison équitable, les chercheurs ont utilisé des méthodes statistiques pour apparier les patients selon l'âge, la morphologie et les détails chirurgicaux, créant ainsi un ensemble de données équilibrées pour l'analyse.

Les résultats ont offert un tableau rassurant pour l'approche unilatérale. Après plus d'une décennie, les patients des deux groupes ont signalé des niveaux de mal de dos, de douleur aux jambes et d'incapacité presque identiques. Ils étaient tout aussi satisfaits de leurs résultats, et le taux de recours à une seconde chirurgie était exactement le même : environ 3,8 % dans chaque groupe. Lorsque les chercheurs ont examiné les radiographies, ils ont constaté que les os avaient fusionné avec succès chez presque tout le monde, avec des taux de réussite de 97,2 % pour le groupe unilatéral et de 95,0 % pour le groupe bilatéral. Les cages métalliques utilisées pour soutenir la colonne sont restées en place aussi bien dans les deux groupes, démontant que les vis unilatérales offraient suffisamment de stabilité pour maintenir la colonne ensemble sur le long terme.

Il y avait toutefois une différence distincte observée sur les images. Les chercheurs ont remarqué que les articulations et les disques situés juste au-dessus de la section fusionnée présentaient des signes de dégénérescence plus fréquents dans le groupe ayant reçu les vis des deux côtés. Dans le groupe complet de patients ayant passé des radiographies, 45 % de ceux avec des vis bilatérales présentaient cette usure, contre seulement 19 % pour ceux avec des vis unilatérales. Ce schéma s'est maintenu même dans le groupe plus restreint et soigneusement apparié de patients. Malgré cette différence visible sur les scanners, cela ne s'est pas traduit par une différence dans le ressenti des patients. Les personnes présentant une usure plus visible sur leurs scanners ne rapportaient pas plus de douleur ou de moins bonne fonction que celles ayant des scanners plus nets. Cela suggère que, bien que les vis bilatérales puissent créer un environnement plus rigide qui sollicite davantage les articulations voisines, le corps est souvent capable de s'adapter sans que le patient ne ressente de symptômes négatifs.

L'étude conclut que pour les patients nécessitant une fusion d'un seul niveau, la fixation par vis unilatérale est une option viable et durable. Elle offre le même soulagement de la douleur à long terme et la même capacité de fonctionnement que la méthode traditionnelle bilatérale, sans augmenter le risque de nécessiter une chirurgie de révision. Le fait que l'approche unilatérale soit associée à une usure moins visible des articules au-dessus du site de fusion est une observation intéressante, mais il s'agit d'un constat radiographique plutôt que d'un problème clinique. Les chercheurs soulignent que, bien que la méthode unilatérale semble épargner les articulations adjacentes de certains stress, cet avantage ne prouve pas encore qu'elle prévient de futures douleurs ou la nécessité d'une chirurgie. Les preuves suggèrent que les chirurgiens peuvent proposer en toute confiance la technique unilatérale aux patients appropriés, sachant qu'elle préserve les attaches musculaires naturelles du corps sans sacrifier la force ou la longévité de la réparation spinale.