Differentiation of Nephelium lappaceum producers in Honduras: perspectives for the inclusive rural bioeconomy

Dans les collines verdoyantes et les plaines côtières d'Amérique centrale, le paysage est souvent défini par un fossé profond. D'un côté se trouvent de vastes fermes modernes, équipées des dernières technologies et de liens directs avec les marchés mondiaux. De l'autre se trouvent de petites parcelles familiales, où les agriculteurs travaillent avec des ressources limitées, s'appuyant sur des méthodes traditionnelles et des acheteurs locaux. Ce fossé, connu en économie sous le nom d'inégalité structurelle, signifie que même lorsqu'une nouvelle culture de grande valeur est introduite, elle ne tire pas tout le monde vers le haut de manière égale. Certains agriculteurs l'utilisent pour bâtir une richesse, tandis que d'autres restent coincés dans un cycle de pauvreté, incapables d'accéder aux mêmes opportunités. Cette dynamique est particulièrement visible dans le département d'Atlántida, au Honduras, une région au sol riche et au climat humide, parfait pour la culture de fruits. Ici, un fruit tropical appelé ramboutan, avec sa peau rouge épineuse et sa chair blanche sucrée, est apparu comme une alternative prometteuse aux cultures traditionnelles. Mais pour que cette culture aide réellement la région, les chercheurs avaient besoin de comprendre exactement qui la cultive et pourquoi certains réussissent tandis que d'autres luttent.

Une équipe de chercheurs du Honduras et du Nicaragua s'est donné pour mission de cartographier cette réalité en étudiant des centaines de producteurs de rambutan à Atlántida. Ils n'ont pas seulement regardé la quantité de fruits récoltés ; ils ont examiné l'ensemble de la vie d'un agriculteur, y compris la taille de ses terres, son accès aux conseils techniques, son appartenance ou non à une coopérative, et la manière dont il vendait sa production. En recueillant des informations détaillées auprès de 314 producteurs sélectionnés aléatoirement, l'équipe a utilisé des méthodes statistiques pour regrouper ces agriculteurs en catégories distinctes basées sur leurs ressources et leurs capacités. L'objectif était d'aller au-delà d'une simple moyenne et de voir les barrières et les forces spécifiques de différents types d'agriculteurs, une étape nécessaire pour concevoir des politiques qui pourraient réellement fonctionner pour tout le monde.

L'analyse a révélé une division claire et tranchée parmi les cultivateurs, les divisant en trois groupes très différents. La grande majorité, représentant 91 % des agriculteurs, appartenait à une catégorie de producteurs de petite échelle orientés vers la subsistance. Ces agriculteurs gèrent généralement de petites parcelles de terre, souvent de moins de deux hectares, et comptent énormément sur la vente de leurs fruits à des intermédiaires locaux qui fixent les prix. Ils disposent de très peu de capital pour investir dans de nouvelles technologies, reçoivent rarement une assistance technique et opèrent avec une organisation minimale. Leur revenu est faible et ils sont confrontés à une vulnérabilité significative face aux changements du marché. En contraste frappant, un groupe minuscule de seulement 2 % des agriculteurs est apparu comme des entrepreneurs à grande échelle. Ces individus contrôlent de vastes étendues de terres, certaines exploitations dépassant les 70 hectares, et possèdent le pouvoir financier d'investir dans des infrastructures avancées. Ils vendent directement aux exportateurs et aux grossistes, contournant les intermédiaires locaux, et bénéficient de taux élevés d'accès au financement et au support technique.

Entre ces deux extrêmes se trouve un groupe petit mais critique de producteurs intermédiaires, constituant environ 7 % du total. Ces agriculteurs ne sont pas les plus grands en termes de taille de terre, mais ils se distinguent par leur mode de fonctionnement. Ils ont adopté une approche plus commerciale, dégageant des revenus nettement plus élevés que leurs voisins à petite échelle malgré des surfaces de terre similaires. La différence clé n'est pas la taille de leurs champs, mais leur capacité à s'organiser. Ce groupe est beaucoup plus susceptible d'appartenir à des associations de producteurs, de solliciter des conseils techniques et d'adopter de meilleures pratiques agricoles. Ils agissent comme un pont dans l'économie locale, possédant les compétences organisationnelles nécessaires pour se connecter aux marchés plus larges et ajouter de la valeur à leurs produits.

Les chercheurs ont découvert que le potentiel d'une bioéconomie locale prospère — un système où les déchets de la culture sont transformés en produits de valeur comme des nutraceutiques ou des cosmétiques — dépend entièrement de la manière dont ces différents groupes sont soutenus. La peau et le noyau du rambutan, qui sont souvent jetés, contiennent des composés qui pourraient être vendus à des prix élevés sur les marchés de la santé et de la beauté. Cependant, l'étude montre que les petits agriculteurs, qui produisent la majeure partie du fruit, manquent actuellement des ressources pour transformer ces sous-produits par eux-mêmes. Sans aide, les bénéfices économiques de cette nouvelle industrie couleraient probablement uniquement vers les grands entrepreneurs qui possèdent déjà le capital pour construire des installations de transformation.

Pour garantir que les bénéfices de cette bioéconomie soient partagés, l'article soutient qu'une politique unique ne peut pas fonctionner pour les trois groupes. Les petits agriculteurs ont besoin d'un soutien axé sur le renforcement de leurs liens sociaux et d'un accès à bas coût aux services de vulgarisation, les aidant à s'organiser et à gagner en confiance. Le groupe intermédiaire, qui a déjà démontré sa capacité à innover et à s'organiser, a besoin d'un soutien spécifique pour obtenir des certifications de qualité et établir des centres de transformation collectifs où ils peuvent agréger les déchets des plus petites exploitations. Les grands entrepreneurs, qui dominent déjà le marché, doivent être encouragés, par le biais de réglementations et d'incitations, à partager leur technologie et leurs infrastructures avec la communauté plus large.

En conclusion, l'étude affirme que l'avenir du développement rural dans cette région dépend de la reconnaissance de ces différences. Traiter tous les agriculteurs comme s'ils étaient identiques ne fera qu'accentuer les inégalités existantes. En adaptant le soutien aux besoins spécifiques de chaque groupe, notamment en donnant aux agriculteurs intermédiaires le pouvoir d'agir comme des pôles pour les plus petits, il est possible de créer un système plus inclusif. Cette approche pourrait aider à stabiliser les populations rurales, réduire la pression de l'émigration des jeunes vers les villes, et garantir que la valeur de la culture du rambutan soit ressentie par toute la communauté, et non seulement par quelques propriétaires fortunés.