Anti-Exceptionalism About Logic and the Regress Problem

खेल के नियम: तर्क क्यों एक लूप में फँस सकता है

कल्पना कीजिए कि आप एक खेल के लिए परम नियम पुस्तिका बनाने की कोशिश कर रहे हैं। आप चाहते हैं कि नियम पूर्ण, निष्पक्ष और अकाट्य हों। विज्ञान की दुनिया में, हम आमतौर पर सबसे अच्छे नियमों का पता लगाने के लिए खेले जा रहे खेल को देखते हैं, विभिन्न नियम पुस्तिकाओं का परीक्षण करते हैं, और देखते हैं कि कौन सी पुस्तिका कार्रवाई की सबसे अच्छी व्याख्या करती है। भौतिकी या जीव विज्ञान के सिद्धांतों के बीच चयन करने के लिए हम इसी तरह काम करते हैं। लेकिन विज्ञान का एक विशेष कोना है जिसे तर्क (logic) कहा जाता है। लंबे समय तक, लोगों ने माना कि तर्क बाकी सब चीजों से अलग है। उनका मानना था कि तर्क वह "रेफरी" है जो कभी गलती नहीं करता, नियमों का वह समूह है जो खेल शुरू होने से पहले ही अस्तित्व में था, और एकमात्र तरीका था जिससे यह सिद्ध किया जा सके कि कोई अन्य नियम सही था।

हालाँकि, विचारकों के एक समूह ने कहना शुरू कर दिया है, "ठहरिए जरा।" वे तर्क देते हैं कि तर्क भी किसी अन्य विज्ञान की तरह ही है। वे इसे एंटी-एक्सेप्शनलिज्म (Anti-Exceptionalism) कहते हैं। उनका विचार है कि तार्किक नियम पूर्ण या अपरिवर्तनीय नहीं हैं; वे केवल वे सिद्धांत हैं जिनका उपयोग हम तर्क करने को समझने के लिए करते हैं, और हमें उन्हें चुनने के लिए उन्हीं उपकरणों का उपयोग करना चाहिए जिनका उपयोग हम बाकी सब चीजों के लिए करते हैं: साक्ष्य देखना, चीजों को सरल रखना, और यह देखना कि क्या सबसे अच्छा काम करता है। इसे एब्डक्शन (Abduction) (या "सर्वश्रेष्ठ स्पष्टीकरण के लिए अनुमान") कहा जाता है। यह एक जासूस होने जैसा है: आप सुरागों को देखते हैं और अनुमान लगाते हैं कि कौन सी कहानी उन सभी को एक साथ जोड़ती है।

लेकिन यहाँ एक पेंच है: यह तय करने के लिए कि कौन सा तार्किक सिद्धांत सबसे अच्छा जासूसी कहानी है, आपको सुरागों की जाँच करने के लिए स्वयं तर्क का उपयोग करना होगा। यदि दो जासूस (दो अलग-अलग तार्किक सिद्धांत) एक बुनियादी नियम पर असहमत होते हैं, तो आप यह तय कैसे करेंगे कि कौन सही है बिना पहले से यह मान लिए कि उनमें से एक सही है? यह शोध पत्र इस बात की जांच करता है कि क्या यह "एंटी-एक्सेप्शनलिस्ट" विचार वास्तव में विभिन्न तर्कों के बीच चयन करने की समस्या को हल कर सकता है, या क्या यह एक लूप में फंस जाता है जहाँ आपको नियम चुनने के लिए एक नियम चाहिए, और उस नियम को चुनने के लिए एक और नियम चाहिए, और यह सिलसिला चलता रहता है।

---

जासूस की दुविधा: जब नियम आपस में लड़ते हैं

यी डिंग द्वारा लिखित यह शोध पत्र "एंटी-एक्सेप्शनलिस्ट" दृष्टिकोण के सामने आने वाली एक पेचीदा समस्या पर प्रहार करता है। लेखक का तर्क है कि हालांकि तर्क को एक सामान्य विज्ञान की तरह मानने का विचार आकर्षक है, लेकिन यह एक बड़ी दीवार से टकरा जाता है जब दो तार्किक सिद्धांत मौलिक रूप से असहमत होते हैं। पेपर सुझाव देता है कि इन सिद्धांतों के बीच चयन करने के लिए उपयोग की जाने वाली विधि—"जासूसी कार्य" का एब्डक्शन—एक अंतहीन लूप में फंस जाती है, जो दर्शनशास्त्र की एक प्रसिद्ध पहेली "क्राइटेरियन की समस्या" (Problem of the Criterion) के समान है।

सेटअप: विज्ञान के रूप में तर्क
पेपर एंटी-एक्सेप्शनलिस्ट दृष्टिकोण को समझाकर शुरू होता है। कल्पना कीजिए कि तर्क सितारों में लिखे गए नियमों का कोई पवित्र, अपरिवर्तनीय सेट नहीं है। इसके बजाय, कल्पना कीजिए कि यह एक टूलबॉक्स है। हमारे पास विभिन्न उपकरण (विभिन्न तार्किक सिद्धांत) हैं जैसे क्लासिकल लॉजिक (मानक प्रकार) और इंट्यूशनिस्टिक लॉजिक (एक सख्त प्रकार जो कुछ शॉर्टकट स्वीकार नहीं करता है)। एंटी-एक्सेप्शनलिस्ट कहते हैं कि हमें एब्डक्टिव क्राइटेरिया (Abductive Criteria) के आधार पर सर्वश्रेष्ठ उपकरण चुनना चाहिए:

1. सरलता (Simplicity): कौन सा उपकरण उपयोग करने में आसान है?
2. शक्ति (Strength): कौन सा उपकरण अधिक चीजों की व्याख्या करता है?
3. अनुरूपता (Fit): कौन सा उपकरण डेटा (जैसे कि लोग वास्तव में कैसे तर्क करते हैं या गणित कैसे काम करता है) के साथ मेल खाता है?
   लक्ष्य तटस्थ होना है, एक ऐसे न्यायाधीश की तरह जो साक्ष्य सुनने तक किसी का पक्ष नहीं लेता।

जाल: सिद्धांत-युक्त सुराग (Theory-Laden Clues)
पेपर का तर्क है कि वह "तटस्थ न्यायाधीश" वास्तव में मौजूद नहीं है। ऐसा इसलिए है: उपकरणों को आंकने के लिए आप जिस "साक्ष्य" का उपयोग करते हैं, वह स्वयं उस उपकरण द्वारा आकार लेता है जिसे आप पकड़े हुए हैं।

कल्पना कीजिए कि एक क्लासिकल लॉजिशियन और एक इंट्यूशनिस्ट लॉजिशियन बहस कर रहे हैं।

• क्लासिकल लॉजिशियन कहता है, "मेरा उपकरण सरल है क्योंकि इसमें कम नियम हैं।"
• इंट्यूशनिस्ट कहता है, "नहीं, मेरा उपकरण सरल है क्योंकि यह उन चीजों को अस्तित्व में नहीं मानता जिन्हें हम सिद्ध नहीं कर सकते।"

कौन सही है? पेपर कहता है कि यह इस पर निर्भर करता है कि आप क्या महत्व देते हैं। लेकिन यहाँ मुख्य बात है: "सरल" या "मजबूत" क्या है, यह इस पर निर्भर करता है कि आप पहले से किस तर्क को मानते हैं। क्लासिकल लॉजिशियन, इंट्यूशनिस्ट के किसी नियम को स्वीकार करने से इनकार करने को एक कमजोरी के रूप में देखता है; इंट्यूशनिस्ट इसे एक ताकत के रूप में देखता है। "सुराग" (डेटा) "थ्योरी-लेडेन" (सिद्धांत-युक्त) हैं, जिसका अर्थ है कि वे सिद्धांत द्वारा ही रंगे हुए हैं। आप सुरागों का उपयोग सिद्धांत चुनने के लिए नहीं कर सकते क्योंकि सुरागों को पहले ही उस सिद्धांत द्वारा चुना गया था।

अनंत लूप: मेटा-लॉजिक की समस्या
यह पेपर के मुख्य निष्कर्ष की ओर ले जाता है: एक रिग्रेस प्रॉब्लम (Regress Problem)।
लॉजिक A और लॉजिक B के बीच निर्णय लेने के लिए, आपको एक "मेटा-लॉजिक" (एक उच्च-स्तरीय तर्क) की आवश्यकता होती है जो तर्कों का मूल्यांकन कर सके।

• यदि आप तर्क A को अपने मेटा-लॉजिक के रूप में उपयोग करते हैं, तो आप केवल तर्क A को सही साबित करने के लिए तर्क A को सही मान रहे हैं। यह गोलाकार तर्क (circular reasoning) है।
• यदि आप तर्क B का उपयोग करते हैं, तो आप विपरीत दिशा मान रहे हैं।
• इसलिए, आपको A और B के बीच चयन करने के लिए तर्क C की आवश्यकता है। लेकिन फिर, आप तर्क C को कैसे चुनेंगे? आपको तर्क D की आवश्यकता है। और फिर तर्क E की आवश्यकता है।

पेपर दिखाता है कि यह अनंत काल तक चलता है। आप एक ऐसे लूप में फंसे हुए हैं जहाँ आपको नियम चुनने के लिए एक नियम चाहिए, और उस नियम को चुनने के लिए एक और नियम चाहिए, जिसका कोई शुरुआती बिंदु नहीं है।

सामान्य समाधान क्यों काम नहीं करते
लेखक उन चार तरीकों का परीक्षण करता है जिनका उपयोग लोग आमतौर पर इस लूप से बचने के लिए करते हैं और दिखाता है कि वे तर्क के लिए क्यों विफल होते हैं:

1. विशिष्ट तथ्यों से शुरुआत करना (Particularism): अन्य क्षेत्रों में, आप कह सकते हैं, "मैं जानता हूँ कि मेरे दो हाथ हैं, तो चलिए उस आधार पर एक नियम बनाते हैं।" लेकिन तर्क में, "यह तर्क वैध है" जैसे "तथ्य" वही हैं जिस पर दोनों पक्ष असहमत हैं। आप तथ्य से शुरुआत नहीं कर सकते यदि दो तर्कशास्त्री इस पर सहमत नहीं हो सकते कि तथ्य क्या है।
2. एक पद्धति से शुरुआत करना (Methodism): आप कह सकते हैं, "चलिए बस 'एब्डक्शन' पद्धति का उपयोग करते हैं।" लेकिन पेपर का तर्क है कि एब्डक्शन पद्धति का उपयोग करने के लिए तर्क की आवश्यकता होती है। यदि आपके पास चलाने के लिए कोई तर्क नहीं है, तो पद्धति शुरू नहीं हो सकती।
3. हार मान लेना (Scepticism): आप कह सकते हैं, "ठीक है, हम नहीं जान सकते कि कौन सा तर्क सही है।" लेकिन यदि आप जान नहीं सकते, तो एंटी-एक्सेप्शनलिस्ट की अपनी सलाह ("चुनने के लिए एब्डक्शन का उपयोग करें") भी अप्रामाणिक है।
4. "कॉमन ग्राउंड" (साझा आधार) से बचना: शायद दोनों पक्ष कुछ बुनियादी नियमों पर सहमत हैं (जैसे "यदि A और B, तो A") और इसका उपयोग तटस्थ शुरुआती बिंदु के रूप में कर सकते हैं? पेपर कहता है कि नहीं। यहाँ तक कि वे बुनियादी नियम भी अन्य प्रकार के तर्कवादियों (जैसे रेलेवेंट लॉजिशियन) द्वारा विवादित हैं, और "साझा आधार" जटिल सिद्धांतों को सिद्ध करने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं है।

निष्कर्ष: एक विनम्र सीमा
यह पेपर यह नहीं कहता कि एंटी-एक्सेप्शनलिज्म गलत है। यह यह नहीं कहता कि तर्क परिवर्तनशील नहीं है। इसके बजाय, यह सुझाव देता है कि एंटी-एक्सेप्शनलिस्ट दृष्टिकोण में एक विशिष्ट, संरचनात्मक अंध बिंदु (blind spot) है।

लेखक निष्कर्ष निकालता है कि हालांकि हम कई तरीकों से तर्क के साथ विज्ञान की तरह व्यवहार कर सकते हैं, लेकिन हम विभिन्न तर्कों के बीच मौलिक असहमति को हल करने के लिए एक "तटस्थ" एब्डक्टिव पद्धति का उपयोग नहीं कर सकते। "सर्वश्रेष्ठ स्पष्टीकरण के लिए अनुमान" लगाने की पद्धति उस बॉक्स को चुनने के लिए बॉक्स से बाहर नहीं निकल सकती। पेपर सुझाव देता है कि यदि हम इन गहरे तार्किक मतभेदों के बीच चयन करना चाहते हैं, तो हमें विशुद्ध रूप से तटस्थ वैज्ञानिक चेकलिस्ट के बजाय व्यापक दार्शनिक लक्ष्यों या मूल्यों पर भरोसा करना पड़ सकता है।

संक्षेप में, पेपर पाता है कि सभी तर्कों के बीच चयन करने के लिए एक पूरी तरह से तटस्थ, वैज्ञानिक तरीके के एंटी-एक्सेप्शनलिस्ट सपने के सामने एक दीवार है। "जासूस" को सुराग खोजने के लिए आवर्धक लेंस (magnifying glass) की आवश्यकता होती है, लेकिन आवर्धक लेंस स्वयं उन चीजों में से एक है जिसकी जांच की जा रही है। लूप वास्तविक है, और पेपर का तर्क है कि लूप से बाहर निकलने के मानक तरीके तर्क के लिए काम नहीं करते हैं।