Anti-Exceptionalism About Logic and the Regress Problem

ゲームのルール：なぜ論理はループに囚われるのか

あなたは究極のルールブックを作ろうとしていると想像してください。そのルールが完璧で、公平で、疑いようのないものであることを望んでいます。科学の世界では、通常、行われているゲームを観察し、異なるルールブックをテストし、どれが最もアクションをうまく説明できるかを見ることで、最善のルールを見つけ出します。これが、物理学や生物学において理論を選択する方法です。しかし、論理学と呼ばれる特別な領域があります。長い間、人々は論理学は他のものとは異なると考えてきました。彼らは、論理学こそが間違いを犯さない「審判」であり、ゲームが始まる前に存在していたルールのセットであり、他のあらゆるルールが正しいことを証明する唯一の方法であると信じていたのです。

しかし、ある思考者たちのグループが、「ちょっと待ってください」と言い始めました。彼らは、論理学も他の科学と同じであると主張しています。彼らはこれを**反例外主義（Anti-Exceptionalism）と呼んでいます。彼らの考えでは、論理的なルールは完璧でも不変でもありません。それらは推論を理解するために私たちが使う一つの理論に過ぎず、私たちは他のあらゆるものと同じツールを用いて、証拠を調べ、物事を単純化し、何が最もうまく機能するかを見ることで、最善のものを選ぶべきだというのです。これはアブダクション（仮説的推論、あるいは「最善の説明への推論」）**と呼ばれます。それは探偵になるようなものです。手がかりを調べ、それらすべてをうまくつなぎ合わせる物語を推測するのです。

しかし、ここに落とし穴があります。どの論理的理論が最高の探偵の物語であるかを決定するためには、手がかりをチェックするために論理そのものを使わなければなりません。もし二人の探偵（二つの異なる論理的理論）が基本的なルールについて意見を異にしている場合、どちらかが正しいとあらかじめ想定することなしに、どうやってどちらが正しいかを決めることができるのでしょうか？ 本論文は、この「反例外主義」的な考え方が、異なる論理間の選択という問題を実際に解決できるのか、それとも「ルールを選ぶためのルールが必要であり、そのルールを選ぶための別のルールが必要である」という無限ループに陥ってしまうのかを探ります。

---

探偵のジレンマ：ルールが互いに戦うとき

イー・ディン（Yi Ding）によって書かれたこの論文は、「反例外主義」的な論理観が直面している非常に厄介な問題に取り組んでいます。著者は、論理を普通の科学のように扱うという考えは魅力的ではあるものの、二つの論理的理論が根本的に対立する場合、大きな壁に突き当たるのだと論じています。論文は、これらの理論の間で選択するための手法である「探偵の仕事（アブダクション）」が、哲学における有名なパズルである「基準の問題（Problem of the Criterion）」と同様に、終わりのないループに陥ることを示唆しています。

設定：科学としての論理
論文はまず、反例外主義的な視点を説明することから始まります。論理が、星々に刻まれた神聖で不変の法則ではないと想像してみてください。代わりに、論理を一つの道具箱だと想像してください。私たちには、古典論理（標準的なもの）や、直観主義論理（特定のショートカットを受け入れない、より厳格なもの）といった、異なるツール（異なる論理的理論）があります。反例外主義者は、以下のアブダクションの基準に基づいて最善のツールを選ぶべきだと主張します。

1. 単純性： どのツールが使いやすいか？
2. 強固さ： どのツールがより多くのことを説明できるか？
3. 適合性： どのツールがデータ（人間の実際の推論の仕方や数学の仕組みなど）と一致するか？

目標は、証拠を聞くまではどちらの側にも付かない裁判官のように、中立であることです。

罠：理論に染まった手がかり
論文は、この「中立な裁判官」は実際には存在しないと論じています。理由は以下の通りです。ツールを判断するために使う「証拠」自体が、自分が手にしているツールによって形作られているからです。

古典論理学者と直観主義論理学者が議論している場面を想像してください。

• 古典論理学者は言います。「私のツールの方がルールが少ないので、より単純です」
• 直観主義者は言います。「いいえ、私のツールの方が、証明できない事柄の存在を仮定しないため、より単純です」

どちらが正しいのでしょうか？ 論文によれば、それはあなたが何を価値があるとするかに依存します。しかし、ここが肝心な点です。何が「単純」で、何が「強固」であるかは、あなたがすでに信じている論理に依存しています。 古典論理学者は、直観主義者が特定のルールを受け入れないことを「弱さ」と見なします。一方で、直観主義者はそれを「強さ」と見なします。つまり、「手がかり（データ）」は「理論に依存（theory-laden）」しており、理論そのものによって色付けられているのです。手がかりを使って理論を選ぶことはできません。なぜなら、手がかりはすでにその理論によって選ばれたものだからです。

無限ループ：メタ論理の問題
これが論文の主要な発見である**退行問題（Regress Problem）**へとつながります。
論理Aと論理Bの間で決定を下すには、それらを評価するための「メタ論理（高次の論理）」が必要です。

• もし論理Aをメタ論理として使うなら、あなたは論理Aが正しいことを証明するために、論理Aが正しいとあらかじめ仮定していることになります。これは循環論法です。
• もし論理Bを使うなら、逆方向を仮定していることになります。
• したがって、AとBの間で選ぶために、論理Cが必要です。しかし、ではどうやって論理Cを選ぶのでしょうか？ 論理Dが必要です。そして論理Eが必要です。

論文は、これが永遠に続くことを示しています。あなたは、ルールを選ぶためのルールが必要であり、そのルールを選ぶための別のルールが必要であるという、始まりのないループの中に閉じ込められているのです。

なぜ通常の解決策は機能しないのか
著者は、人々がこのループから逃れるために通常試みる4つの方法を検証し、なぜそれらが論理においては失敗するのかを示しています。

1. 特定の事実から始める（特殊主義/Particularism）： 他の分野では、「私は両手を持っている。だからそこからルールを構築しよう」と言うことができます。しかし論理学においては、「この議論は妥当である」といった「事実」そのものが、両陣営の争点となっています。二人の論理学者が「事実とは何か」について合意できていない場合、事実から始めることはできません。
2. 方法から始める（方法論主義/Methodism）： 「アブダクションという方法を使おう」と言うかもしれません。しかし、論文は、アブダクションという方法を「使う」こと自体に論理が必要であると論じています。もし方法を実行するための論理を持っていなければ、その方法は開始すらできません。
3. 諦める（懐疑主義/Scepticism）： 「よし、どの論理が正しいかは分からない」と言うこともできます。しかし、もし分からないのであれば、反例外主義者の助言（「アブダクションを使って選べ」）自体も証明されていないことになります。
4. 「共通の基盤」による脱出： 両者がいくつかの基本的なルール（例えば「もしAかつBならば、Aである」など）には同意しており、それを中立的な出発点として使えるのではないか？ 論文は「ノー」と答えます。それらの基本的なルールさえも、他の種類の論理学者（関連論理学者など）によって争われています。そして、「共通の基盤」は、複雑な理論を証明するための強力な土台としては不十分なのです。

結論：謙虚な限界
この論文は、反例外主義が「誤りである」と言っているわけではありません。論理が修正可能ではないと言っているわけでもありません。むしろ、反例外主義的な視点には、特定の構造的な盲点があることを示唆しています。

著者は、論理を多くの点で科学のように扱うことはできるものの、論理間の根本的な相違を解決するために「中立的な」アブダクションの手法を用いることはできないと結論付けています。「最善の説明への推論」という手法は、その「箱」の外に出て、その「箱」自体を選ぶことはできないのです。論文は、もし私たちがこれらの深い論理的な相違の間で選択したいのであれば、純粋に中立的な科学的チェックリストではなく、より広い哲学的目標や価値観に頼らざるを得ないかもしれない、と示唆しています。

要約すると、この論文は、すべての論理の間で選択を行うための、完全に中立で科学的な方法を選ぼうとする反例外主義者の夢が、壁に突き当たっていることを明らかにしています。「探偵」は手がかりを見つけるために拡大鏡を必要としますが、その拡大鏡自体が、調査対象となっているものの一つなのです。ループは実在しており、本論文は、標準的な脱出方法が論理においては機能しないと論じています。