When Is Political Illegality Justified? Reactive and Instrumental Logics in Latin America
सोशल आइडेंटिटी थ्योरी और सोलह लैटिन अमेरिकी देशों के 2023 अमेरिका बारोमीटर डेटा का उपयोग करते हुए, यह शोध पत्र प्रदर्शित करता है कि नागरिक राजनीतिक अवैधता को प्रतिक्रियात्मक और उपकरण संबंधी तर्क के माध्यम से न्यायसंगत ठहराते हैं, जो विशेष रूप से तब होता है जब पक्षपाती निष्ठा और लोकलुभावन दृष्टिकोणों द्वारा संचालित इन-ग्रुप पक्षपात लोकतांत्रिक नियमों के पालन से अधिक हो जाता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि आप एक रोमांचक फुटबॉल मैच देख रहे हैं। रेफरी सीटी बजाता है, और आपकी पसंदीदा टीम का एक खिलाड़ी नियम तोड़ देता है। सामान्यतः, आप बहुत क्रोधित होंगे। लेकिन क्या होगा अगर आपकी प्रतिद्वंद्वी टीम ने ठीक पाँच मिनट पहले वही नियम तोड़ा था? अचानक, आप सोच सकते हैं, "खैर, उन्होंने ही शुरू किया था! यह तो वाजिब है कि हम भी ऐसा करें!" या, क्या होगा अगर आपकी टीम का स्टार खिलाड़ी एक ऐसा गोल करने के लिए नियम तोड़ता है जिससे स्टैंड में बैठे सभी लोग खुश हो जाएं, भले ही वह नियमों के अनुसार न हो? आप सोच सकते हैं, "वह लोगों के लिए कर रहा है, इसलिए यह ठीक है।"
यही वह पहेली है जिसे राजनीतिक वैज्ञानिक विसेंट फाउंद्ज़-कैसेडो (Vicente Faúndez-Caicedo) अपने नए शोध पत्र में सुलझाने की कोशिश कर रहे हैं। वे पूछते हैं: लोग कभी-कभी ऐसा क्यों कहते हैं, "हाँ, वह अवैध था, लेकिन वह उचित था"? और अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि वे कब ऐसा कहते हैं?
"यह सार्थक था" के दो रूप
शोध पत्र सुझाव देता है कि जब लोग कानून तोड़ने को सही ठहराते हैं, तो वे केवल बेतरतीब ढंग से नहीं सोच रहे होते हैं। वे आमतौर पर दो अलग-अलग "तर्कों" या कहानियों का पालन कर रहे होते हैं:
- "प्रतिक्रियात्मक" तर्क (The "They Did It First!" Defense - "उन्होंने पहले किया!" वाला बचाव): यह "जैसे को तैसा" वाला तर्क है। लोगों को लगता है कि यदि उन्हें विश्वास हो कि विपक्षी पक्ष ने पहले नियम तोड़े हैं, तो उनकी तरफ से नियम तोड़ना ठीक है। यह एक प्रतिशोधात्मक कदम है। यदि दूसरी टीम बेईमानी करती है, तो मेरी टीम को मैदान को बराबर करने के लिए बेईमानी करने की अनुमति है।
- "उपकरण संबंधी" तर्क (The "For the Greater Good" Defense - "बड़े भले के लिए" वाला बचाव): यह "साध्य ही साधनों को उचित ठहराता है" वाला तर्क है। यहाँ, लोग सोचते हैं कि यदि राजनेता लोगों को अपना वादा निभाने में मदद करने के लिए कानून तोड़ते हैं, तो यह ठीक है। यह एक कोच की तरह है जो टीम को वह जीत दिलाने के लिए नियम तोड़ता है जिसे हर कोई चाहता है, भले ही नियम पुस्तिका कहती हो कि ऐसा नहीं करना चाहिए।
शोध पत्र स्पष्ट करता है कि ये एक ही चीज़ नहीं हैं। केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति काम पूरा करने के लिए नियम तोड़ने को ठीक मानता है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह प्रतिद्वंद्वी से बदला लेने के लिए भी इसे ठीक मानता है, और इसके विपरीत भी। साथ ही, शोध पत्र स्पष्ट रूप से भ्रष्टाचार (जहाँ एक राजनेता खुद के लिए पैसा चुराने के लिए कानून तोड़ता है) को खारिज करता है। यह अध्ययन केवल किसी समूह या कारण की मदद करने के लिए नियम तोड़ने के बारे में है, न कि अपनी जेब भरने के लिए।
गुप्त मंत्र: टीम के प्रति वफादारी और "हम बनाम वे"
तो, वह क्या चीज़ है जो किसी को "यह अवैध है!" से "यह उचित है!" की ओर ले जाती है? शोध पत्र सुझाव देता है कि यह सामाजिक पहचान सिद्धांत (Social Identity Theory) पर आधारित है। इसे टीम की जर्सी पहनने जैसा समझें। जब आप जर्सी पहनते हैं, तो आप दुनिया को "हम" (मेरी टीम) बनाम "वे" (दूसरी टीम) के रूप में देखना शुरू कर देते हैं।
शोध पत्र बताता है कि यह "हम बनाम वे" वाली सोच दो मुख्य रास्तों के माध्यम से सक्रिय होती है:
1. द पार्टी पाथवे (पक्षपाती मार्ग - कट्टर समर्थक)
यदि आप किसी विशिष्ट राजनीतिक दल के कट्टर समर्थक हैं, तो इस बात की अधिक संभावना है कि आप अपनी टीम द्वारा नियम तोड़ने को माफ कर देंगे। लेकिन इसमें एक मोड़ है: यह तभी होता है जब आप रेफरी (लोकतांत्रिक संस्थानों) पर भरोसा नहीं करते।
- निष्कर्ष: शोध पत्र दिखाता है कि यदि आप एक पार्टी के प्रति समर्पित हैं और आप सोचते हैं कि अदालतें या विधायिका बेकार या पक्षपाती हैं, तो इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि आप कहेंगे, "वापसी करने के लिए हमारी तरफ से नियम तोड़ना ठीक है।"
- शर्त: यदि आप रेफरी पर भरोसा करते हैं, तो कट्टर समर्थक होने के बावजूद भी आप नियम तोड़ने की इच्छा नहीं रखेंगे। शोध पत्र सुझाव देता है कि यह विशिष्ट मिश्रण (पार्टी वफादारी + अविश्वास) ही "प्रतिक्रियात्मक" तर्क के लिए कुंजी है।
2. द पॉपुलिस्ट पाथवे (लोकलुभावन मार्ग - "शुद्ध जनता" बनाम "भ्रष्ट अभिजात वर्ग" का दृष्टिकोण)
यह अध्ययन में सबसे मजबूत भविष्यवक्ता है। शोध पत्र उन लोगों को देखता है जो मानते हैं कि समाज दो समूहों में विभाजित है: "शुद्ध जनता" (हम) और "भ्रष्ट अभिजात वर्ग" (वे)।
- निष्कर्ष: इन मजबूत "लोकलुभावन" दृष्टिकोणों वाले लोग, दोनों प्रकार के नियम तोड़ने को सही ठहराने के लिए कहीं अधिक प्रवृत्त होते हैं।
- वे सोचते हैं कि वादों को पूरा करने के लिए नियम तोड़ना ठीक है क्योंकि वे संस्थानों (जैसे अदालतों) को "जनता की इच्छा" को रोकने के लिए "भ्रष्ट अभिजात वर्ग" द्वारा रखे गए अवरोध के रूप में देखते हैं।
- वे यह भी सोचते हैं कि मुकाबला करने के लिए नियम तोड़ना ठीक है क्योंकि वे राजनीतिक विरोधियों को केवल प्रतिद्वंद्वियों के रूप में नहीं, बल्कि "शुद्ध जनता" के लिए खतरनाक खतरों के रूप में देखते हैं।
- डेटा: अध्ययन ने 2023 में लैटिन अमेरिका और कैरिबियन के 16 देशों के 24,000 लोगों के डेटा का विश्लेषण किया। परिणामों ने दिखाया कि लोकलुभावन दृष्टिकोण, चाहे वह बदले के लिए हो या किसी "अच्छे कार्य" के लिए, अवैध कृत्यों को सही ठहराने का एक बहुत ही सुसंगत कारण था।
शोध पत्र क्या नहीं कहता (और जिसे यह खारिज करता है)
यह जानना भी महत्वपूर्ण है कि शोध पत्र क्या नहीं पाता है।
- यह लोकतंत्र से नफरत के बारे में नहीं है: शोध पत्र ने जांचा कि क्या वे लोग जो सामान्य रूप से "लोकतंत्र का समर्थन" करते हैं, नियम तोड़ने की संभावना कम रखते हैं। उत्तर? नहीं। यहाँ तक कि वे लोग भी जो लोकतंत्र के प्रति प्रेम व्यक्त करते हैं, अपनी टीम के लिए बहाने बनाने के लिए उतने ही इच्छुक होते हैं यदि वे अपनी टीम के प्रति वफादार हैं या लोकलुभावन विचार रखते हैं। लोकतंत्र के प्रति अमूर्त प्रेम आपको अपने पक्ष के लिए नियम तोड़ने के लिए नहीं रोकता।
- यह केवल युवा या कम शिक्षित होने के बारे में नहीं है: शोध पत्र ने पाया कि वृद्ध लोग, महिलाएं, और अधिक शिक्षित लोग वास्तव में नियमों को तोड़ने को सही ठहराने के प्रति कम प्रवृत्त थे। इसलिए, यह केवल "युवा विद्रोह" की बात नहीं है।
- यह एक "सिद्ध" कारण-प्रभाव नहीं है: शोध पत्र 2023 के एक एकल सर्वेक्षण के डेटा का उपयोग करता है। इसका मतलब है कि लेखक केवल यह कह सकते हैं कि ये चीजें आपस में जुड़ी हुई हैं। वे यह साबित नहीं कर सकते कि लोकलुभावन होना आपको नियम तोड़ने के लिए मजबूर करता है, या नियम तोड़ना आपको लोकलुभावन बनाता है। वे केवल यह कह सकते हैं कि ये दोनों चीजें एक साथ होती हैं। शोध पत्र सुझाव देता है कि लिंक मजबूत है, लेकिन यह एक स्नैपशॉट है, कारण-प्रभाव की फिल्म नहीं।
बड़ी तस्वीर
शोध पत्र सुझाव देता है कि लैटिन अमेरिका (और संभावित रूप से अन्य स्थानों) में, "कानूनी" और "गैर-कानूनी" के बीच की रेखा धुंधली हो जाती है जब लोगों को लगता है कि उनका समूह हमले के घेरे में है या जब उन्हें लगता है कि व्यवस्था उनके खिलाफ है।
यदि आप एक कट्टर प्रशंसक हैं जो सोचते हैं कि रेफरी भ्रष्ट हैं, या यदि आप मानते हैं कि "अभिजात वर्ग" "जनता" को रोकने के लिए बाधा डाल रहा है, तो आप कहने की अधिक संभावना रखते हैं कि "नियम तोड़ना उचित है।" शोध पत्र दिखाता है कि समूह के प्रति वफादारी अक्सर लोगों के लिए नियमों का पालन करने से अधिक महत्वपूर्ण हो जाती है।
अध्ययन में 16 देशों का विश्लेषण किया गया जिसमें मैक्सिको, कोलंबिया, पेरू और डोमिनिकन रिपब्लिक शामिल हैं, जिसमें पाया गया कि हालांकि नियम तोड़ने के समर्थन में देशों के बीच भिन्नता है (जैसे अल सल्वाडोर जैसे स्थानों में उच्च समर्थन और बहामास जैसे कैरिबियन द्वीपों में कम समर्थन), लेकिन वे कारण जिनके कारण लोग इसका समर्थन करते हैं, आश्चर्यजनक रूप से समान हैं।
संक्षेप में, जब "हम बनाम वे" का खेल तीव्र हो जाता है, तो नियम पुस्तिका अक्सर किनारे रख दी जाती है। लेकिन शोध पत्र हमें याद दिलाता है कि यह भावनाओं का एक जटिल मिश्रण है, न कि कोई साधारण स्विच, और यह कुछ ऐसा है जिसे हमें नया डेटा आने पर देखते रहना होगा।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।