When Is Political Illegality Justified? Reactive and Instrumental Logics in Latin America

Sintesi Tecnica: Quando l'illegalità politica è giustificata? Logiche reattive e strumentali in America Latina

Problema di ricerca e lacuna nella letteratura
La letteratura esistente sull'illegalità politica si concentra principalmente su due aree: la corruzione (illegalità legata al guadagno privato) e le risposte elettorali alla condotta scorretta (se gli elettori puniscono o premiano i leader). Rimane una significativa lacuna nella comprensione delle condizioni attitudinali sotto le quali i cittadini giustificano esplicitamente comportamenti politici illeciti che riconoscono come illegali, in particolare quando tale comportamento non comporta un arricchimento personale per l'attore. Inoltre, la ricerca precedente tratta spesso la tolleranza alla violazione delle regole come un fenomeno unitario. Questo articolo sostiene che le giustificazioni per l'illegalità politica non sono equivalenti; esse seguono logiche motivazionali distinte. Nello specifico, lo studio distingue tra giustificazione reattiva (approvare la violazione delle regole da parte del proprio schieramento come ritorsione contro la fazione opposta) e giustificazione strumentale (accettare la violazione delle regole per soddisfare promesse programmatiche fatte al popolo). La domanda centrale di ricerca è: in quali condizioni i cittadini sono disposti a giustificare l'illegalità politica quando questa non è guidata dal guadagno personale?

Quadro teorico
Basandosi sulla Teoria dell'Identità Sociale, il saggio postula che il meccanismo che guida la giustificazione dell'illegalità sia il favoritismo verso l'in-group e la degradazione dell'out-group. Ciò opera attraverso due percorsi distinti:

1. Il percorso partitico: Radicato nell'identificazione partitica e nella polarizzazione politica. Quando le identità partitiche sono salienti, i cittadini valutano più indulgentemente la violazione delle regole da parte dei propri compagni di partito, specialmente quando le istituzioni sono percepite come inefficaci o parziali. Questa logica è relazionale e condizionale, spesso inquadrata come ritorsione.
2. Il percorso populista: Radicato nella struttura populista in-group/out-group (il "popolo puro" contro l' "élite corrotta"). Questo percorso opera attraverso due dimensioni:
   • Polarizzazione verticale: Opposizione tra il popolo e l'élite, che riduce la resistenza all'illegalità strumentale inquadrando i vincoli istituzionali come ostacoli dell'élite.
   • Polarizzazione orizzontale: Opposizione tra il popolo e i gruppi politici rivali, che genera permissività verso l'illegalità reattiva inquadrando gli avversari come minacce esistenziali.

Metodologia

• Dati: Lo studio utilizza i dati della ondata 2023 di AmericasBarometer, condotta dal Latin American Public Opinion Project (LAPOP). Il campione comprende circa 24.000 rispondenti provenienti da sedici paesi dell'America Latina e dei Caraibi (ad es. Messico, Colombia, El Salvador, Bahamas).
• Variabili dipendenti: Due indicatori binari derivati dal sondaggio 2023:
  • Giustificazione dell'illegalità reattiva: Accordo sul fatto che se i politici avversari agiscono al di fuori della legge, è giustificato che anche i politici sostenuti dal rispondente facciano lo stesso.
  • Giustificazione dell'illegalità strumentale: Accordo sul fatto che sia giustificato che i politici agiscano al di fuori della legge per soddisfare le promesse fatte al popolo.
• Variabili indipendenti:
  • Percorso partitico: Identificazione partitica (binaria), Polarizzazione politica (distanza ideologica dal centro) e Sfiducia istituzionale (un indice additivo di fiducia nel legislativo, nella Corte Suprema e nelle elezioni). È incluso un termine di interazione tra Identificazione partitica e Sfiducia istituzionale.
  • Percorso populista: Due indicatori separati che catturano gli atteggiamenti populisti: Atteggiamenti populisti autoritari (anti-pluralismo, limitazione delle voci dell'opposizione) e Populismo della sovranità popolare (anti-elitarismo, preferenza per il governo diretto).
• Strategia analitica: L'autore stima modelli di regressione logistica con errori standard raggruppati per paese per tenere conto della struttura annidata dei dati. Le variabili di controllo includono il sostegno alla democrazia, l'istruzione, l'età e il genere.

Risultati chiave
I modelli di regressione logistica producono i seguenti risultati:

1. Percorso partitico:
   • Identificazione partitica: Gli individui che si identificano con un partito politico sono più propensi a giustificare sia l'illegalità reattiva che quella strumentale.
   • Polarizzazione politica: Gli individui con posizioni ideologiche più estreme (più distanti dal centro) sono significativamente più propensi a giustificare entrambe le forme di illegalità.
   • Effetto condizionale (H1c): L'interazione tra Identificazione partitica e Sfiducia istituzionale è positiva e significativa per la giustificazione dell'illegalità reattiva, ma non per quella strumentale. Ciò indica che la lealtà partitica porta alla giustificazione di violazioni delle regole a scopo ritorsivo principalmente quando i cittadini nutrono simultaneamente sfiducia verso le istituzioni democratiche.
   • Sfiducia istituzionale: Contrariamente ad alcune aspettative, la maggiore sfiducia istituzionale è associata negativamente alla giustificazione negli effetti principali, in linea con la logica dei "cittadini critici", sebbene il termine di interazione la modifichi nei casi reattivi.
2. Percorso populista:
   • Sia gli Atteggiamenti populisti autoritari che il Populismo della sovranità popolare sono predittori positivi e statisticamente significativi della giustificazione per entrambe le forme di illegalità (reattiva e strumentale) in tutte le specifiche dei modelli. Gli atteggiamenti populisti sono identificati come tra i predittori più robusti della giustificazione dell'illegalità.
3. Variabili di controllo:
   • Sostegno alla democrazia: Il sostegno astratto alla democrazia non è significativamente associato a nessuna delle due forme di giustificazione dell'illegalità.
   • Demografia: Un livello di istruzione più elevato, un'età più avanzata e l'essere donna sono costantemente associati a una minore probabilità di giustificare l'illegalità politica.

Significatività e contributi
L'articolo rivendica quattro contributi primari alla letteratura:

1. Distinzione concettuale: Identifica e valida empiricamente due forme concettualmente distinte di giustificazione dell'illegalità (reattiva e strumentale), dimostrando che sono modellate da meccanismi attitudinali in parte differenti. Ciò va oltre il trattare la tolleranza alla violazione delle regole come un singolo fenomeno.
2. Innovazione nella misurazione: È il primo studio a utilizzare la batteria sulla illegalità politica introdotta nel 2023 da AmericasBarometer, permettendo la misurazione diretta della volontà dei cittadini di giustificare condotte che riconoscono esplicitamente come illegali, piuttosto che inferire la tolleranza dal comportamento di voto.
3. Estensione teorica: Estende il quadro della Teoria dell'Identità Sociale (dinamiche in-group/out-group) oltre le sue applicazioni tradizionali nella tolleranza politica e nella cooperazione, applicandola specificamente al dominio della giustificazione dell'illegalità politica.
4. Rilevanza contestuale: Suggerisce che le logiche che sostengono l'illegalità politica variano e non sono confinate alle democrazie fragili, offrendo un quadro applicabile oltre il contesto latinoamericano.

Limitazioni e affermazioni
L'autore mantiene una posizione modesta riguardo alle affermazioni causali. Poiché i dati sono trasversali e misurano sia i predittori che gli esiti contemporaneamente, i risultati sono interpretati come correlazioni coerenti con le aspettative teoriche piuttosto che come prove di identificazione causale. L'autore riconosce che la causalità inversa è possibile (ad esempio, gli atteggiamenti permissivi possono guidare le orientazioni populiste). Inoltre, l'analisi si concentra sui determinanti a livello individuale e non modella completamente i moderatori contestuali a livello di paese a causa della natura a singola ondata dei dati. Lo studio distingue esplicitamente il proprio focus sull'illegalità senza guadagno privato dalla letteratura sulla corruzione, osservando che ricerche future dovrebbero esaminare se i cittadini applichino logiche diverse a seconda di chi beneficia della violazione delle regole.