When Is Political Illegality Justified? Reactive and Instrumental Logics in Latin America
Unter Rückgriff auf die Social Identity Theory und Daten des AmericasBarometer aus 2023 aus sechzehn lateinamerikanischen Ländern zeigt diese Arbeit auf, dass Bürger politische Illegalität durch reaktive und instrumentelle Logiken rechtfertigen, die durch parteiliche Loyalität und populistische Einstellungen getrieben werden, insbesondere wenn die Ingroup-Favorisierung die Einhaltung demokratischer Regeln überwiegt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie schauen ein hitziges Fußballspiel. Der Schiedsrichter pfeift, und ein Spieler Ihrer Lieblingsmannschaft bricht eine Regel. Normalerweise wären Sie wütend. Aber was wäre, wenn die Rivalen Ihres Teams vor fünf Minuten genau dieselbe Regel gebrochen hätten? Plötzlich könnten Sie denken: „Na ja, sie haben angefangen! Es ist nur fair, wenn wir es auch tun!“ Oder was wäre, wenn der Starspieler Ihres Teams eine Regel bricht, um ein Tor zu erzielen, das alle auf den Rängen glücklich machen würde, selbst wenn es nicht strikt nach dem Regelwerk geschah? Sie könnten denken: „Er tut es für das Volk, also ist es in Ordnung.“
Genau dieses Rätsel bearbeitet der Politikwissenschaftler Vicente Faúndez-Caicedo in seinem neuen Paper. Er fragt: Warum sagen Menschen manchmal: „Ja, das war illegal, aber es war gerechtfertigt“? Und noch wichtiger: wann sagen sie das?
Die zwei Arten von „Es war es wert“
Das Paper legt nahe, dass Menschen, wenn sie Regelbrüche rechtfertigen, nicht einfach wahllos argumentieren. Sie folgen meist einer von zwei unterschiedlichen „Logiken“ oder Erzählweisen:
- Die „reaktive“ Logik (Die „Die haben zuerst angefangen!“-Verteidigung): Dies ist die „Wie du mir, so ich dir“-Rechtfertigung. Menschen finden es akzeptabel, wenn ihre Seite gegen die Regeln verstößt, wenn sie glauben, dass die Gegenseite zuerst gegen die Regeln verstoßen hat. Es ist ein Vergeltungsschlag. Wenn das andere Team schummelt, darf mein Team zurückschummeln, um das Spielfeld wieder auszugleichen.
- Die „instrumentelle“ Logik (Die „Für das Gemeinwohl“-Verteidigung): Dies ist die „Der Zweck heiligt die Mittel“-Rechtfertigung. Hier denken die Menschen, dass es in Ordnung ist, wenn Politiker Gesetze brechen, um ein Versprechen gegenüber dem Volk einzulösen. Es ist wie ein Trainer, der eine Regel bricht, um dem Team einen Sieg zu verschaffen, den alle wollen, auch wenn das Regelwerk eigentlich dagegen spricht.
Das Paper stellt klar, dass dies nicht dasselbe ist. Nur weil jemand denkt, dass es okay ist, Regeln zu brechen, um eine Aufgabe zu erledigen, bedeutet das nicht, dass er auch denkt, dass es okay ist, nur um sich an einem Rivalen zu rächen, und umgekehrt. Außerdem schließt das Paper Korruption (bei der ein Politiker Gesetze bricht, um Geld für sich selbst zu stehlen) explizit aus. Diese Studie handelt nur vom Brechen von Regeln, um einer Gruppe oder einer Sache zu helfen, nicht um die eigene Tasche zu füllen.
Die Geheimzutat: Teamloyalität und „Wir gegen Die“
Was also bringt jemanden dazu, von „Das ist illegal!“ zu „Das ist gerechtfertigt“ zu wechseln? Das Paper legt nahe, dass dies auf der Sozialen Identitätstheorie beruht. Denken Sie daran wie beim Tragen eines Teamtrikots. Wenn Sie das Trikot anziehen, beginnen Sie, die Welt als „Wir“ (mein Team) gegen „Die“ (das andere Team) zu sehen.
Das Paper findet zwei Hauptwege, auf denen dieses „Wir gegen Die“-Denken einsetzt:
1. Der parteipolitische Pfad (Der eingefleischte Fan)
Wenn Sie ein Superfan einer bestimmten politischen Partei sind, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass Sie Regelbrüche Ihres Teams verzeihen. Aber es gibt eine Wendung: Das passiert jedoch nur, wenn Sie auch den Schiedsrichter (die demokratischen Institutionen) nicht vertrauen.
- Das Ergebnis: Das Paper zeigt, dass, wenn Sie sich mit einer Partei identifizieren und gleichzeitig glauben, dass die Gerichte oder die Legislative nutzlos oder voreingenommen sind, Sie viel eher dazu neigen zu sagen: „Es ist okay für unsere Seite, die Regeln zu brechen, um zurückzuschlagen.“
- Der Haken: Wenn Sie den Schiri vertrauen, macht selbst extreme Parteitreue Sie nicht dazu bereit, Regeln brechen zu wollen. Das Paper legt nahe, dass genau diese Mischung (Parteiloyalität + Misstrauen) der Schlüssel für die „reaktive“ Logik ist.
2. Der populistische Pfad (Die Sicht von „Das reine Volk“ vs. „Die korrupte Elite“)
Dies ist der stärkste Prädiktor in der Studie. Das Paper untersucht Menschen, die glauben, dass die Gesellschaft in zwei Gruppen gespalten ist: das „reine Volk“ (Wir) und die „korrupte Elite“ (Die).
- Das Ergebnis: Menschen mit diesen starken „populistischen“ Einstellungen sind viel eher bereit, beide Arten von Regelbrüchen zu rechtfertigen.
- Sie halten es für in Ordnung, Regeln zu brechen, um Versprechen zu erfüllen, da sie Institutionen (wie Gerichte) als Hindernisse sehen, die von der „korrupten Elite“ platziert wurden, um den „Willen des Volkes“ zu stoppen.
- Sie halten es auch für in Ordnung, Regeln zu brechen, um zurückzuschlagen, weil sie politische Gegner nicht als Rivalen, sondern als gefährliche Bedrohungen für das „reine Volk“ sehen.
- Die Daten: Die Studie analysierte Daten von 24.000 Menschen aus 16 Ländern in Lateinamerika und der Karibik im Jahr 2023. Die Ergebnisse zeigten, dass populistische Einstellungen ein sehr konsistenter Grund für die Rechtfertigung illegaler Akte waren, unabhängig davon, ob es um Rache oder um eine „gute Sache“ ging.
Was das Paper nicht sagt (Und was es ausschließt)
Es ist wichtig zu wissen, was das Paper nicht findet, auch.
- Es geht nicht um den Hass auf die Demokratie: Das Paper prüfte, ob Menschen, die die Demokratie allgemein „unterstützen“, weniger wahrscheinlich Regeln brechen würden. Die Antwort? Nein. Selbst Menschen, die behaupten, die Demokratie zu lieben, sind genauso wahrscheinlich bereit, Regelbrüche ihrer Seite zu rechtfertigen, wenn sie loyal zu ihrem Team sind oder populistische Ansichten haben. Eine abstrakte Liebe zur Demokratie hindert Sie nicht daran, Ausreden für Ihr Team zu finden.
- Es ist nicht nur eine Frage von Alter oder Bildung: Das Paper fand heraus, dass ältere Menschen, Frauen und Menschen mit höherer Bildung tatsächlich weniger wahrscheinlich Regeln brechen rechtfertigten. Es ist also nicht nur ein „junger Rebell“-Phänomen.
- Es ist kein „bewiesener“ Ursache-Wirkungs-Zusammenhang: Das Paper nutzt Daten aus einer einzigen Umfrage aus dem Jahr 2023. Das bedeutet, die Autoren können nur sagen, dass diese Dinge assoziiert oder verknüpft sind. Sie können nicht beweisen, dass das Populismus-Sein jemanden dazu veranlasst, Regeln zu brechen, oder dass das Brechen von Regeln dazu führt, ein Populist zu werden. Sie stellen lediglich fest, dass diese Dinge gemeinsam auftreten. Das Paper deutet darauf hin, dass die Verbindung stark ist, aber es ist eine Momentaufnahme, kein Film über Ursache und Wirkung.
Das große Ganze
Das Paper legt nahe, dass in Lateinamerika (und potenziell anderswo) die Linie zwischen „gesetzmäßig“ und „gesetzwidrig“ verschwimmt, wenn Menschen das Gefühl haben, dass ihre Gruppe angegriffen wird oder wenn sie das Gefühl haben, dass das System gegen sie manipuliert ist.
Wenn Sie ein eingefleischter Fan sind, der glaubt, dass die Schiedsrichter korrupt sind, oder wenn Sie glauben, dass die „Elite“ das „Volk“ aufhält, sind Sie eher geneigt zu sagen: „Regelbrüche sind gerechtfertigt.“ Das Paper zeigt, dass die Loyalität zur Gruppe oft wichtiger ist als die Einhaltung der Regeln.
Die Studie untersuchte 16 Länder, darunter Mexiko, Kolumbien, Peru und die Dominikanische Republik, und stellte fest, dass, obwohl die Unterstützung für Regelbrüche je nach Land variiert (mit Orten wie El Salvador, die eine höhere Unterstützung zeigen, und den Karibikinseln wie den Bahamas, die eine geringere), die Gründe dafür, warum Menschen dies unterstützen, überraschend ähnlich sind.
Kurz gesagt: Wenn das „Wir gegen Die“-Spiel intensiv wird, wird das Regelwerk oft beiseite geworfen. Aber das Paper erinnert uns daran, dass dies eine komplexe Mischung aus Gefühlen ist und kein einfacher Schalter – und etwas, das wir im Auge behalten müssen, während neue Daten eintreffen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.