When Is Political Illegality Justified? Reactive and Instrumental Logics in Latin America

あなたは、熱狂的なサッカーの試合を観戦しているところだと想像してください。審判が笛を吹き、あなたの応援するチームの選手がルールを犯しました。普段なら、あなたは激怒するでしょう。しかし、もし5分前にライバルチームが全く同じルールを犯していたとしたらどうでしょう？突然、「あいつらが先に始めたんだ！俺たちだってやっていいはずだ！」と考えてしまうかもしれません。あるいは、もしあなたのチームのスター選手が、たとえ厳密なルール違反であっても、観客全員を喜ばせるようなゴールを決めるためにルールを破ったとしたら？「彼は人々のためにやっているのだから、大丈夫だ」と思うかもしれません。

これは、政治学者のビセンテ・ファウンデス＝カイセド（Vicente Faúndez-Caicedo）が新しい論文で取り組んでいるパズルそのものです。彼はこう問いかけます。「なぜ人々は時として、『確かにそれは違法だったが、正当化される』と言うのか？」 そしてより重要なのは、**「いつ」**そう言うのかということです。

「それだけの価値があった」という2つの論理

この論文は、人々が法を破ることを正当化するとき、単にランダムに考えているのではないと示唆しています。彼らは通常、2つの明確な「ロジック（論理）」またはストーリーラインに従っています。

1. 「反応的」ロジック（「あいつらが先にやった！」という弁明）: これは「目には目を」的な正当化です。相手側が先にルールを破ったと信じる場合、自分の側がルールを破ることは許されると感じます。これは報復的な動きです。相手のチームがズルをしたなら、公平な状況に戻すために、自分のチームもズルをしていいのです。
2. 「道具的」ロジック（「大義のために」という弁明）: これは「目的は手段を正当化する」という正当化です。ここでは、人々は政治家が人々の約束を守るために役立つのであれば、法を破ってもよいと考えます。これは、たとえルールブックが禁止していても、コーチがチームに勝利をもたらすためにルールを破るようなものです。

論文は、これらは決して同じものではないことを明確にしています。ある目的を達成するためにルールを破ることが許されると考えている人が、必ずしも相手に仕返しをするためにルールを破ってもよいと考えているわけではありません。また、論文は汚職（政治家が自分の懐を肥やすために法を犯すこと）についても明確に除外しています。この研究は、個人のポケットを膨らませるためではなく、グループや大義のためにルールを破ることについてのみ扱っています。

秘訣：チームへの忠誠心と「我々 対 彼ら」

では、何が人を「それは違法だ！」から「それは正当だ」へと切り替えさせるのでしょうか？論文は、それが社会的アイデンティティ理論に由来すると示唆しています。チームのユニフォームを着ていることを想像してみてください。ユニフォームを着ると、世界を「我々（私のチーム）」対「彼ら（相手のチーム）」として見始めます。

論文は、この「我々 対 彼ら」という思考が働き出す2つの主要な経路を見出しています。

1. 党派的経路（熱狂的なファン）
特定の政党の熱狂的な支持者である場合、自分のチームのルール違反を許容しやすくなります。しかし、ここにはひねりがあります。これは、その人が同時にレフェリー（民主的な制度）を信頼していない場合にのみ起こります。

• 発見: 論文は、特定の政党にアイデンティティを持ち、かつ裁判所や立法府が役に立たない、あるいは偏っていると考えている場合、その人は「反撃するために自分たちの側がルールを破ってもよい」と言いやすくなることを示しています。
• 落とし穴: もしレフェリーを信頼していれば、たとえ熱狂的なファンであっても、ルールを破りたいとは思いません。論文は、この特定の組み合わせ（政党への忠誠心 ＋ 不信感）が「反応的」ロジックの鍵であると示唆しています。

2. ポピュリスト的経路（「純粋な民衆」対「腐敗したエリート」の視点）
これが研究の中で最も強力な予測因子です。論文は、社会が2つのグループ、すなわち「純粋な民衆（我々）」と「腐敗したエリート（彼ら）」に分かれていると信じている人々について考察しています。

• 発見: こうした強い「ポピュリスト的」な態度を持つ人々は、両方のタイプのルール違反を正当化する傾向がはるかに高いのです。
  • 彼らは、制度（裁判所など）を「民衆の意志」を阻止するために「腐敗したエリート」によって設置された障害物と見なしているため、約束を果たすためのルール違反は許されると考えます。
  • また、政治的な敵対者を単なるライバルではなく、「純粋な民衆」に対する危険な脅威と見なしているため、反撃するためのルール違反も許されると考えます。
• データ: この研究は、2023年にラテンアメリカおよびカリブ海の16カ国における24,000人のデータを分析しました。結果は、ポピュリスト的な態度が、復讐のためであれ「善い目的」のためであれ、ルール違反を正当化する非常に一貫した理由であることを示しました。

この論文が言っていないこと（および除外していること）

この論文が「見出さなかった」ことも知っておくことが重要です。

• 民主主義を嫌っているわけではない: 論文は、単に「民主主義を支持している」人々がルールを破ることに抵抗を感じるかどうかを検証しました。答えはノーです。民主主義を愛していると公言している人々であっても、自分のチームに忠実であったり、ポピュリスト的な見解を持っていたりすれば、ルール違反を正当化する可能性は同様に高いのです。民主主義への抽象的な愛は、自分のチームへの言い訳を止めることはありません。
• 若さや教育レベルの問題ではない: 論文は、高齢者、女性、そして教育水準が高い人々は、むしろルールを破ることを正当化する傾向が低いことを明らかにしました。したがって、これは単なる「若い反逆児」の問題ではありません。
• 証明された「因果関係」ではない: 論文は2023年の単一の調査データを使用しています。これは、著者らがこれらの要素が「関連している」あるいは「結びついている」としか言えないことを意味します。ポピュリストであることがルール違反を「引き起こす」のか、あるいはルールを破ることがポピュリストに「させる」のか、因果関係を証明することはできません。彼らはそのつながりが強いことを示していますが、それはスナップショットであり、因果関係を描いた映画ではありません。

総括

この論文は、ラテンアメリカ（およびおそらく他の地域）において、自分のグループが攻撃を受けていると感じたり、システムが自分たちに不利に働いていると感じたりするとき、 「適法」と「不法」の境界線が曖昧になることを示唆しています。

もしあなたが、レフェリーは腐敗していると考えている熱狂的なファンであったり、あるいは「エリート」が「民衆」を抑え込んでいると考えていたりするなら、あなたは「ルールを破ることは正当である」と言いやすくなります。論文は、ルールを守ることよりも、グループへの忠誠心の方が、人々にとって重要になる場合があることを示しています。

この研究は、メキシコ、コロンビア、ペルー、ドミニカ共和国を含む16カ国を対象としており、ルールを破ることを支持する割合は国によって異なるものの（エルサルバドルなどの高い支持を示す国もあれば、バハマなどの低い支持を示すカリブ諸島もある）、その理由は驚くほど共通していることを明らかにしました。

要するに、「我々 対 彼ら」のゲームが激化すると、ルールブックはしばちぎり捨てられます。しかし、この論文は、これが単純なスイッチではなく、複雑な感情の混合物であり、新しいデータが入ってくる中で注視し続けるべき事柄であることを思い出させてくれます。