When Is Political Illegality Justified? Reactive and Instrumental Logics in Latin America

Resumen Técnico: ¿Cuándo se justifica la ilegalidad política? Lógicas reactivas e instrumentales en América Latina

Planteamiento del problema y brecha de investigación
La literatura existente sobre la ilegalidad política se centra principalmente en dos áreas: la corrupción (ilegalidad que implica beneficio privado) y las respuestas electorales ante la conducta indebida (si los votantes castigan o premian a los líderes). Persiste una brecha significativa en la comprensión de las condiciones actitudinales bajo las cuales los ciudadanos justifican explícitamente comportamientos políticos ilícitos que reconocen como ilegales, particularmente cuando dicho comportamiento no implica un enriquecimiento personal para el actor. Además, la investigación previa suele tratar la tolerancia al quebrantamiento de las normas como un fenómeno unitario. Este artículo sostiene que las justificaciones de la ilegalidad política no son equivalentes; siguen lógicas motivacionales distintas. Específicamente, el estudio distingue entre la justificación reactiva (respaldar el quebrantamiento de reglas por parte del propio bando como represalia contra un bando opuesto) y la justificación instrumental (aceptar el quebrantamiento de reglas para cumplir promesas programáticas al pueblo). La pregunta central de investigación es: ¿Bajo qué condiciones están los ciudadanos dispuestos a justificar la ilegalidad política cuando esta no es impulsada por el beneficio personal?

Marco Teórico
Basándose en la Teoría de la Identidad Social, el artículo postula que el mecanismo que impulsa la justificación de la ilegalidad es el favoritismo endogrupal y la desvalorización exogrupal. Esto opera a través de dos vías distintas:

1. La vía partidaria: Arraigada en la identificación con los partidos y la polarización política. Cuando las identidades partidarias son salientes, los ciudadanos evalúan con mayor benevolencia el quebrantamiento de reglas de su propio partido, particularmente cuando las instituciones se perciben como ineficaces o sesgadas. Esta lógica es relacional y condicional, a menudo enmarcada como una represalia.
2. La vía populista: Arraigada en la estructura de endogrupo/exogrupo populista (el "pueblo puro" frente a la "élite corrupta"). Esta vía opera a través de dos dimensiones:
   • Polarización vertical: La oposición entre el pueblo y la élite, lo que reduce la resistencia a la ilegalidad instrumental al enmarcar las restricciones institucionales como obstáculos de la élite.
   • Polarización horizontal: La oposición entre el pueblo y los grupos políticos rivales, lo que genera permisividad hacia la ilegalidad reactiva al enmarcar a los oponentes como amenazas existenciales.

Metodología

• Datos: El estudio utiliza datos de la ola 2023 de AmericasBarometer, realizada por el Proyecto de Opinión Pública de América Latina (LAPOP). La muestra incluye aproximadamente 24,000 encuestados de dieciséis países de América Latina y el Caribe (por ejemplo, México, Colombia, El Salvador, Bahamas).
• Variables Dependientes: Dos indicadores binarios derivados de la encuesta de 2023:
  • Justificación de la Ilegalidad Reactiva: Acuerdo en que, si los políticos de la oposición actúan fuera de la ley, está justificado que los políticos apoyados por uno mismo hagan lo mismo.
  • Justificación de la Ilegalidad Instrumental: Acuerdo en que está justificado que los políticos actúen fuera de la ley para cumplir las promesas hechas al pueblo.
• Variables Independientes:
  • Vía Partidaria: Identificación con un partido (binaria), Polarización Política (distancia ideológica del centro) y Desconfianza Institucional (un índice aditivo de confianza en la legislatura, la Corte Suprema y las elecciones). Se incluye un término de interacción entre la Identificación con el Partido y la Desconfianza Institucional.
  • Vía Populista: Dos indicadores separados que capturan actitudes populistas: Actitudes Populistas Autoritarias (antipluralismo, limitación de las voces de la oposición) y Populismo de Soberanía Popular (antielitismo, preferencia por el gobierno directo).
• Estrategia Analítica: El autor estima modelos de regresión logística con errores estándar agrupados por país para dar cuenta de la estructura anidada de los datos. Las variables de control incluyen el apoyo a la democracia, la educación, la edad y el género.

Resultados Clave
Los modelos de regresión logística arrojan los siguientes hallos:

1. Vía Partidaria:
   • Identificación con el Partido: Los individuos que se identifican con un partido político tienen más probabilidades de justificar tanto la ilegalidad reactiva como la instrumental.
   • Polarización Política: Los individuos con posiciones ideológicas más extremas (más alejadas del centro) tienen una probabilidad significativamente mayor de justificar ambas formas de ilegalidad.
   • Efecto Condicional (H1c): La interacción entre la Identificación con el Partido y la Desconfianza Institucional es positiva y significativa para la justificación de la ilegalidad reactiva, pero no para la justificación instrumental. Esto indica que la lealtad partidaria conduce a la justificación del quebrantamiento de reglas con fines de represalia principalmente cuando los ciudadanos desconfían simultáneamente de las instituciones democráticas.
   • Desconfianza Institucional: Contrario a algunas expectativas, la mayor desconfianza institucional se asocia negativamente con la justificación en los efectos principales, lo cual es consistente con una lógica de "ciudadanos críticos", aunque el término de interacción modifica esto para los casos reactivos.
2. Vía Populista:
   • Tanto las Actitudes Populistas Autoritarias como el Populismo de Soberanía Popular son predictores positivos y estadísticamente significativos de la justificación tanto para la ilegalidad reactiva como para la instrumental en todas las especificaciones del modelo. Las actitudes populistas se identifican como algunos de los predictores más robustos de la justificación de la ilegalidad.
3. Variables de Control:
   • Apoyo a la Democracia: El apoyo abstracto a la democracia no está asociado significativamente con ninguna de las dos formas de justificación de la ilegalidad.
   • Demografía: Una mayor educación, una mayor edad y el ser mujer están asociados consistentemente con una menor probabilidad de justificar la ilegalidad política.

Significancia y Contribuciones
El artículo reclama cuatro contribuciones primordiales a la literatura:

1. Distinción Conceptual: Identifica y valida empíricamente dos formas conceptualmente distintas de justificación de la ilegalidad (reactiva e instrumental), demostrando que están moldeadas por mecanismos actitudinales parcialmente diferentes. Esto va más allá de tratar la tolerancia al quebrantamiento de reglas como un fenómeno único.
2. Innovación en la Medición: Es el primer estudio en utilizar la batería de ilegalidad política introducida en el AmericasBarometer 2023, lo que permite la medición directa de la disposición de los ciudadanos a justificar conductas que reconocen explícitamente como ilegales, en lugar de inferir la tolerancia a partir del comportamiento de voto.
3. Extensión Teórica: Extiende el marco de la Teoría de la Identidad Social (dinámicas de endogrupo/exogrupo) más allá de sus aplicaciones tradicionales en la tolerancia política y la cooperación hacia el dominio específico de la justificación de la ilegalidad política.
4. Relevancia Contextual: Sugiere que las lógicas que sustentan la ilegalidad política varían y no se limitan a las democracias frágiles, ofreciendo un marco aplicable más allá del contexto latinoamericano.

Limitaciones y Reivindicaciones
El autor mantiene una postura modesta respecto a las afirmaciones causales. Debido a que los datos son transversales y miden tanto los predictores como los resultados al mismo tiempo, los hallazgos se interpretan como correlaciones consistentes con las expectativas teóricas en lugar de evidencia de identificación causal. El artículo reconoce que la causalidad inversa es posible (por ejemplo, las actitudes permisivas pueden impulsar las orientaciones populistas). Además, el análisis se centra en los determinantes a nivel individual y no modela completamente los moderadores contextuales a nivel de país debido a la naturaleza de una sola ola de datos. El estudio distingue explícitamente su enfoque en la ilegalidad sin beneficio privado de la literatura sobre la corrupción, señalando que investigaciones futuras deberían examinar si los ciudadanos aplican lógicas diferentes dependiendo de quién se beneficie del quebrantamiento de la regla.