Decoupling Belief and Belonging: Latent Polarization as a Timescale Effect in Small Friendship Groups

मानव सोचने और बातचीत करने के तरीके के अध्ययन में, वैज्ञानिक लंबे समय से एक सरल विरोधाभास से हैरान रहे हैं। एक ओर, बुनियादी तर्क यह सुझाव देता है कि जब लोग एक-दूसरे से बात करते हैं, तो उन्हें अंततः सहमत हो जाना चाहिए। यदि आप अपने पड़ोसियों की बात सुनते हैं और अपने विचारों को उनके अनुरूप ढालते हैं, तो पूरा समूह धीरे-धीरे एक एकल, साझा राय में सुव्यवस्थित हो जाना चाहिए। दूसरी ओर, वास्तविक जीवन हमें दिखाता है कि समूह अक्सर विभाजित रहते हैं, या यहाँ तक कि अधिक शत्रुतापूर्ण भी हो जाते हैं, भले ही वे आपस में बातचीत करते प्रतीत होते हों। दशकों से, शोधकर्ताओं ने यह समझाने की कोशिश की है कि ऐसा क्यों होता है। कुछ सिद्धांत कहते हैं कि लोग केवल उन्हीं को सुनते हैं जो पहले से ही उनसे सहमत हैं, जिससे अलग-थलग बुलबुले बन जाते हैं। अन्य सुझाव देते हैं कि लोग किसी भी ऐसे व्यक्ति को अनदेखा कर देते हैं जो उनसे बहुत भिन्न है। लेकिन ये विचार एक आधुनिक घटना को समझाने में संघर्ष करते हैं: कि कैसे एक समूह इस बात पर पूर्ण सहमति तक पहुँच सकता है कि क्या सोचना है, जबकि साथ ही इस बात पर बिखर जाता है कि वे एक-दूसरे के बारे में कैसा महसूस करते हैं। यह वह स्थान है जहाँ एक नया अध्ययन कदम रखता है, जो एक कंप्यूटर सिमुलेशन का उपयोग करके यह देखता है कि क्या होता है जब विश्वास और अपनेपन को विपरीत दिशाओं में खींचा जाता है।

शोधकर्ताओं ने इसका परीक्षण करने के लिए एक आभासी दुनिया बनाई, जिसमें छोटे मित्रता समूहों का एक मॉडल तैयार किया गया जहाँ प्रत्येक व्यक्ति दूसरे को जानता है। इस डिजिटल स्थान में, उन्होंने तीन से बारह व्यक्तियों को रखा, जो एक ऐसा आकार था जो इतना छोटा था कि हर कोई वास्तव में हर किसी को जान सके, ठीक वैसे ही जैसे एक घनिष्ठ टीम या एक परिवार। सिमुलेशन में प्रत्येक व्यक्ति के पास दो विशिष्ट व्यक्तित्व लक्षण थे। पहला था 'ओपननेस' (खुलापन), जो यह निर्धारित करता था कि जब वे समूह के सामान्य मूड को सुनते हैं तो वे कितनी जल्दी अपना विचार बदलते हैं। दूसरा था 'असर्टिवनेस' (मुखरता), जो यह तय करता था कि उनकी अपनी राय समूह के बाकी लोगों द्वारा कितनी ज़ोर से सुनी जाती है। सिमुलेशन के लोग विचारों के एक स्पेक्ट्रम पर थे, जो एक चरम से दूसरे चरम तक फैला हुआ था, जिसमें बीच में एक स्पष्ट तटस्थ बिंदु था। वे मित्रता के अदृश्य धागों से भी जुड़े हुए थे। ये धागे स्थिर नहीं थे; वे सहमति होने पर मजबूत होते गए और असहमति होने पर कमजोर पड़ गए या टूट गए।

प्रयोग एक दस लाख पचास हज़ार से अधिक विभिन्न परिदृश्यों पर चला, जिसमें व्यक्तित्वों का मिश्रण, शुरुआती विचार और मित्रता के बदलने की गति को बदला गया। लक्ष्य यह देखना था कि क्या समूह कभी उस बिंदु पर पहुँचेगा जहाँ सभी एक मुद्दे पर सहमत हों, फिर भी मित्रता टूटी हुई रहे। सिमुलेशन ने दिखाया कि यह सटीक स्थिति, जिसे लेखक "लेटेंट पोलराइजेशन" (सुप्त ध्रुवीकरण) कहते हैं, न केवल संभव है बल्कि आम भी है। जब समूह अंततः एक साझा दृष्टिकोण पर स्थिर हुआ, तो सामाजिक ताना-बाना अक्सर फटा हुआ था। कई मामलों में, लोगों के बीच के 22 से 45 प्रतिशत संबंध कटे हुए रहे, भले ही हर कोई एक ही बात कह रहा था। यह वैसा ही है जैसे एक परिवार रात के खाने पर बैठा हो और अंततः मेनू पर सहमत हो गया हो, फिर भी परिवार के आधे सदस्य एक-दूसरे से बात करने से इनकार कर रहे हों।

अध्ययन में पाया गया कि यह टूटा हुआ राज्य आमतौर पर अस्थायी होता है, लेकिन इसे ठीक होने में लगने वाला समय इस बात पर निर्भर करता है कि लोग कितने जिद्दी हैं। सबसे हानिकारक परिदृश्य तब हुआ जब लोगों में मध्यम स्तर का खुलापन था। यदि वे पूरी तरह से कठोर थे, तो उन्होंने कभी अपना विचार नहीं बदला, इसलिए समूह कभी सहमति तक नहीं पहुँचा। यदि वे अत्यंत खुले थे, तो वे इतनी तेज़ी से अपना विचार बदलते थे कि मित्रता लगभग तुरंत ठीक हो जाती थी। लेकिन जब वे बीच में कहीं थे, तो असहमति इतनी लंबी चली कि उसने रिश्तों को तोड़ दिया, फिर भी वे अंततः एक साझा विचार की ओर बढ़ गए। इसने एक लंबा दौर बनाया जहाँ समूह विचार में तो एकजुट था लेकिन भावना में विभाजित था। सिमुलेशन ने दिखाया कि समूह समय के साथ इन टूटे हुए संबंधों में से 65 से 81 प्रतिशत की मरम्मत करता है, और अंततः केवल एक छोटे से अंश के नुकसान के साथ स्थिर होता है। हालाँकि, यदि समूह के पास इन संबंधों को सुधारने का कोई तंत्र नहीं होता, तो सहमति के बाद भी दरार गहरी होती जाती।

सबसे आश्चर्यजनक निष्कर्ष शायद यह था कि विचारों का प्रारंभिक मिश्रण मायने नहीं रखता था। चाहे समूह की शुरुआत व्यापक विचारों के साथ हुई हो या संकीर्ण विचारों के साथ, समूह के समग्र मूड का वैश्विक दबाव अंततः सभी को तटस्थ केंद्र की ओर खींच लेता है। शोधकर्ताओं ने उल्लेख किया कि मध्य की ओर यह झुकाव विचारों के औसत निकालने के तरीके का परिणाम है, न कि अनिवार्य रूप से इसमें शामिल लोगों के गहरे मनोवैज्ञानिक गुण का। यह सुझाव देता है कि अत्यधिक जुड़े हुए वातावरण में, जहाँ हर कोई एक ही सामान्य रुझानों के संपर्क में होता है, समूह स्वाभाविक रूप से एक मध्य मार्ग की ओर सुव्यवस्थित हो जाएगा। खतरा समय में निहित है। यदि आप उस सहमति के ठीक बाद समूह को देखते हैं, तो आप एक खुशहाल, एकीकृत टीम देख सकते हैं। लेकिन यदि आप संबंधों के नेटवर्क को देखते हैं, तो आप एक खंडित परिदृश्य देख सकते हैं जो अभी तक ठीक नहीं हुआ है। अध्ययन यह निष्कर्ष निकालता है कि समूह के स्वास्थ्य को इस बात से मापना कि वे सहमत हैं, पर्याप्त नहीं है; आपको उन्हें एक साथ जोड़ने वाले संबंधों की मजबूती को भी देखना चाहिए, क्योंकि सर्वसम्मति का अर्थ हमेशा एकजुटता नहीं होता।