Decoupling Belief and Belonging: Latent Polarization as a Timescale Effect in Small Friendship Groups

Nello studio di come le persone pensano e interagiscono, gli scienziati sono da tempo perplessi da una semplice contraddizione. Da un lato, la logica di base suggerisce che, quando le persone parlano tra loro, dovrebbero alla fine trovarsi d'accordo. Se ascolti i tuoi vicini e adegui le tue opinioni per farle corrispondere alle loro, l'intero gruppo dovrebbe lentamente uniformarsi in un'unica opinione condivisa. Dall'altro lato, la vita reale ci mostra che i gruppi spesso rimangono divisi, o addirittura diventano più ostili, anche quando sembrano parlare tra loro. Per decenni, i ricercatori hanno cercato di spiegare perché questo accada. Alcune teorie sostengono che le persone ascoltino solo chi è già d'accordo con loro, creando bolle isolate. Altre suggeriscono che le persone ignorino chiunque sia troppo diverso. Ma queste idee faticano a spiegare un fenomeno moderno: come un gruppo possa raggiungere un accordo totale su cosa pensare, pur dividendosi simultaneamente su come si sente l'uno verso l'altro. È in questo spazio che interviene un nuovo studio, utilizzando una simulazione al computer per osservare cosa accade quando il credo e il senso di appartenenza vengono tirati in direzioni opposte.

I ricercatori hanno costruito un mondo virtuale per testare questo, creando un modello di piccoli gruppi di amicizia in cui ogni persona conosce tutte le altre. In questo spazio digitale, hanno collocato tra tre e dodici individui, una dimensione abbastanza piccola perché tutti potessero conoscere davvero tutti gli altri, proprio come un team molto unito o un nucleo familiare. Ogni persona nella simulazione possedeva due distinti tratti della personalità. Il primo era l'apertura, che determinava quanto velocemente cambiavano idea quando sentivano l'umore generale del gruppo. Il secondo era l'assertività, che decideva quanto la propria opinione fosse udita dal resto del gruppo. Le persone nella simulazione sostenevano opinioni su uno spettro, che andava da un estremo all'altro, con un chiaro punto neutro nel mezzo. Erano anche connesse da fili invisibili di amicizia. Questi fili non erano fissi; diventavano più forti quando le persone erano d'accordo e si logoravano o si spezzavano quando erano in disaccordo.

L'esperimento è stato eseguito su un milione e mezzo di scenari diversi, cambiando la combinazione di personalità, le opinioni iniziali e la velocità con cui le amicizie cambiavano. L'obiettivo era vedere se il gruppo sarebbe mai arrivato a un punto in cui tutti fossero d'accordo sull'argomento, pur rimanendo le amicizie distrutte. La simulazione ha mostrato che questa esatta condizione, che l'autore chiama "polarizzazione latente", non è solo possibile ma comune. Quando il gruppo finalmente si stabilizzava su una visione condivisa, il tessuto sociale era spesso ancora lacerato. In molti casi, tra il 22 e il 45 percento delle connessioni tra le persone rimaneva interrotto, anche se tutti dicevano la stessa cosa. È come se una famiglia si sedesse a tavola e finalmente concordasse sul menù, ma metà dei membri della famiglia si rifiutasse ancora di parlarsi.

Lo studio ha scoperto che questo stato di rottura è solitamente temporaneo, ma il tempo necessario per guarire dipende pesantemente da quanto le persone siano testarde. Lo scenario più dannoso si è verificato quando le persone avevano un livello moderato di apertura. Se erano completamente rigide, non cambiavano mai idea, quindi il gruppo non raggiungeva mai l'accordo. Se erano estremamente aperte, cambiavano idea così velocemente che le amicizie si riparavano quasi istantaneamente. Ma quando si trovavano in una via di mezzo, il disaccordo durava abbastanza a lungo da bruciare i ponti, pur muovendosi infine verso una visione condivisa. Ciò creava un lungo periodo in cui il gruppo era unito nell'opinione, ma diviso nello spirito. La simulazione ha mostrato che i gruppi riparavano tra il 65 e l'81 percento di questi legami interrotti nel tempo, stabilizzandosi infine con solo una piccola frazione di danno rimanente. Tuttavia, se il gruppo non avesse avuto un meccanismo per riparare questi legami, la frattura si sarebbe approfondita anche dopo l'accordo sull'argomento.

Forse il risultato più sorprendente è stato che la miscela iniziale di opinioni non importava. Che il gruppo partisse con una vasta gamma di vedute o con una ristretta, la pressione globale dell'umore complessivo del gruppo tirava tutti verso il centro neutrale. I ricercatori hanno notato che questo scivolamento verso il centro è il risultato del modo in cui il gruppo media le opinioni, non necessariamente di un profondo tratto psicologico delle persone coinvolte. Ciò suggerisce che in ambienti altamente connessi, dove tutti sono esposti agli stessi trend generali, il gruppo tenderà naturalmente a livellarsi su un terreno comune. Il pericolo risiede nel tempismo. Se guardate il gruppo subito dopo che ha raggiunto quell'accordo, potreste vedere un team felice e unito. Ma se guardate la rete di relazioni, potreste vedere un paesaggio fratturato che non si è ancora guarito. Lo studio conclude che misurare la salute di un gruppo in base a quanto sono d'accordo non è sufficiente; bisogna guardare anche alla forza dei legami che li tengono uniti, perché il consenso non significa sempre coesione.