Decoupling Belief and Belonging: Latent Polarization as a Timescale Effect in Small Friendship Groups

In der Untersuchung dessen, wie Menschen denken und interagieren, sind Wissenschaftler schon lange durch einen einfachen Widerspruch rätselhaft geblieben. Einerseits legt die grundlegende Logik nahe, dass Menschen, wenn sie miteinander sprechen, sich schließlich einigen sollten. Wenn man seinen Nachbarn zuhört und seine Ansichten an deren Ansichten anpasst, sollte sich die gesamte Gruppe langsam zu einer einzigen, geteilten Meinung glätten. Andererseits zeigt das reale Leben uns, dass Gruppen oft gespalten bleiben oder sogar feindseliger werden, selbst wenn es scheint, als würden sie miteinander sprechen. Jahrzehntelang haben Forscher versucht zu erklären, warum dies geschieht. Einige Theorien besagen, dass Menschen nur denen zuhören, die bereits ihrer Meinung sind, was isolierte Blasen schafft. Andere legen nahe, dass Menschen jeden ignorieren, der zu verschieden ist. Doch diese Ideen haben Schwierigkeiten, ein modernes Phänomen zu erklären: wie eine Gruppe zu einer totalen Übereinstimmung darüber gelangen kann, was sie denkt, während sie gleichzeitig auseinanderbricht darüber, wie sie übereinander fühlt. In diesen Raum tritt eine neue Studie ein, die eine Computersimulation nutzt, um zu beobachten, was passiert, wenn Überzeugung und Zugehörigkeit in entgegengesetzte Richtungen gezogen werden.

Die Forscher bauten eine virtuelle Welt, um dies zu testen, indem sie ein Modell kleiner Freundesgruppen schufen, in denen jeder andere in der Gruppe kennt. In diesem digitalen Raum platzierten sie zwischen drei und zwölf Individuen, eine Größe, die klein genug war, damit jeder wirklich jeden kennen konnte, ähnlich wie ein eng verbundenes Team oder eine Familieneinheit. Jede Person in der Simulation hatte zwei distinkte Persönlichkeitsmerkmale. Das erste war die Offenheit, die bestimmte, wie schnell sie ihre Meinung änderten, wenn sie die allgemeine Stimmung der Gruppe wahrnahmen. Das zweite war die Durchsetzungsfähigkeit, die entschied, wie laut ihre eigene Meinung vom Rest der Gruppe gehört wurde. Die Menschen in der Simulation vertraten Ansichten auf einem Spektrum, das von einem Extrem zum anderen reichte, mit einem klaren neutralen Punkt in der Mitte. Sie waren zudem durch unsichtbare Fäden der Freundschaft verbunden. Diese Fäden waren nicht starr; sie wurden stärker, wenn Menschen übereinstimmten, und bröckelten oder rissen, wenn sie uneins waren.

Das Experiment lief über eine Million fünfhunderttausend verschiedene Szenarien durch, wobei die Mischung der Persönlichkeiten, die Ausgangsmeinungen und die Geschwindigkeit, mit der sich Freundschaften änderten, variiert wurden. Das Ziel war zu sehen, ob die Gruppe jemals einen Punkt erreichen würde, an dem alle in der Sache übereinstimmen, die sozialen Bindungen jedoch gebrochen bleiben. Die Simulation zeigte, dass genau dieser Zustand, den der Autor als „latente Polarisierung“ bezeichnet, nicht nur möglich, sondern häufig vorkommt. Wenn die Gruppe schließlich zu einer gemeinsamen Sichtweise gelangte, war das soziale Gefüge oft noch immer zerrissen. In vielen Fällen blieben zwischen 22 und 45 Prozent der Verbindungen zwischen den Menschen unterbrochen, obwohl alle dasselbe sagten. Es ist, als ob eine Familie beim Abendessen zusammensitzt und sich schließlich über das Menü einig wird, aber die Hälfte der Familienmitglieder immer noch weigert, miteinander zu sprechen.

Die Studie fand heraus, dass dieser gebrochene Zustand meist vorübergehend ist, aber die Zeit, die es braucht, um zu heilen, hängt stark davon ab, wie stur die Menschen sind. Das schädlichste Szenario trat auf, wenn die Menschen ein moderates Maß an Offenheit zeigten. Wenn sie völlig unnachgiebig waren, änderten sie ihre Meinung nie, sodass die Gruppe niemals eine Einigung erreichte. Wenn sie extrem offen waren, änderten sie ihre Meinung so schnell, dass sich die Freundschaften fast augenblicklich reparierten. Aber wenn sie sich irgendwo dazwischen befanden, dauerte die Uneinigkeit lange genug an, um Brücken zu schlagen, doch sie bewegten sich schließlich auf eine gemeinsame Sichtweise zu. Dies schuf eine lange Periode, in der die Gruppe in der Meinung vereint, aber im Geist gespalten war. Die Simulation zeigte, dass Gruppen zwischen 65 und 81 Prozent dieser gebrochenen Bande im Laufe der Zeit reparierten und sich schließlich mit nur einem kleinen Bruchteil verbleibender Schäden einpendelten. Wenn die Gruppe jedoch keinen Mechanismus zur Reparatur dieser Bindungen hatte, vertiefte sich der Bruch, selbst nachdem sie sich in der Sache einig waren.

Vielleicht war die überraschendste Erkenntnis, dass die anfängliche Mischung der Meinungen keine Rolle spielte. Ob die Gruppe mit einer breiten oder einer engen Spanne an Ansichten begann, der globale Druck der allgemeinen Stimmung der Gruppe zog alle zum neutralen Zentrum. Die Forscher stellten fest, dass diese Drift zur Mitte ein Resultat der Art und Weise ist, wie die Gruppe Meinungen mittelt, und nicht unbedingt eine tiefe psychologische Eigenschaft der beteiligten Personen ist. Dies deutet darauf hin, dass in hoch vernetzten Umgebungen, in denen jeder denselben allgemeinen Trends ausgesetzt ist, die Gruppe sich natürlich zu einem Mittelweg glättet. Die Gefahr liegt im Timing. Wenn man sich die Gruppe unmittelbar nach Erreichen dieser Einigkeit ansieht, sieht man vielleicht ein glückliches, geeintes Team. Wenn man jedoch das Netzwerk der Beziehungen betrachtet, sieht man vielleicht eine zerklüftete Landschaft, die noch nicht geheilt ist. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass es nicht ausreicht, die Gesundheit einer Gruppe anhand ihrer Übereinstimmung zu messen; man muss auch auf die Stärke der Bande achten, die sie zusammenhalten, denn Konsens bedeutet nicht immer Kohäsion.