Decoupling Belief and Belonging: Latent Polarization as a Timescale Effect in Small Friendship Groups

In de studie naar hoe mensen denken en met elkaar omgaan, zijn wetenschappers al lang in verwarring gebracht door een eenvoudige tegenstrijdigheid. Enerzijds suggereert de basislogica dat wanneer mensen met elkaar praten, ze het uiteindelijk eens zouden moeten worden. Als je naar je buren luistert en je opvattingen aanpast om overeen te komen met die van hen, zou de hele groep langzaam gladgestreken moeten worden tot één enkele, gedeelde mening. Anderzijds laat het echte leven ons zien dat groepen vaak verdeeld blijven, of zelfs vijandiger worden, zelfs wanneer het lijkt alsof ze met elkaar praten. Decennialang hebben onderzoekers geprobeerd te verklaren waarom dit gebeurt. Sommige theorieën stellen dat mensen alleen luisteren naar degenen die al met hen overeenstemmen, wat geïsoleerde bubbels creëert. Anderen suggereren dat mensen iedereen negeren die te veel van hen verschilt. Maar deze ideeën worstelen met het verklaren van een modern fenomeen: hoe een groep een totale overeenstemming kan bereiken over wat ze denken, terwijl ze tegelijkertijd uit elkaar valt over hoe ze over elkaar denken. Dit is de ruimte waar een nieuwe studie inspringt, door middel van een computersimulatie te observeren wat er gebeurt wanneer overtuiging en verbondenheid in tegengestelde richtingen worden getrokken.

De onderzoekers bouwden een virtuele wereld om dit te testen, waarbij ze een model maakten van kleine vriendengroepen waarin iedere persoon iedere andere persoon kent. In deze digitale ruimte plaatsten ze tussen drie en twaalf individuen, een omvang die klein genoeg is zodat iedereen werkelijk iedereen kan kennen, vergelijkbaar met een hecht team of een familie-eenheid. Elk persoon in de simulatie had twee onderscheidende persoonlijkheidskenmerken. De eerste was openheid, die bepaalde hoe snel ze van mening veranderden wanneer ze de algemene stemming van de groep hoorden. Het tweede was assertiviteit, die besliste hoe luid hun eigen mening werd gehoord door de rest van de groep. De mensen in de simulatie hadden opvattingen op een spectrum, variërend van één extreem naar een ander, met een duidelijk neutraal punt in het midden. Ze waren ook verbonden door onzichtbare draden van vriendschap. Deze draden waren niet vaststaand; ze werden sterker wanneer mensen het met elkaar eens waren en rafelden uit of braken wanneer ze het oneens waren.

Het experiment werd uitgevoerd over een miljoen en een halve miljoen verschillende scenario's, waarbij de mix van persoonlijkheden, de beginopvattingen en de snelheid waarmee vriendschappen veranderden, werden gewijzigd. Het doel was om te zien of de groep ooit een punt zou bereiken waarop iedereen het eens was over het onderwerp, terwijl de vriendschappen nog steeds gebroken waren. De simulatie toonde aan dat deze exacte conditie, die de auteur "latente polarisatie" noemt, niet alleen mogelijk maar ook gebruikelijk is. Wanneer de groep eindelijk tot een gedeeld standpunt kwam, was het sociale weefsel vaak nog steeds verscheurd. In veel gevallen bleven tussen de 22 en 45 procent van de verbindingen tussen mensen verbroken, zelfs terwijl iedereen hetzelfde zei. Het is alsof een familie aan tafel gaat voor het diner en het eindelijk eens wordt over het menu, terwijl de helft van de familieleden nog steeds weigert met de anderen te praten.

De studie vond dat deze gebroken staat meestal tijdelijk is, maar de tijd die het kost om te helen hangt sterk af van hoe koppig de mensen zijn. Het meest schadelijke scenario trad op wanneer mensen een matig niveau van openheid hadden. Als ze volledig rigide waren, veranderden ze nooit van mening, waardoor de groep nooit tot overeenstemming kwam. Als ze extreem open waren, veranderden ze hun mening zo snel dat de vriendschappen bijna onmiddellijk herstelden. Maar wanneer ze ergens in het midden zaten, duurde de onenigheid lang genoeg om bruggen te verbranden, terwijl ze uiteindelijk toch naar een gedeeld standpunt bewogen. Dit creëerde een lange periode waarin de groep verenigd was in mening, maar verdeeld in geest. De simulatie liet zien dat groepen tussen de 65 en 81 procent van deze gebroken banden in de loop van de tijd herstelden, om uiteindelijk te landen met slechts een klein fractie aan schade. Echter, als de groep geen mechanisme had om deze banden te herstellen, zou de breuk verdiepen zelfs nadat ze het eens waren over het onderwerp.

Misschien wel de meest verrassende bevinding was dat de initiële mix van opvattingen er niet toe deed. Of de groep nu begon met een breed scala aan opvattingen of een smalle reeks, de globale druk van de algemene stemming van de groep trok iedereen uiteindelijk naar het neutrale midden. De onderzoekers merkten op dat deze drift naar het midden een resultaat is van de manier waarop de groep opvattingen middelt, en niet noodzakelijkerwijs een diepe psychologische eigenschap van de mensen betrokken is. Dit suggereert dat in sterk verbonden omgevingen, waar iedereen wordt blootgesteld aan dezelfde algemene trends, de groep van nature zal gladstrijken naar een middenweg. Het gevaar ligt in de timing. Als je naar de groep kijkt direct nadat ze die overeenstemming hebben bereikt, zie je misschien een gelukkig, verenigd team. Maar als je naar het netwerk van relaties kijkt, zie je misschien een verscheurd landschap dat nog niet is genezen. De studie concludeert dat het meten van de gezondheid van een groep op basis van of ze het eens zijn niet genoeg is; men moet ook kijken naar de kracht van de banden die hen bij elkaar houden, want consensus betekent niet altijd cohesie.