Decoupling Belief and Belonging: Latent Polarization as a Timescale Effect in Small Friendship Groups

人間の思考や相互作用の研究において、科学者たちは長年、ある単純な矛盾に頭を悩ませてきた。一方で、基本的な論理によれば、人々が互いに会話をするならば、最終的には合意に至るはずである。もし隣人の意見を聞き、自分たちの意見を彼らに合わせるように調整していくならば、グループ全体は徐々に一つの共有された意見へと滑らかに収束していくはずだ。しかし他方で、現実の世界では、たとえ人々が対話しているように見えても、グループが分裂したままの状態であったり、あるいはより敵対的になったりすることがしばしばある。数十年にわたり、研究者たちはなぜこのようなことが起こるのかを説明しようと試みてきた。ある理論では、人々は自分とすでに意見が一致している人の意見しか聞かないため、孤立したバブル（泡）が形成されるのだと言う。また別の理論では、人々は自分とは違いすぎる誰かの意見を無視するのだと示唆している。しかし、これらの考え方では、ある現代的な現象を説明することに苦慮している。それは、グループがある考えに対して完全な合意に達しているにもかかわらず、お互いに対する感情についてはバラバラになってしまうという現象である。この研究は、コンピューター・シミュレーションを用いて、信念と帰属意識が互いに逆の方向に引き合うときに何が起こるのかを観察することで、この領域に踏み込むものである。

研究者たちは、この検証のために仮想世界を構築し、全員が他の全員を知っている小さな友人グループのモデルを作成した。このデジタル空間には、3人から12人の個人が配置された。この規模は、家族や親密なチームのように、全員が本当に全員のことを知り得るほど小さいサイズである。シミュレーション内の各個人には、2つの異なる性格特性が与えられた。1つ目は「開放性」であり、これはグループ全体のムードを聞いたときに、どれほど素早く考えを変えるかを決定する。2つ目は「自己主張性」であり、これは自分の意見がグループの他のメンバーに対してどれほど強く響くかを決定する。シミュレーション内の人々は、一方の極端からもう一方の極端に至るスペクトラム上の意見を持っており、その中央には明確な中立点が存在していた。彼らはまた、目に見えない友情の糸によってつながれていた。これらの糸は固定されたものではなく、人々が同意すれば強まり、意見が食い違えば弱まったり、切れたりした。

実験は、性格の組み合わせ、初期の意見、そして友情の変化の速度を変えながら、150万回もの異なるシナリオにわたって実行された。目的は、グループが特定の論題について全員が同意している一方で、友情関係が壊れたままの状態になることが果たして起こり得るのかを確認することであった。シミュレーションの結果、著者が「潜在的分極化（latent polarization）」と呼ぶこのまさにその状態は、可能であるだけでなく、一般的であることも示された。グループがついに共通の意見に落ち着いたとき、社会的な織りなす構造はしばしば引き裂かれたままであった。多くの場合、全員が同じことを言っているにもかかわらず、人々の間のつながりの22パーセントから45パーセントが依然として断絶していた。それはまるで、ある家族が夕食の席に座り、ようやくメニューについて合意に達したものの、家族の半分が依然として互いに口をきくのを拒んでいるような状態であった。

この研究によれば、この壊れた状態は通常は一時的なものであるが、回復にかかる時間は人々の頑固さに大きく依存する。最も深刻なシナリオは、人々が中程度の開放性を持っている場合であった。もし人々が完全に硬直していれば、彼らは決して考えを変えないため、グループは合意にさえ至らない。もし人々が極めて開放的であれば、彼らはあまりにも素早く考えを変えるため、友情はほぼ瞬時に修復される。しかし、彼らがその中間的なレベルであった場合、意見の相違は関係を焼き切るのに十分なほど長く続いた上で、最終的には共通の意見へと向かっていく。これにより、グループが意見としては団結しているものの、精神としては分裂しているという長い期間が生み出された。シミュレーションによれば、グループは時間の経過とともにこれらの壊れた絆の65パーセントから81パーセントを修復し、最終的にはごくわずかな損傷だけが残る状態で落ち着く。しかし、もしグループにこれらの絆を修復する仕組みが備わっていなければ、合意に達した後も亀裂は深まり続けることになる。

おそらく最も驚くべき発見は、初期の意見の混ざり具合は重要ではなかったということである。グループが幅広い見解から始まったとしても、あるいは狭い範囲の見解から始まったとしても、グループ全体のムードというグローバルな圧力によって、最終的には全員が中立的な中心へと引き寄せられる。研究者たちは、この中央への漂流は、人々が持つ深い心理的な特性によるものではなく、グループが意見を平均化する方法によるものであると指摘した。これは、全員が同じ一般的な傾向にさらされている高度に接続された環境においては、グループは自然に中間地点へと滑らかに収束していくことを示唆している。危険はタイミングにある。もしグループが合意に達した直後の状態を見るならば、そこには幸せで統一されたチームが見えるかもしれない。しかし、人間関係のネットワークを見渡せば、そこにはまだ癒えていない、断片化した風景が見えるかもしれない。本研究は、グループの健全性を「合意しているかどうか」だけで測定することは不十分であると結論づけている。なぜなら、コンセンサス（合意）は必ずしもコヒージョン（結束）を意味するわけではないからである。合意の背後にある絆の強さにも目を向けなければならないのである。