Bridging Institutional Fragmentation in Ocean Governance: Regulatory Spillover and Cooperation under the BBNJ Agreement
यह लेख तर्क देता है कि बीबीएनजे (BBNJ) समझौते का अनुच्छेद 25(6) एक प्रक्रियात्मक समन्वय तंत्र के रूप में कार्य करता है जो राज्य की सहमति से परे संधि दायित्वों का विस्तार किए बिना मौजूदा समुद्री शासन निकायों के साथ सहयोग को बढ़ाता है, जो राष्ट्रीय अधिकार क्षेत्र से परे क्षेत्रों में संस्थागत विखंडन को पाटने के लिए पारदर्शिता, रिपोर्टिंग और क्षमता-संवेदनशील सहायता पर निर्भर करता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
दुनिया के महासागरों की कल्पना एक विशाल, साझा खेल के मैदान के रूप में करें जहाँ हर कोई खेलना चाहता है, लेकिन पूरे मैदान का प्रभारी कोई एक अकेला रेफरी नहीं है। यह खेल का मैदान अलग-अलग क्षेत्रों में विभाजित है: कुछ का प्रबंधन "फिश क्लब" द्वारा किया जाता है, कुछ का "शिपिंग लीग" द्वारा, और कुछ का "साइंस स्क्वॉड" द्वारा। प्रत्येक समूह के अपने नियम हैं, अपने सदस्य हैं, और खेल को निष्पक्ष बनाए रखने का अपना तरीका है। समस्या यह है कि ये समूह अक्सर एक-दूसरे से बात नहीं करते हैं, और कभी-कभी उनके नियम आपस में टकराते हैं या ऐसे बड़े छेद छोड़ देते हैं जहाँ कोई देखरेख नहीं कर रहा होता। इस अव्यवस्था को "संस्थागत विखंडन" (institutional fragmentation) कहा जाता है। यह ऐसा ही है जैसे सॉकर टीम और बास्केटबॉल टीम एक ही मैदान पर खेल रही हों लेकिन उनके पास अलग-अलग रेफरी हों जो एक-दूसरे के नियमों को नहीं जानते। परिणाम स्वरूप? खेल अराजक हो जाता है, और पर्यावरण—घास, पेड़, जानवर—को नुकसान पहुँचता है।
अब, एक नए नियम पुस्तिका की कल्पना करें जिसे BBNJ समझौता कहा जाता है, जिसे इस अव्यवस्था को ठीक करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह एक वैश्विक संधि है जिसका उद्देश्य गहरे, खुले पानी में महासागर के जीवन की रक्षा के लिए सभी को एक साथ लाना है, जहाँ कोई भी देश उस ज़मीन का मालिक नहीं है। लेकिन पेचीदा हिस्सा यह है कि हर देश हर क्लब का सदस्य नहीं है। क्या होगा यदि कोई देश नए "ओशन प्रोटेक्टर" क्लब में शामिल होता है लेकिन "फिश क्लब" में शामिल होने से इनकार कर देता है? क्या वे मछलियों को बचाने के बारे में फिश क्लब के नियमों की अनदेखी कर सकते हैं? यही वह बड़ा सवाल है जिसे यह शोध पत्र उठाता है। यह एक विशिष्ट नियम, अनुच्छेद 25(6) को देखता है, जो यह समझने की कोशिश करता है कि कैसे वे देश जो किसी विशिष्ट क्लब के सदस्य नहीं हैं, फिर भी उन देशों से उनके संरक्षण नियमों का पालन करने की अपेक्षा की जा सकती है, बिना उन्हें शामिल होने के लिए मजबूर किए।
इस शोध पत्र के लेखक, यिक्सियन गुओ, यी तांग और यानक्सुएडान झांग, इस विशिष्ट नियम की गहराई से जांच करते हैं कि यह वास्तव में कैसे काम करता है। वे केवल शब्दों को नहीं पढ़ते; वे देखते हैं कि अतीत में समान स्थितियों को कैसे संभाला गया था, जैसे कि उत्तरी अटलांटिक में मछली पकड़ने के नियम कैसे काम करते हैं या अंटार्कटिक कैसे वन्यजीवों की रक्षा करता है। वे इन विभिन्न "क्लबों" की तुलना करते हैं ताकि देखें कि क्या कोई पैटर्न है। उनका मुख्य निष्कर्ष यह है कि अनुच्छेद 25(6) कोई जादुई छड़ी नहीं है जो गैर-सदस्यों को हर क्लब के हर नियम को मानने के लिए मजबूर करती है। इसके बजाय, यह एक "प्रक्रियात्मक सेतु" (procedural bridge) की तरह कार्य करता है। यह सुझाव देता है कि भले ही आप फिश क्लब के सदस्य नहीं हैं, आप उनके संरक्षण प्रयासों की अनदेखी करने के लिए इसका बहाना नहीं बना सकते। आपको उनसे बात करनी होगी, उनके विज्ञान को सुनना होगा, और यह सुनिश्चित करना होगा कि आपके अपने कार्य अनजाने में उनके कठिन परिश्रम को बर्बाद न कर दें।
यह पत्र तर्क देता है कि यह नियम एक चतुर समझौता है। यह अंतर्राष्ट्रीय कानून के उस मौलिक नियम को नहीं तोड़ता है जो कहता है कि आप किसी ऐसे व्यक्ति पर संधि नहीं थोप सकते जिसने उस पर हस्ताक्षर नहीं किए हैं। इसके बजाय, यह "नियामक स्पिलओवर" (regulatory spillover) की एक प्रणाली बनाता है। इसे एक 'नेबरहुड वॉच' (पड़ोस की निगरानी) की तरह समझें। यदि आप आधिकारिक वॉच ग्रुप में शामिल नहीं होते हैं, तो आप उनके विशिष्ट गश्त कार्यक्रमों के लिए कानूनी रूप से बाध्य नहीं हैं। लेकिन यदि आप एक संदिग्ध कार देखते हैं, तो फिर भी आपका कर्तव्य है कि आप पुलिस को फोन करें और समस्या को अनदेखा न करें। पत्र सुझाव देता है कि अनुच्छेद 25(6) उसी तरह काम करता है: यह सहयोग करने, सूचना साझा करने और पारदर्शिता बरतने का कर्तव्य बनाता है, भले ही आप नियम बनाने वाले समूह के औपचारिक सदस्य न हों।
हालाँकि, लेखक सावधानीपूर्वक यह भी बताते हैं कि यह अभी तक सुलझी हुई समस्या नहीं है। वे सुझाव देते हैं कि हालांकि यह नियम एक अच्छी शुरुआत है, लेकिन वर्तमान में यह थोड़ा अस्पष्ट है। यह एक ऐसे नियम की तरह है जो कहता है "दयालु बनें", लेकिन यह परिभाषित नहीं करता कि "दयालुता" का वास्तव में क्या अर्थ है। पत्र चेतावनी देता है कि स्पष्ट निर्देशों, विभिन्न क्लबों के बीच बेहतर संचार चैनलों और उन देशों के लिए सहायता के बिना जिनके पास प्रभावी ढंग से भाग लेने के लिए पर्याप्त धन या विशेषज्ञ नहीं हैं, यह नियम केवल एक अच्छे विचार के रूप में शेल्फ पर पड़ा रह सकता है, न कि एक कामकाजी उपकरण के रूप में। वे सुझाव देते हैं कि इस नियम की सफलता इस बात पर निर्भर करती है कि भविष्य में देश इन पुलों का निर्माण कितनी अच्छी तरह से कर सकते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि महासागर में आने वाले "देर से आने वालों" को उन नियमों के लिए दंडित न किया जाए जिन्हें लिखने में उन्होंने मदद नहीं की, लेकिन उन्हें खेल के मैदान को बर्बाद करने की अनुमति भी न दी जाए। अंततः, यह पत्र अनुच्छेद 25(6) को एक अधिक जुड़े हुए महासागर की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम के रूप में देखता है, लेकिन इसके लिए बहुत सावधानीपूर्वक काम करने की आवश्यकता है ताकि यह वास्तव में प्रभावी बन सके।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।