想象一下，世界海洋是一个巨大的、共享的游乐场，每个人都想来玩，但没有一个单一的裁判负责整个场地。这个游乐场被划分为不同的区域：有些由“鱼类俱乐部”管理，有些由“航运联盟”管理，还有些由“科学小队”管理。每个团体都有自己的规则、成员以及保持公平的方式。问题在于，这些团体经常互不沟通，有时它们的规则会发生冲突，或者留下无人监管的巨大漏洞。这种混乱被称为“制度碎片化”。这就像足球队和篮球队在同一个球场上比赛，但却由不同的裁判负责，而这些裁判甚至不知道对方队的规则。结果呢？比赛变得混乱不堪，环境——草地、树木、动物——也因此受到了伤害。
现在，想象一本新的规则书——《BBNJ协定》，旨在解决这一乱象。这是一项全球性条约，旨在将所有人聚集在一起，保护那些没有任何单一国家拥有主权的深海开放水域中的海洋生命。但棘手之处在于，并非每个国家都是每个俱乐部的成员。如果一个国家加入了新的“海洋保护者”俱乐部，却拒绝加入“鱼类俱乐部”，会发生什么？他们可以就这样无视“鱼类俱乐部”关于拯救鱼类的规则吗？这正是本文探讨的核心问题。它研究了新条约中的一项特定规则，即第25条第6款，该条款试图弄清楚：对于那些并不属于某个特定俱乐部的国家，如何在不强迫其入会的情况下，仍能被期望协助遵守该俱乐部的保护规则。
本文作者郭一贤（Yixian Guo）、唐毅（Yi Tang）和张艳雪丹（Yanxuedan Zhang）深入研究了这一特定规则，以观察它究竟是如何运作的。他们不仅是在阅读文字，还研究了过去类似情况是如何处理的，例如北大西洋的捕鱼规则或南极洲对野生动物的保护。他们对比了这些不同的“俱乐部”，以寻找是否存在某种模式。他们的主要发现是，第25条第6款并不是一根能让非成员服从每一个俱乐部规则的“魔杖”。相反，它更像是一个“程序性桥梁”。它表明，即使你不是“鱼类俱乐部”的成员，你也不能以此为借口去忽视他们的保护工作。你必须与他们沟通，倾听他们的科学研究，并确保你自己的行为不会意外地破坏他们的辛勤成果。
论文认为，这项规则是一个聪明的折中方案。它并没有破坏国际法的一项基本原则，即你不能强加一项条约给一个并未签署的人。相反，它创造了一个“监管溢出”系统。把它想象成一个邻里守望小组。如果你没有加入正式的守望小组，你在法律上并不受他们特定巡逻计划的约束。但如果你看到一辆可疑车辆，你仍然有义务报警，而不是视而不见。论文指出，第25条第6款的作用与之类似：它创造了一种合作、信息共享和透明的义务，即使你不是制定规则的团体的正式成员。
然而，作者们也谨慎地指出，这目前还不是一个已解决的问题。他们认为，虽然这项规则是一个良好的开端，但目前还显得有些模糊。这就像是一条规定说“要表现得友善”，但却没有明确定义什么是“友善”。论文警告说，如果没有清晰的指令、不同俱乐部之间更好的沟通渠道，以及为那些缺乏资金或专家的国家提供帮助，这项规则可能只会作为一种美好的想法留在书架上，而无法成为一个真正发挥作用的工具。他们认为，这项规则能否成功，取决于各国未来如何搭建这些桥梁，确保那些加入海洋治理的“后来者”既不会因为参与制定规则的过程而受到惩罚，也不会因为没参与制定规则而得以破坏游乐场。最终，论文将第25条第6款视为迈向更加连通的海洋的重要一步，但这也需要大量的细致工作才能使其真正发挥效力。
技术摘要：弥合海洋治理中的制度碎片化
问题陈述
国家管辖范围以外区域（ABNJ）海洋生物多样性的治理呈现出显著的制度碎片化特征。这种格局由重叠的部门和区域机制组成，这些机制具有不同的成员构成和不均衡的执行机制。碎片化中的一个关键挑战是“参与缺口”：国家可能会受到源自其未参与的国际法律文书、框架和机构（IFBs）的保护预期和措施的影响。虽然《联合国海洋法公约框架下关于国家管辖范围以外区域海洋生物多样性养护和可持续利用的协定》（BBNJ 协定）旨在解决这些差距，但第25(6)条的具体法律和治理含义仍有待深入探讨。该条款明确，BBNB 缔约方并不会仅仅因为未参与相关的 IFBs，就被免除合作义务。本文所探讨的核心问题是：如何解释这一义务，以在不违反国际法基于同意原则（即 pacta tertiis nec nocent nec prosunt 原则）的前提下，促进跨体制的连贯性。
研究方法
本文采用基于三种主要路径的定性法律分析：
- 条约解释与立法历史： 作者结合 BBNJ 协定的文本及其立法历史，对第25(6)条进行了分析，特别是追踪了从“进一步更新的草案文本”（第19条）到最终文本（第25(6)条）的演变过程。这包括审查了那些旨在自动将 IFB 措施纳入 BBNJ 义务的语言被刻意删除的情况。
- 比较制度分析： 研究考察了现有海洋法体制中的三种监管溢出机制：
- UNFSA（联合国鱼类种资源协定）： 分析其“准入条件性”模式，即合法获取渔业资源的条件是必须参与或遵守区域渔业管理组织（RFMOs）的规定。
- CCAMLR（南极海洋生物资源养护委员会公约）： 分析其“合规激励”模式，利用市场化工具、港口国控制和声誉机制（如 IUU 渔船名单）来影响非缔约方。
- CAOFA（关于预防中北冰洋不受管制高海渔业的协约）： 分析其“预防性合作”模式，该模式依赖于合作预期以及在商业开发前针对破坏性活动的保障措施。
- 概念框架： 作者将第25(6)条概念化为一种“程序性监管溢出”机制，将其与实质性扩展条约义务区分开来。
核心贡献
- 程序性溢出的概念化： 本文认为，第25(6)条的功能并非作为向非参与国延伸实质性条约义务的机制，而是一种程序性协调机制。它创造了一种义务，要求 BBNJ 缔约方在不自动受限于这些 IFBs 具体规则的情况下，仍需与它们未加入的 IFBs 的保护措施进行接触。
- 对不同类型国家的差异化影响： 分析区分了两类国家，揭示了不同的操作挑战：
- 活跃海洋国家： 对于目前在 ABNJ 开展活动的国家，第25(6)条施加了一种基于情境的行为义务。它们必须将 IFB 措施视为环境影响评价（EIA）和磋商过程中的监管参考，确保其活动不会削弱保护目标，尽管它们并不被要求自动遵守 IFB 的规则。
- 潜在海洋使用者国家： 对于尚未在 ABNJ 开展活动的国家，该条款塑造了未来活动的法律和实际条件。现有的 IFB 措施成为评估“负责任行为”和“尽职调查”的基准参考点，这可能为那些未参与制定这些措施的发展中国家带来“后来者”挑战。
- 识别实施障碍： 本文识别了使第25(6)条具操作性的四个关键挑战：
- 模糊性： “合作义务”缺乏具体的行为标准（例如信息共享或磋商的程度），存在沦为象征性实施的风险。
- 制度碎片化： BBNJ 缔约方会议（COP）与现有 IFBs 之间重叠的授权范围造成了协调困难和潜在的权限冲突。
- 执法缺陷： 由于缺乏清晰、可验证的合规机制，很难判定一个国家何时未能履行合作义务。
- 能力约束： 参与度不均和资源差异意味着发展中国家和小岛屿发展中国家（SIDS）可能难以应对同时参与多个 IFBs 的程序性需求。
结果与发现
比较分析表明，虽然 UNFSA、CCAMLR 和 CAOFA 利用不同的技术（准入条件性、合规激励和预防性合作）来管理非参与情况，但它们都遵循共同的逻辑：在不违反 pacta tertiis 的情况下，重新校准同意与合作之间的关系。
- 对第25(6)条的解释： 该条款是一个“制度保障”而非“普遍化”工具。它防止国家将不参与作为不合作的理由，但不会将 IFB 措施转化为对非参与 BBNJ 缔约方的约束性义务。
- 影响机制： 该条款通过程序性参与、透明度、报告和审查机制来影响国家行为，而非直接进行管辖权扩张。
- 运行现实： 若缺乏具体的程序性指南、清晰的 COP–IFB 沟通渠道以及具备能力敏感性的支持，第25(6)条可能仅停留在象征性保障层面，而非有效的综合治理工具。
意义与主张
本文主张，第25(6)条代表了国际环境法领域的一项重要创新，它提供了一条在尊重现有体制自主权的同时实现综合海洋治理的路径。其意义在于其潜力：
- 加强制度间的连通性并减少 ABNJ 中的协调差距。
- 将一般的合作法律原则转化为结构化的程序实践。
- 为新的环境协议（在气候、生物多样性或资源管理领域）如何通过程序性协调和监管溢出来增强连贯性，同时又不至于集中权力或凌驾于基于同意的结构之上，提供了一个更广泛的范例。
作者总结道，第25(6)条成功的关键在于将其作为一种程序性和协调导向的义务进行实施，确保其促进参与和信息交换，而不自动扩大碎片化制度框架的法律范围。
每周获取最佳 social_science 论文。
受到斯坦福、剑桥和法国科学院研究人员的信赖。
请查收邮箱确认订阅。
出了点问题，再试一次？
无垃圾邮件，随时退订。