Bridging Institutional Fragmentation in Ocean Governance: Regulatory Spillover and Cooperation under the BBNJ Agreement
Este artigo argumenta que o Artigo 25(6) do Acordo BBNJ serve como um mecanismo de coordenação processual que reforça a cooperação com os órgãos de governança marinha existentes sem estender as obrigações do tratado além do consentimento dos Estados, baseando-se na transparência, na prestação de contas e no apoio sensível às capacidades para colmatar a fragmentação institucional em áreas além da jurisdição nacional.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
Imagine os oceanos do mundo como um gigantesco parquinho compartilhado onde todos querem brincar, mas nenhum árbitro único está no comando de todo o campo. Este parquinho é dividido em diferentes zonas: algumas são geridas pelo "Clube dos Peixes", outras pela "Liga do Transporte Marítimo" e outras pelo "Esquadrão da Ciência". Cada grupo tem o seu próprio conjunto de regras, os seus próprios membros e a sua própria forma de manter o jogo justo. O problema é que estes grupos muitas vezes não conversam entre si e, às vezes, as suas regras colidem ou deixam grandes lacunas onde ninguém está a vigiar. Esta confusão é chamada de "fragmentação institucional". É como se a equipa de futebol e a equipa de basquetebol estivessem a jogar no mesmo campo, mas com árbitros diferentes que não conheciam as regras da outra equipa. O resultado? O jogo torna-se caótico e o ambiente — a relva, as árvores, os animais — acaba por ser prejudicado.
Agora, imagine um novo livro de regras chamado Acordo BBNJ, desenhado para consertar esta confusão: um tratado global destinado a reunir todos para proteger a vida oceânica nas águas profundas e abertas, onde nenhum país possui a terra. Mas aqui está a parte complicada: nem todos os países são membros de todos os clubes. O que acontece se um país se juntar ao novo clube "Protetor do Oceano", mas recusar juntar-se ao "Clube dos Peixes"? Poderá esse país simplesmente ignorar as regras do "Clube dos Peixes" sobre a preservação dos peixes? Esta é a grande questão que o artigo aborda. Ele analisa uma regra específica deste novo tratado, o Artigo 25(6), que tenta perceber como os países que não fazem parte de um clube específico ainda podem ser esperados a ajudar a seguir as regras de conservação desse clube sem serem forçados a aderir a ele.
Os autores deste artigo, Yixian Guo, Yi Tang e Yanxuedan Zhang, mergulham profundamente nesta regra específica para ver como ela realmente funciona. Eles não se limitam a ler as palavras; eles analisam como situações semelhantes foram tratadas no passado, como as regras de pesca no Atlântico Norte ou como a Antártida protege a sua fauna. Eles comparam estes diferentes "clubes" para ver se existe um padrão. A sua principal descoberta é que o Artigo 25(6) não é uma varinha mágica que força os não membros a obedecer a todas as regras de todos os clubes. Em vez disso, funciona mais como uma "ponte procedimental". Sugere que, mesmo que não seja membro do "Clube dos Peixes", não pode usar isso como desculpa para ignorar os seus esforços de conservação. Tem de conversar com eles, ouvir a sua ciência e garantir que as suas próprias ações não arruínam acidentalmente o trabalho árduo deles.
O artigo argumenta que esta regra é um compromisso inteligente. Não quebra a regra fundamental do direito internacional que diz que não se pode impor um tratado a alguém que não o assinou. Em vez disso, cria um sistema de "transbordamento regulatório" (regulatory spillover). Pense nisto como uma vigilância de bairro. Se não se juntar ao grupo oficial de vigilância, não está legalmente obrigado a seguir os seus horários específicos de patrulha. Mas, se vir um carro suspeito, continua a ter o dever de chamar a polícia e não ignorar o problema. O artigo sugere que o Artigo 25(6) funciona da mesma forma: cria um dever de cooperação, partilha de informações e transparência, mesmo que não seja um membro formal do grupo que estabelece as regras.
No entanto, os autores alertam cuidadosamente que isto ainda não é um problema resolvido. Eles sugerem que, embora a regra seja um bom começo, é atualmente um pouco vaga. É como ter uma regra que diz "seja gentil", mas não definir exatamente o que é ser "gentil". O artigo adverte que, sem instruções claras, canais de comunicação melhores entre os diferentes clubes e apoio para os países que não têm dinheiro ou especialistas suficientes para participar de forma eficaz, esta regra poderá ficar apenas na prateleira como uma ideia bonita, em vez de ser uma ferramenta funcional. Eles sugerem que o sucesso desta regra depende de quão bem os países conseguirão construir estas pontes no futuro, garantindo que os "recém-chegados" ao oceano não sejam punidos por regras que não ajudaram a escrever, mas também que não sejam permitidos a destruir o parquinho. Em última análise, o artigo vê o Artigo 25(6) como um passo vital para um oceano mais conectado, mas que exige muito trabalho cuidadoso para se tornar verdadeiramente eficaz.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.