Bridging Institutional Fragmentation in Ocean Governance: Regulatory Spillover and Cooperation under the BBNJ Agreement
Dit artikel betoogt dat Artikel 25(6) van de BBNJ-overeenkomst dient als een procedureel coördinatiemechanisme dat de samenwerking met bestaande maritieme bestuursorganen versterkt zonder de verdragsverplichtingen uit te breiden voorbij de toestemming van staten, waarbij het vertrouwt op transparantie, verslaglegging en capaciteitsgevoelige ondersteuning om institutionele fragmentatie in gebieden buiten nationale jurisdictie te overbruggen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je de wereldzeeën voor als een gigantische, gedeelde speeltuin waar iedereen wil spelen, maar waar geen enkele scheidsrechter de leiding heeft over het hele veld. Deze speeltuin is verdeeld in verschillende zones: sommige worden beheerd door de "Visclub", andere door de "Scheepvaartbond" en weer andere door het "Wetenschapskorps". Elke groep heeft haar eigen regels, haar eigen leden en haar eigen manier om het spel eerlijk te houden. Het probleem is dat deze groepen vaak niet met elkaar praten, en soms botsen hun regels of laten ze grote gaten achter waar niemand toezicht houdt. Deze chaos wordt "institutionele fragmentatie" genoemd. Het is alsof het voetbalteam en het basketbalteam op hetzelfde veld spelen, maar met verschillende scheidsrechters die de regels van het andere team niet kennen. Het resultaat? Het spel wordt chaotisch en de omgeving — het gras, de bomen, de dieren — raakt beschadigd.
Stel je nu een nieuw regelboek voor, de BBNJ-overeenkomst, die ontworpen is om deze puinhoop op te lossen. Het is een wereldwijd verdrag dat bedoenaam iedereen samenbrengt om het leven in de diepe, open wateren te beschermen, waar geen enkel land het land bezit. Maar hier komt het lastige deel: niet elk land is lid van elke club. Wat gebeurt er als een land lid wordt van de nieuwe "Ocean Protector"-club, maar weigert lid te worden van de "Visclub"? Kunnen ze de regels van de Visclub over het redden van vissen dan gewoon negeren? Dit is de grote vraag die dit artikel behandelt. Het onderzoekt een specifieke regel in het nieuwe verdrag, Artikel 25(6), die probeert uit te zoeken hoe landen die geen deel uitmaken van een specifieke club toch geacht kunnen worden om te helpen bij het volgen van de natuurbehoudregels van die club, zonder dat zij gedwongen worden om lid te worden.
De auteurs van dit artikel, Yixian Guo, Yi Tang en Yanxuedan Zhang, duiken diep in deze specifieke regel om te zien hoe deze eigenlijk werkt. Ze lezen niet alleen de woorden; ze kijken ook naar hoe soortgelijke situaties in het verleden zijn afgehandeld, zoals hoe de regels voor visserij in de Noord-Atlantische Oceaan werken of hoe de Antarctische regio de wilde dieren beschermt. Ze vergelijken deze verschillende "clubs" om te zien of er een patroon is. Hun belangrijkste bevinding is dat Artikel 25(6) geen toverstaf is die niet-leden dwingt om elke regel van elke club te gehoorzamen. In plaats daarvan fungeert het meer als een "procedurele brug". Het suggereert dat zelfs als je geen lid bent van de Visclub, je die niet kunt gebruiken als excuus om hun inspanningen op het gebied van natuurbehoud te negeren. Je moet met hen praten, naar hun wetenschap luisteren en ervoor zorgen dat jouw eigen acties niet per ongelofelijk hun harde werk verpesten.
Het artikel betoogt dat deze regel een slim compromis is. Het schendt de fundamentele regel van het internationaal recht niet dat je een verdrag niet kunt opleggen aan iemand die het niet heeft ondertekend. In plaats daarvan creëert het een systeem van "regulatieve overloop". Denk aan een buurtpreventieteam. Als je geen officieel lid bent van de buurtwacht, ben je juridisch niet gebonden aan hun specifieke surveillanceplanning. Maar als je een verdachte auto ziet, heb je nog steeds de plicht om de politie te bellen en het probleem niet te negeren. Het artikel suggerekt dat Artikel 25(6) op dezelfde manier werkt: het creëert een plicht tot samenwerking, het delen van informatie en transparantie, zelfs als je geen formeel lid bent van de groep die de regels maakt.
De auteurs waarschuwen echter dat dit nog geen opgelost probleem is. Ze suggereren dat hoewel de regel een goed begin is, deze momenteel nog wat vaag is. Het is alsof je een regel hebt die zegt "wees aardig", maar niet precies definieert wat "aardig" inhoudt. Het artikel waarschuwt dat zonder duidelijke instructies, betere communicatiekanalen tussen de verschillende clubs en hulp voor landen die niet genoeg geld of experts hebben om effectief deel te nemen, deze regel slechts een mooi idee op de plank kan blijven liggen in plaats van een werkend instrument. Ze suggereren dat het succes van deze regel afhangt van hoe goed landen deze bruggen in de toekomst kunnen bouwen, zodat de "laatkomers" bij de oceaan niet gestraft worden voor regels waar ze niet bij hebben geholpen te schrijven, maar ook niet toegestaan worden om de speeltuin te verwoesten. Uiteindelijk ziet het artikel Artikel 25(6) als een vitale stap naar een meer verbonden oceaan, maar wel een die veel zorgvuldig werk vereist om echt effectief te worden.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.