✨ 要約🔬 技術概要
世界の海洋を、誰もが遊びたいと思っているけれど、フィールド全体を管理するレフェリーが一人もいない、巨大で共有された遊び場だと想像してみてください。この遊び場はさまざまなゾーンに分かれています。あるゾーンは「フィッシュ・クラブ」によって管理され、別のゾーンは「シッピング・リーグ」によって、また別のゾーンは「サイエンス・スクワッド」によって管理されています。それぞれのグループには独自のルールがあり、独自のメンバーがおり、独自のやり方でゲームを公平に保とうとしています。問題は、これらのグループが互いにほとんど会話をせず、時にはルールが衝突したり、誰も監視していない大きな穴が生じたりすることです。この混乱は「制度的分断」と呼ばれます。これは、サッカーチームとバスケットボールチームが同じフィールドでプレーしているのに、相手のルールを知らない別々のレフェリーがいるようなものです。その結果、ゲームは混沌とし、環境（芝生、木々、動物たち）が傷ついてしまいます。
さて、この混乱を解決するために設計された、新しいルールブック「BBNJ協定」を想像してみてください。これは、どの国も土地を所有していない深い公海において、海洋生命を守るためにすべての人を一つにまとめるためのグローバルな条約です。しかし、難しいのはここからです。すべての国がすべてのクラブに加入しているわけではありません。ある国が新しい「オーシャン・プロテクター・クラブ」には加入したものの、「フィッシュ・クラブ」への加入を拒否したとしたらどうなるでしょうか？その国は、魚を守るためのフィッシュ・クラブのルールを無視できてしまうのでしょうか？これが、この論文が取り組んでいる大きな問いです。この論文は、特定のルールである第25条第6項に焦点を当て、特定のクラブに属していない国々が、どのようにして強制的に加入することなく、そのクラブの保全ルールに従うよう期待され得るのかを解明しようとしています。
著者である郭一賢（Yixian Guo）、唐毅（Yi Tang）、および張学丹（Yanxuedan Zhang）は、この特定のルールが実際にどのように機能するかを深く掘り下げています。彼らは単に言葉を読むだけでなく、北大西洋における漁業ルールや南極における野生生物保護など、過去に同様の状況がどのように扱われたかを調査しています。彼らはこれらの異なる「クラブ」を比較し、パターンがあるかどうかを見ています。彼らの主な発見は、第25条第6項は、非会員に対してあらゆるクラブのあらゆるルールに従うよう強制する「魔法の杖」ではないということです。むしろ、それは「手続き的な架け橋」として機能します。つまり、たとえあなたがフィッシュ・クラブのメンバーでなくても、彼らの保全活動を無視するという言い訳はできないということを示唆しています。あなたは彼らと対話し、彼らの科学的知見に耳を傾け、あなた自身の行動が彼らの努力を不注意に台無しにしないようにしなければならないのです。
この論文は、このルールが巧妙な妥協案であると論じています。それは、「署名していない者に条約を強制することはできない」という国際法の基本原則を破るものではありません。代わりに、それは「規制のスピルオーバー（波及）」のシステムを作り出しています。これを近所の防犯パトロールに例えてみましょう。もしあなたが公式の防犯グループに入っていなくても、彼らの具体的な巡回スケジュールに法的に縛られることはありません。しかし、もし不審な車を見かけたら、問題を無視するのではなく、警察に通報する義務があなたにはあります。論文は、第25条第6項も同様に機能すると示唆しています。つまり、たとえあなたがルールを作成しているグループの正式なメンバーでなくても、協力し、情報を共有し、透明性を確保するという義務を生み出すのです。
しかし、著者たちは、これはまだ解決された問題ではないと慎重に指摘しています。彼らは、このルールは優れた出発点ではあるものの、現在は少し曖昧であると述べています。それは、「親切にしなさい」というルールはあるものの、具体的に「親切」がどのような姿をしているのかを定義していないようなものです。明確な指示、異なるクラブ間のより良いコミュニケーション・チャネル、そして効果的に参加するための資金や専門知識が不足している国々への支援がなければ、このルールは単なる「素晴らしいアイデア」として棚に置かれたままになり、機能するツールにはならないだろうと論文は警告しています。彼らは、このルールの成功は、将来的にこれらの国々がいかにしてこれらの架け橋を築けるかにかかっていると考えています。つまり、「後発の参加者」が、自分たちが作成に加わっていないルールによって罰せられることもなく、同時に遊び場を台無しにすることもできないような仕組みを確保できるかどうかにかかっているのです。最終的に、論文は第25条第6項を、より結びつきの強い海洋へと向かうための不可欠なステップであるが、真に効果的になるためには多大な細心の作業を必要とするものとして捉えています。
技術的要約：海洋ガバナンスにおける制度的分断の架け橋
問題提起 第25条第6項 の具体的な法的およびガバナンス上の含意については、まだ十分に検討されていない。この規定は、関連するIFBに参加していないという理由だけで、BBNJ締約国が協力義務を免除されることはない旨を明確にしている。本稿が扱う中心的な問題は、国際法の同意に基づく原則（pacta tertiis nec nocent nec prosunt ：第三者には権利も義務も生じないという原則）を侵害することなく、いかにしてレジーム間の整合性を促進するためのこの義務を解釈するかである。
方法論
条約解釈および起草過程の分析： 著者らは、第25条第6項のテキストを、BBNJ協定の起草過程（具体的には「さらに刷新されたドラフト・テキスト」の第19条から最終テキストである第25条第6項 への変遷）と併せて分析している。これには、IFBの措置をBBNJの義務へと自動的に組み込む表現が意図的に削除された経緯を検証することが含まれる。比較制度分析： 本研究では、既存の海洋法レジームにおける規制のスピルオーバー（波及）メカニズムを以下の3つ調査している。
UNFSA（国連魚類資源協定）： 漁業への適法なアクセスが、地域漁業管理機関（RFMO）への参加または遵守を条件とする「アクセス条件付け」モデルとして分析。CCAMLR（南極海洋生物資源保存委員会）： 市場ベースのツール、寄港国管理、およびレピュテーション（評判）メカニズム（例：IUU漁船リスト）を用いて非締約国に影響を与える「コンプライアンス・インセンティブ」モデルとして分析。CAOFA（中央北極海における無規制漁業を防止するための協定）： 商業的開発に先立ち、協力的期待と活動の阻害に対する防護策に依拠する「予防的協力」モデルとして分析。
概念的枠組み： 著者らは、第25条第6項を、実体的な条約義務の拡張ではなく、「手続的規制スピルオーバー」のメカニズムとして概念化している。
主要な貢献
手続的スピルオーバーの概念化： 本論文は、第25条第6項が、非締約国に対して実体的な条約義務を拡張するためのメカニズムではなく、手続的な調整メカニズム として機能すると主張している。それは、BBNJ締約国に対し、参加していないIFBの保全措置と関わる義務を課すが、それらのIFBの特定の規則に自動的に拘束されるものではない。国家の類型による差異化された含意： 分析では、二つのカテゴリーの国家を区別しており、それぞれ異なる運用上の課題を明らかにしている。
活動的な海洋国家： 現在ABNJで活動している国家にとって、第25条第6項は文脈依存的な「行為の義務」を課す。これらの国家は、環境影響評価（EIA）や協議プロセスにおいて、IFBの措置を規制上の参照点として扱う必要があり、自らの活動が保全目的を損なわないようにしなければならないが、IFBの規則に自動的に従う義務はない。将来的な海洋利用者国家： まだABNJで活動していない国家にとって、この規定は将来の活動に関する法的および実務的な条件を形成する。既存のIFB措置は、「責任ある行動」および「相当な注意（デュー・ディリジェンス）」を評価するためのベースラインとなる参照点となり、これによって、当初の措置の策定に参加できなかった発展途上国にとっての「後発者」としての課題が生じる可能性がある。
実施上の障壁の特定： 本論文は、第25条第6項の運用における4つの重要な課題を特定している。
曖昧さ： 「協力の義務」には具体的な行動基準（情報の共有や協議の範囲など）が欠けており、象徴的な実施に終わるリスクがある。制度的分断： BBNJ締約国会議（COP）と既存のIFBとの間の重複する権限は、調整の困難さと権限の衝突を生み出す可能性がある。執行力の欠如： 明確で検証可能なコンプライアンス・メカニズムが存在しないため、国家が協力義務に違反したかどうかを判断することが困難である。能力の制約： 参加の不平等とリソースの格差により、発展途上国や小島嶼開発途上国（SIDS）は、複数のIFBと同時に手続的な関わりを持つための要求に応じることが困難になる可能性がある。
結果と知見 pacta tertiis を侵害することなく、同意と協力の関係を再調整しているのである。
第25条第6項の解釈： この規定は「普遍化」のための道具ではなく、「制度的セーフガード」である。これは、非参加を理由とした非協力の正当化を防ぐものであるが、非締約国であるBBNJ締約国に対してIFBの措置を拘束的な義務へと変容させるものではない。影響のメカニズム： この規定は、直接的な管轄権の拡張ではなく、手続的な関与、透明性、報告、およびレビュー・メカニズムを通じて国家の行動に影響を与える。運用の実態： 具体的な手続的ガイダンス、明確なCOP–IFB間のコミュニケーション・チャネル、および能力構築への配慮がなければ、第25条第6項は効果的な統合的ガバナンスのツールではなく、象徴的なセーフガードにとどまるリスクがある。
意義と主張 統合的な海洋ガバナンス への道筋を示す、国際環境法における重要な革新であると主張している。その意義は、以下の点にある。
制度的な連結性を強化し、ABNJにおける調整のギャップを減少させる。
一般的な協力の原則を、構造化された手続的実践へと変容させる。
新しい環境協定（気候、生物多様性、または資源管理分野）が、権限を中央集権化したり同意に基づく構造を覆したりすることなく、手続的な調整と規制的スピルオーバーを通じて、いかにして一貫性を高めることができるかを示す広範な事例を提供する。
著者らは、第25条第6項の成功は、それが手続的かつ調整指向の義務として実施されるかどうかにかかっており、断片化した制度的枠組みの法的範囲を自動的に拡張することなく、関与と情報交換を促進することを保証できるかどうかにかかっていると結論付けている。
毎週最高の social_science 論文をお届け。
スタンフォード、ケンブリッジ、フランス科学アカデミーの研究者に信頼されています。
受信トレイを確認して登録を完了してください。
問題が発生しました。もう一度お試しください。
スパムなし、いつでも解除可能。
週刊ダイジェスト — 最新の研究をわかりやすく。 登録 ×