Validating exploratory visuals as concept elicitation tools: A semiotic analysis of agreement and interpretive diversity in the My Story Cards wellbeing instrument
यह अध्ययन "माय स्टोरी कार्ड्स" दृश्य उपकरण को मान्य करने के लिए 100 मनोविज्ञान के छात्रों की प्रतिक्रियाओं का सामाजिक अर्ध-विज्ञानी (सोशल सेमीओटिक) विश्लेषण नियोजित करता है, जिसमें यह पाया गया कि हालांकि दृश्य प्रभावी रूप से समृद्ध, आत्मकथात्मक और रूपक व्याख्याओं को उत्पन्न करते हैं और उनमें सामान्यतः उच्च वैचारिक पहचान होती है, फिर भी अमूर्त छवियों की तुलना में मूर्त छवियां अधिक सहमति प्रदान करती हैं, जो यह सुझाव देता है कि संचार संबंधी स्पष्टता को अनुकूलित करने के लिए विशिष्ट डिज़ाइन सुधारों की आवश्यकता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
मानवीय कल्याण के अध्ययन में, शोधकर्ता लंबे समय से लोगों से यह पूछने के लिए शब्दों पर भरोसा करते रहे हैं कि वे कैसा महसूस करते हैं, वे क्या महत्व देते हैं, और उनके जीवन को क्या अर्थपूर्ण बनाता है। लेकिन शब्द कभी-कभी बहुत कठोर महसूस हो सकते हैं, जो जटिल भावनाओं को उन साफ-सुथरे बक्सों में फिट करने के लिए मजबूर करते हैं जो पूरी तरह से सटीक नहीं होते। दशकों से, मनोवैज्ञानिकों और स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने चित्रों की ओर एक विकल्प के रूप में रुख किया है, इस उम्मीद में कि एक चित्र उन यादों या भावनाओं को उजागर कर सकता है जहाँ तक सीधा प्रश्न नहीं पहुँच पाता। 'विजुअल एलिसिटेशन' (दृश्य उद्दीपन) के रूप में जानी जाने वाली यह पद्धति मानती है कि एक चित्र एक सेतु के रूप में कार्य कर सकता है, जिससे एक व्यक्ति अपने जीवन की कहानी को एक दृश्य पर प्रक्षेपित कर सके और अपनी आंतरिक दुनिया के बारे में अधिक स्वतंत्र रूप से बोल सके। हालाँकि, एक महत्वपूर्ण प्रश्न अनसुलझा रह गया है: क्या ये चित्र वास्तव में वही कहते हैं जो शोधकर्ता सोचते हैं कि वे कहते हैं? यदि कोई वैज्ञानिक "स्वास्थ्य" का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक चित्र बनाता है, तो क्या एक प्रतिभागी उसमें "स्वास्थ्य" देखेगा, या वह कुछ पूरी तरह से अलग, जैसे "संघर्ष" या "अकेलापन" देखेगा? यह जाने बिना, चित्र शोधकर्ता को गलत रास्ते पर ले जा सकते हैं, जिससे ऐसी कहानियाँ एकत्र होंगी जिनका उस अवधारणा से कोई लेना-देना नहीं है जिसका वे अध्ययन करना चाहते थे।
न्यू साउथ वेल्स विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं की एक टीम ने 'माई स्टोरी कार्ड्स' नामक विशिष्ट उपकरणों के एक सेट का परीक्षण करके इस पहेली को सुलझाने का प्रयास किया। ये किसी पत्रिका में पाए जाने वाले यादृच्छिक चित्र नहीं हैं; ये विशेष रूप से परिवार, पहचान और निर्णय लेने जैसी अमूर्त अवधारणाओं का प्रतिनिधित्व करने के लिए बनाए गए सावधानीपूर्वक डिज़ाइन किए गए कार्टून-शैली के चित्र हैं। शोधकर्ता यह जानना चाहते थे कि क्या ये चित्र लोगों के समूह तक उनके इच्छित अर्थों को सफलतापूर्वक पहुँचा सकते हैं और साथ ही क्या उनमें लोगों को अपने व्यक्तिगत अनुभवों को चित्र में लाने के लिए पर्याप्त स्थान भी छोड़ सकते हैं। यह जानने के लिए, उन्होंने 100 प्रथम वर्ष के मनोविज्ञान के छात्रों को इकट्ठा किया और उन्हें 14 अलग-अलग चित्र और 14 मिलान वाले शब्द दिखाए। प्रत्येक के लिए, छात्रों को यह लिखना था कि चित्र या शब्द का उनके लिए क्या अर्थ है, वह उन्हें किस बात की याद दिलाता है, और वह उनके अपने जीवन से कैसे संबंधित है। लक्ष्य यह देखना था कि समूह अर्थ पर कहाँ सहमत होता है और उनके अर्थों की व्याख्या कहाँ अलग होने लगती है।
परिणामों ने इस बात का खुलासा किया कि लोग चित्रों को कैसे पढ़ते हैं। जब चित्रों ने ठोस, रोजमर्रा की चीजों को दिखाया—जैसे कि एक घर, दोस्तों का एक समूह खेलते हुए, या एक साथ बैठे एक जोड़ा—तो लगभग सभी ने एक ही चीज देखी। इन मामलों में, सहमति लगभग पूर्ण थी, जिसमें 100 प्रतिशत प्रतिभागियों ने इच्छित अवधारणा को पहचाना। एक घर का चित्र सार्वभौमिक रूप से एक घर के रूप में समझा गया, और एक रॉक क्लाइंबर (चट्टान पर चढ़ने वाला) का चित्र व्यापक रूप से चुनौती या दृढ़ता के प्रतीक के रूप में देखा गया। ये चित्र इसलिए काम कर रहे थे क्योंकि उन्होंने एक ठोस आधार प्रदान किया; दर्शक वस्तु को आसानी से पहचान सकता था, और उस साझा शुरुआती बिंदु से, वे सुरक्षा, संघर्ष या उपलब्धि के बारे में अपनी व्यक्तिगत कहानियाँ बना सकते थे। शोधकर्ताओं ने पाया कि ये ठोस दृश्य सभी को एक ही पृष्ठ पर लाने में उत्कृष्ट थे बिना किसी एकल, कठोर व्याख्या को थोपे।
हालाँकि, अध्ययन ने यह भी उजागर किया कि चित्र संचार करने में कहाँ संघर्ष करते हैं। जब चित्रों ने अधिक जटिल या अमूर्त विचारों का प्रतिनिधित्व करने की कोशिश की, तो सहमति काफी कम हो गई। एक चित्र, जिसमें "भविष्य" का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक उज्ज्वल क्षितिज की ओर हाथ पकड़कर चलते हुए एक परिवार को दिखाया गया था, उसे केवल 17 प्रतिशत प्रतिभागियों द्वारा भविष्य के रूप में समझा गया। अधिकांश लोगों ने परिवार और उनकी यात्रा को देखा, लेकिन वे उन तत्वों को आने वाले समय की अवधारणा से तुरंत नहीं जोड़ सके। इसी तरह, "स्वास्थ्य" का प्रतिनिधित्व करने के लिए दौड़ते हुए एक व्यक्ति का चित्र समूह के केवल 21 प्रतिशत द्वारा स्वास्थ्य के रूप में पहचाना गया। अधिकांश लोगों ने इसे केवल व्यायाम या दौड़ना समझा। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि जबकि चित्र ने स्वास्थ्य के भौतिक पक्ष को सफलतापूर्वक पकड़ा, लेकिन यह समग्र कल्याण के व्यापक, अधिक जटिल विचार को संप्रेषित करने में विफल रहा, जिसमें मानसिक और भावनात्मक अवस्थाएँ भी शामिल हैं। इन मामलों में, चित्र बहुत संकीकर था, जो संपूर्ण अवधारणा के बजाय एक विशिष्ट क्रिया पर केंद्रित था।
जो अध्ययन को विशेष रूप से दिलचस्प बनाता था, वह यह था कि चित्रों ने शब्दों के साथ तुलना में कैसा प्रदर्शन किया। जब शोधकर्ताओं ने उन्हीं छात्रों को चित्रों के बजाय "स्वास्थ्य" या "भविष्य" जैसे शब्दों पर प्रतिक्रिया देने के लिए कहा, तो उत्तर अधिक सटीक और विश्लेषणात्मक थे। शब्दों ने एक लेबल की तरह काम किया, जिसने प्रतिभागी को ठीक उसी विषय पर चर्चा करने के लिए बताया। लेकिन चित्रों ने कुछ अलग किया। उन्होंने छात्रों को महसूस करने और कल्पना करने के लिए आमंत्रित किया। चित्रों ने शब्दों की तुलना में अधिक भावनात्मक प्रतिक्रियाएं, अधिक व्यक्तिगत यादें और अधिक रूपक उत्पन्न किए। उदाहरण के लिए, एक दर्पण के चित्र ने छात्रों को आत्म-संदेह, मुखौटा पहनने, या वे कौन हैं इस पर सवाल उठाने के बारे में लिखने के लिए प्रेरित किया, जबकि "पहचान" शब्द ने अधिक सीधी परिभाषाओं की ओर ले जाने के बजाय अधिक स्पष्ट विषय दिया। चित्र गहरे, व्यक्तिगत विवरणों को खोलने में बेहतर थे, लेकिन उन्हें यह समझने के लिए अधिक काम करना पड़ता था कि चित्र क्या कहने की कोशिश कर रहा है।
शोधकर्ताओं ने यह समझने के लिए कि कुछ चित्र दूसरों की तुलना में बेहतर क्यों काम करते हैं, 'सोशल सेमीोटिक्स' (सामाजिक संकेत विज्ञान) नामक एक ढांचे का उपयोग किया। यह दृष्टिकोण देखता है कि चित्र कैसे बनाए जाते हैं और वे दर्शक का ध्यान कैसे आकर्षित करते हैं। उन्होंने पाया कि सबसे सफल चित्र दो चीजों को संतुलित करते थे: उन्हें समझने के लिए पर्याप्त पहचानने योग्य होना चाहिए, और व्यक्तिगत अर्थ की अनुमति देने के लिए पर्याप्त खुला होना चाहिए। एक चित्र जो बहुत अस्पष्ट था उसने लोगों को भ्रमित कर दिया, जबकि एक चित्र जो बहुत विशिष्ट था उसने उनकी कल्पना को सीमित कर दिया। अध्ययन बताता है कि प्रभावी होने के लिए, दृश्य उपकरणों का वास्तविक लोगों के साथ परीक्षण किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे गलत संदेश नहीं भेज रहे हैं। शोधकर्ताओं ने दो विशिष्ट कार्डों की पहचान की—"भविष्य" और "स्वास्थ्य" वाला कार्ड—जिन्हें उनके पूर्ण अर्थ को बेहतर ढंग से पकड़ने के लिए फिर से डिजाइन करने की आवश्यकता थी।
अंततः, अध्ययन ने पुष्टि की कि चित्र मानवीय अनुभव को समझने के शक्तिशाली उपकरण हैं, लेकिन वे पूर्ण नहीं हैं। वे शब्दकोश की परिभाषा की तरह एक एकल, निश्चित अर्थ प्रसारित नहीं करते हैं। इसके बजाय, वे एक ऐसा स्थान प्रदान करते हैं जहाँ एक साझा दृश्य आधार एक व्यक्ति के अद्वितीय जीवन इतिहास से मिलता है। सबसे अच्छे दृश्य उपकरण वे हैं जो एक स्पष्ट शुरुआती बिंदु स्थापित करते हैं, जैसे कि एक घर या एक पथ, और फिर दर्शक को अपनी आशाओं, भयों और स्मृतियों के साथ शेष भाग को भरने के लिए पीछे हट जाते हैं। इन चित्रों को सावधानीपूर्वक परीक्षण के माध्यम से मान्य करके, शोधकर्ताओं ने दिखाया कि हम चित्रों का उपयोग मानवीय कल्याण की गहराइयों को खोजने के लिए कर सकते हैं, बशर्ते हम यह समझें कि एक चित्र केवल एक परिभाषा नहीं है, बल्कि बातचीत शुरू करने वाला एक माध्यम है जिसके लिए कलाकार और दर्शक दोनों की भागीदारी आवश्यक है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।