Complication of Traditional Bone Settings: A Systematic Review

दुनिया के कई हिस्सों में, विशेष रूप से ग्रामीण अफ्रीका और एशिया में, टूटी हुई हड्डी होने पर व्यक्ति अक्सर सबसे पहले एक पारंपरिक अस्थि चिकित्सक (ट्रेडिशनल बोन सेटर) के पास जाता है। ये चिकित्सक अपने समुदायों के गहराई से सम्मानित सदस्य होते हैं, जो अक्सर अपने ज्ञान को पीढ़ियों से आगे बढ़ाते हैं। वे घायल अंगों को महसूस करने, उन्हें संचालित करने और मालिश करने के लिए अपने हाथों का उपयोग करते हैं, और कभी-कभी जड़ी-बूटियों के उपचार या लकड़ी के कड़े स्प्लिंट (खपच्ची) का उपयोग करते हैं ताकि हड्डी के ठीक होने तक उसे अपनी जगह पर स्थिर रखा जा सके। यह दृष्टिकोण केवल आधुनिक अस्पतालों तक पहुंच न होने के कारण अपनाया गया विकल्प मात्र नहीं है; बल्कि कई लोगों के लिए, यह मस्कुलोस्केलेटल (मांसपेशियों और हड्डियों के) चोटों के उपचार का प्राथमिक, विश्वसनीय और सांस्कृतिक रूप से पसंदीदा तरीका है। हालाँकि, जबकि इरादा उपचार का होता है, उनके तरीकों से कभी-कभी गंभीर और अनचाहा नुकसान भी हो सकता है। सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और चिकित्सा शोधकर्ताओं के सामने मुख्य प्रश्न यह नहीं है कि ये चिकित्सक मौजूद हैं या नहीं, बल्कि यह है कि जब उपचार गलत हो जाता है, तो उन रोगियों का क्या होता है जो उन पर निर्भर रहते हैं।

एफे बाबालोला यूनिवर्सिटी के फतिहुद्दीन नफीउ ओकोरो द्वारा प्रकाशित एक व्यवस्थित समीक्षा (सिस्टमैटिक रिव्यू) इस प्रश्न का स्पष्टता से उत्तर देने के लिए बिखरे हुए साक्ष्यों को एक साथ लाती है। इस अध्ययन ने नए प्रयोग नहीं किए या सीधे मरीजों का साक्षात्कार नहीं लिया। इसके बजाय, लेखक ने पहले से प्रकाशित बीस मौजूदा अध्ययनों को एकत्र और विश्लेषित किया जो सहकर्मी-समीक्षित (पीयर-रिव्यूड) पत्रिकाओं में उपलब्ध थे। 1986 और 2020 के बीच किए गए ये मूल अध्ययन, अफ्रीका और एशिया के निम्न और मध्यम आय वाले देशों के कुल 2,430 रोगियों पर आधारित थे। इसका लक्ष्य उन जटिलताओं की एक पूर्ण तस्वीर बनाना था जो आधुनिक चिकित्सा पेशेवरों के बजाय पारंपरिक अस्थि चिकित्सकों द्वारा फ्रैक्चर और विस्थापन (डिसलोकेशन) के उपचार के दौरान उत्पन्न होती हैं। इन विविध स्रोतों से डेटा को संयोजित करके, यह समीक्षा अलग-अलग घटनाओं से आगे बढ़कर जोखिम के एक सुसंगत पैटर्न को उजागर करती है।

निष्कर्ष अत्यंत कठोर हैं। हजारों रोगियों की समीक्षा करने के बाद, शोधकर्ताओं ने 1,101 विशिष्ट जटिलता संबंधी घटनाओं की पहचान की। सबसे आम समस्याएं संक्रमण थीं, जहाँ बैक्टीरिया घाव में प्रवेश कर गए, और ऑस्टियोमाइलाइटिस (osteomyelitis), जो स्वयं हड्डी का एक गंभीर संक्रमण है। अधिक गंभीर मामलों में, उचित स्टेरिल (कीटाणुरहित) तकनीकों की कमी के कारण गैंग्रीन हुआ, एक ऐसी स्थिति जहाँ रक्त की आपूर्ति की कमी के कारण शरीर के ऊतक मर जाते हैं, जिससे कभी-कभी अंग विच्छेदन (एम्पुटेशन) की आवश्यकता पड़ती है। संक्रमण के अलावा, समीक्षा ने ऑर्थोपेडिक विफलताओं पर भी प्रकाश डाला। कई हड्डियाँ गलत स्थिति में जुड़ गईं, जिसे 'माल-यूनियन' (mal-union) कहा जाता है, या वे बिल्कुल नहीं जुड़ पाईं, जिसे 'नॉन-यूनियन' (non-union) कहा जाता है। इन परिणामों के कारण अक्सर स्थायी विकलांगता, पुराना दर्द, या अंग की हानि हुई। नाइजीरिया के एक अध्ययन ने नोट किया कि पारंपरिक अस्थि चिकित्सकों द्वारा उपचारित रोगियों के एक विशिष्ट समूह में, गैंग्रीन के मामले 100% थे, जिसमें साठ प्रतिशत रोगियों में अंग विच्छेदन की आवश्यकता पड़ी, जबकि बांग्लादेश के एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि पारंपरिक सेटर्स द्वारा उपचारित असी प्रतिशत रोगियों में माल-यूनियन हुआ।

समीक्षा ने उन विशिष्ट क्रियाओं की भी पहचान की जिनके कारण ये भयानक परिणाम सामने आए। एक बड़ा अपराधी लकड़ी या अन्य सामग्रियों से बने कड़े, स्थानीय स्प्लिंट्स का उपयोग था। हालांकि इनका उद्देश्य हड्डी को स्थिर करना था, लेकिन ये स्प्लिंट अक्सर बहुत कसकर लगाए जाते थे, जिससे अंग में रक्त संचार बाधित हो जाता था। रक्त के प्रवाह की इस कमी के कारण तंत्रिका क्षति (नर्व डैमेज), मांसपेशियों की मृत्यु और वोलमैन इस्केमिक कॉन्ट्रैक्चर (Volkmann's ischemic contracture) जैसी स्थितियां हुईं, जहाँ मांसपेशियां स्थायी रूप से छोटी और सख्त हो जाती हैं, जिससे अंग एक बेकार स्थिति में लॉक हो जाता है। एक अन्य महत्वपूर्ण कारक स्टेरिल उपकरणों की कमी थी। उपकरणों या घावों की उचित सफाई के अभाव में, साधारण फ्रैक्चर भी गंभीर संक्रमण के द्वार बन गए। समीक्षा बताती है कि कई चिकित्सकों के पास, अनुभव के बावजूद, फ्रैक्चर को सही ढंग से 'रिड्यूस' करने (अर्थात टूटी हुई हड्डी के सिरों को सही ढंग से संरेखित करने) या और अधिक नुकसान पहुँचाए बिना उपचार प्रक्रिया को प्रबंधित करने के लिए वैज्ञानिक प्रशिक्षण की कमी थी।

इन जोखिमों के बावजूद, यह प्रथा व्यापक बनी हुई है। समीक्षा बताती है कि रोगी आधुनिक चिकित्सा से अनभिज्ञ होने के कारण नहीं, बल्कि सांस्कृतिक विश्वास, पारिवारिक प्रभाव और आर्थिक आवश्यकता के एक जटिल मिश्रण के कारण पारंपरिक अस्थि चिकित्सा को चुनते हैं। कई ग्रामीण क्षेत्रों में, आधुनिक अस्पताल दूर होते हैं या बहुत महंगे होते हैं। पारंपरिक अस्थि चिकित्सक सुलभ, किफायती और समुदाय के सामाजिक ढांचे में रचे-बसे होते हैं। रोगी उन पर दूर के डॉक्टरों की तुलना में अधिक भरोसा करते हैं, क्योंकि उनका मानना है कि पारंपरिक दृष्टिकोण उनकी सांस्कृतिक मान्यताओं का सम्मान करता है और देखभाल का अधिक समग्र रूप प्रदान करता है। समीक्षा नोट करती है कि यह विश्वास सामुदायिक नेटवर्क द्वारा सुदृढ़ होता है; यदि किसी पड़ोसी या परिवार के सदस्य का सफल उपचार हुआ है, तो अन्य लोग भी उसका अनुसरण करेंगे, भले ही सफलता दर सांख्यिकीय रूप से उच्च न हो।

लेखक का निष्कर्ष है कि समाधान पारंपरिक अस्थि चिकित्सा पर प्रतिबंध लगाना नहीं है, क्योंकि इससे यह प्रथा भूमिगत (अवैध) हो जाएगी और संवेदनशील आबादी बिना किसी देखभाल के रह जाएगी। इसके बजाय, समीक्षा एकीकरण और शिक्षा की वकालत करती है। इसका सुझाव है कि पारंपरिक चिकित्सकों को फ्रैक्चर प्रबंधन, संक्रमण नियंत्रण और रोगी सुरक्षा के आधुनिक सिद्धांतों में प्रशिक्षित किया जाना चाहिए। उन्हें यह सिखाकर कि रक्त प्रवाह को रोकने से बचने के लिए स्प्लिंट को सही ढंग से कैसे लगाया जाए, संक्रमण के संकेतों को कैसे पहचाना जाए, और कब मरीज को अस्पताल रेफर किया जाए, स्वास्थ्य प्रणाली जटिलताओं की दर को काफी कम कर सकती है। पेपर का तर्क है कि नीति निर्माताओं को इन प्रथाओं को मानकीकृत करने के लिए नियम बनाने चाहिए, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि पारंपरिक चिकित्सा के सांस्कृतिक मूल्य सुरक्षित रहें जबकि रोगी की सुरक्षा को प्राथमिकता दी जाए। साक्ष्य स्पष्ट हैं: हस्तक्षेप के बिना, सांस्कृतिक परंपरा और चिकित्सा सुरक्षा के बीच का अंतर लोगों के अंगों और उनके स्वास्थ्य की बलि लेता रहेगा।