Complication of Traditional Bone Settings: A Systematic Review

In vielen Teilen der Welt, insbesondere im ländlichen Afrika und Asien, wendet sich eine Person mit einem Knochenbruch oft zuerst an einen traditionellen Knochenheiler. Diese Praktiker sind tief respektierte Mitglieder ihrer Gemeinschaften, deren Wissen oft über Generationen hinweg weitergegeben wird. Sie nutzen ihre Hände, um verletzte Gliedmaßen zu fühlen, zu manipulieren und zu massieren, wobei sie manchmal pflanzliche Heilmittel oder enge Holzschienen anwenden, um einen gebrochenen Knochen während der Heilung in Position zu halten. Dieser Ansatz ist nicht bloß ein Ausweichmanöver für diejenigen, die keinen Zugang zu modernen Krankenhäusern haben; für viele ist er die primäre, vertrauenswürdige und kulturell bevorzugte Art, Muskel-Skelett-Verletzungen zu behandeln. Doch während die Absicht die Heilung ist, können die angewandten Methoden manchmal zu schwerem, unbeabsichtigtem Schaden führen. Die Kernfrage, vor der die öffentliche Gesundheit und die medizinische Forschung stehen, ist nicht, ob diese Praktiker existieren, sondern was mit den Patienten geschieht, die sich auf sie verlassen, wenn die Behandlung misslingt.

Ein systematischer Review, veröffentlicht von Fatihudeen Nafiu Okoro von der Afe Babalola University, führt verstreute Belege zusammen, um diese Frage mit Klarheit zu beantworten. Die Studie führte keine neuen Experimente durch und befragte auch keine Patienten direkt. Stattdessen sammelte der Autor zwanzig bestehende Studien, die bereits in Fachzeitschuchen veröffentlicht worden waren. Diese Originalstudien, die zwischen 1986 und 2020 durchgeführt wurden, deckten insgesamt 2.430 Patienten in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen in Afrika und Asien ab. Das Ziel war es, ein vollständiges Bild der Komplikationen zu erstellen, die auftreten, wenn Frakturen und Luxationen von traditionellen Knochenheilern statt von modernen medizinischen Fachkräften behandelt werden. Durch die Kombination von Daten aus diesen vielfältigen Quellen geht der Review über isolierte Anekdoten hinaus und offenbart ein konsistentes Risikomuster.

Die Ergebnisse sind erschütternd. Von den tausenden untersuchten Patienten identifizierten die Forscher 1.101 distinkte Komplikationsereignisse. Die häufigsten Probleme waren Infektionen, bei denen Bakterien in die Wunde gelangten, und Osteomyelitis, eine schwere Infektion des Knochens selbst. In schwereren Fällen führte der Mangel an angemessenen sterilen Techniken zu Gangrän, einem Zustand, bei dem Körpergewebe aufgrund mangelnder Blutversorgung abstirbt, was manchmal eine Amputation erforderlich macht. Über die Infektion hinaus hob der Review orthopädische Misserfolge hervor. Viele Knochen heilten in der falschen Position, ein Zustand, der als Malunion bekannt ist, oder heilten gar nicht, was als Nonunion bezeichnet wird. Diese Ergebnisse führten oft zu dauerhafter Behinderung, chronischen Schmerzen oder dem Verlust eines Gliedmaßes. Eine Studie aus Nigeria stellte fest, dass in einer spezifischen Gruppe von Patienten, die von traditionellen Knochenheilern behandelt wurden, Gangrän in 100 % der Fälle auftrat und in sechzig Prozent dieser Patienten eine Amputation erforderlich war, während eine andere Studie aus Bangladesch fand, dass Malunion bei achtzig Prozent der von traditionellen Settern behandelten Patienten auftrat.

Der Review identifizierte auch die spezifischen Handlungen, die zu diesen fatalen Ergebnissen führten. Ein Hauptverursacher war die Verwendung von engen, lokalen Schienen aus Holz oder anderen Materialien. Obwohl diese dazu bestimmt waren, den Knochen zu immobilisieren, wurden diese Schienen oft zu fest angelegt, wodurch die Blutzirkulation zum Gliedmaß unterbrochen wurde. Dieser Mangel an Blutfluss verursachte Nervenschäden, Muskelabsterben und Zustände wie die Volkmann-Ischämie-Kontraktur, bei der sich die Muskeln dauerhaft verkürzen und versteifen, was das Gliedmaß in einer nutzlosen Position fixiert. Ein weiterer kritischer Faktor war der Mangel an steriler Ausrüstung. Oh ohne die ordnungsgemäße Reinigung von Werkzeugen oder Wunden wurden einfache Frakturen zu Einfallstoren für schwere Infektionen. Der Review legt nahe, dass viele Praktiker trotz ihrer Erfahrung nicht über das wissenschaftliche Training verfügten, um eine Fraktur korrekt zu reponieren – das heißt, die Enden des gebrochenen Knochens korrekt auszurichten – oder den Heilungsprozess zu steuern, ohne weiteren Schaden anzurichten.

Trotz dieser Risiken bleibt die Praxis weit verbreitet. Der Review erklärt, dass Patienten sich nicht deshalb für die traditionelle Knochenheilung entscheiden, weil sie sich der modernen Medizin nicht bewusst sind, sondern aufgrund einer komplexen Mischung aus kulturellem Vertrauen, familiärem Einfluss und wirtschaftlicher Notwendigkeit. In vielen ländlichen Gebieten sind moderne Krankenhäuser weit entfernt oder zu teuer. Traditionelle Knochenheiler sind zugänglich, erschwinglich und in das soziale Gefüge der Gemeinschaft eingebettet. Patienten vertrauen ihnen oft mehr als entfernten Ärzten, da sie glauben, dass der traditionelle Ansatz ihre kulturellen Überzeugungen respektiert und eine ganzheitlichere Form der Pflege bietet. Der Review stellt fest, dass dieses Vertrauen durch Gemeinschaftsnetzwerke verstärkt wird; wenn ein Nachbar oder Familienmitglied erfolgreich behandelt wurde, folgen andere ihm nach, selbst wenn die Erfolgsquote statistisch gesehen nicht hoch ist.

Der Autor kommt zu dem Schluss, dass die Lösung nicht darin besteht, die traditionelle Knochenheilung zu verbieten, was wahrscheinlich dazu führen würde, dass die Praxis in den Untergrund gedrängt wird und vulnerable Bevölkerungsgruppen ohne jegliche Versorgung bleiben. Stattdessen plädiert der Review für Integration und Bildung. Er schlägt vor, dass traditionelle Praktiker in modernen Prinzipien des Frakturmanagements, der Infektionskontrolle und der Patientensicherheit geschult werden sollten. Indem man ihnen lehrt, Schienen korrekt anzuwenden, um den Blutfluss nicht zu unterbrechen, Anzeichen von Infektionen zu erkennen und zu wissen, wann sie einen Patienten an ein Krankenhaus überweisen müssen, könnte das Gesundheitssystem die Rate der Komplikationen erheblich senken. Das Papier argumentiert, dass politische Entscheidungsträger Regulierungen schaffen müssen, die diese Praktiken standardisieren, um sicherzustellen, dass der kulturelle Wert der traditionellen Medizin bewahrt wird, während gleichzeitig die Sicherheit des Patienten Priorität hat. Die Beweise sind eindeutig: Ohne Intervention wird die Lücke zwischen kultureller Tradition und medizinischer Sicherheit weiterhin Menschen ihre Gliedmaßen und ihre Gesundheit kosten.