DIAGNOSTIC ACCURACY IN SELECTIVE CARIES REMOVAL: An In Vitro Comparison Between DIAGNOcam Vision Full HD Fluorescence Imaging and Caries Detector Dyes Using Histological Validation

द दशकों तक, कैविटी (cavity) को ठीक करने का मानक तरीका यह था कि तब तक ड्रिल किया जाए जब तक कि डेंटिस्ट को दांत कठोर और साफ महसूस न होने लगे, जिससे अक्सर आवश्यक से अधिक स्वस्थ संरचना निकल जाती थी। आधुनिक दंत चिकित्सा 'न्यूनतम हस्तक्षेप' (minimal intervention) नामक एक सौम्य दर्शन की ओर बढ़ गई है। इसका लक्ष्य दांत के केवल उस नरम, संक्रमित हिस्से को हटाना है जो सड़ रहा है, जबकि उस नरम, लेकिन फिर भी बचाने योग्य डेंटिन (dentin) को पीछे छोड़ देना है जो यदि ठीक से सील कर दिया जाए तो खुद को ठीक कर सकता है। यह नाजुक संतुलन पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि डेंटिस्ट यह पहचानने में कितना सक्षम है कि किस ऊतक (tissue) को हटाना है और किसे छोड़ देना है। वास्तविक दुनिया में, यह निर्णय दांत को देखने और एक उपकरण से उसकी बनावट को महसूस करने के माध्यम से लिया जाता है, एक ऐसी प्रक्रिया जो एक डेंटिस्ट से दूसरे डेंटिस्ट के बीच भिन्न होती है और इससे या तो बहुत अधिक हिस्सा निकल जाने या बहुत अधिक सड़न पीछे छूट जाने की संभावना रहती है।

डेंटिस्टों को इस चुनाव को अधिक निरंतरता से करने में मदद करने के लिए, शोधकर्ताओं ने ऐसे उपकरण विकसित किए हैं जो अतिरिक्त इंद्रियों की तरह कार्य करते हैं। एक सामान्य उपकरण एक विशेष डाई (dye) है जो संक्रमित ऊतक को एक चमकीले रंग से रंग देती है, जो सड़न के लिए एक हाइलाइटर की तरह काम करती है। एक अन्य नई तकनीक एक कैमरा है जो विशिष्ट प्रकाश से प्रकाशित होने पर दांत की प्राकृतिक चमक, या फ्लोरेसेंस (fluorescence), को कैप्चर करता है; बैक्टीरिया और सड़न इस चमक को बदल देते हैं, जिससे वे कैमरे के लिए दृश्यमान हो जाते हैंแม้ वे नग्न आंखों से अदृश्य हों। हालांकि, यह स्पष्ट नहीं था कि ये दो विधियां एक साथ कितनी अच्छी तरह काम करती हैं, या क्या डाई का उपयोग पहले करने से कैमरे की रीडिंग खराब हो जाएगी। मैड्रिड के यूनिवर्सिडैड कॉम्प्लूटेंस (Universidad Complutense de Madrid) की एक टीम ने, फ्लोरिडा विश्वविद्यालय और सालामानका विश्वविद्यालय के सहयोगियों के साथ मिलकर, इन उपकरणों को एक नियंत्रित प्रयोगशाला सेटिंग में एक-दूसरे के बगल में परीक्षण करने के लिए यह तय किया कि कौन सी विधि डेंटिस्टों को इस बात पर सहमत होने में मदद करती है कि क्या हटाना है और वे शेष क्षति का कितनी सटीकता से आकलन कर सकते हैं।

शोधकर्ताओं ने प्राकृतिक कैविटी वाले चालीस-चार निकाले गए मानव दांतों को एकत्र किया, जो रोगियों में पाए जाने वाले गहरे घावों (lesions) की नकल करते हैं। उन्होंने क्षय (decay) को इस तरह से सावधानीपूर्वक ड्रिल किया जो एक वास्तविक नैदानिक प्रक्रिया का अनुकरण करता था, और तब तक ड्रिल किया जब तक कि दांत सुरक्षित होने के लिए पर्याप्त सख्त महसूस न होने लगा, लेकिन इतना कठोर भी नहीं कि स्वस्थ ऊतक नष्ट हो जाए। ड्रिलिंग समाप्त होने के बाद, दो प्रशिक्षित पर्यवेक्षकों ने cavity के अंदर के हिस्से का चार अलग-अलग तरीकों से परीक्षण किया। पहले, उन्होंने अपनी आंखों और उपकरणों से दीवारों को देखा और महसूस किया। दूसरे, उन्होंने एक उच्च-डेफिनिशन कैमरा का उपयोग किया जो दांत के फ्लोरेसेंस को कैप्चर करता है। तीसरे, उन्होंने कैरीज डिटेक्टर डाई लगाई, तीस सेकंड प्रतीक्षा की, उसे धो दिया, और शेष दाग को देखा। अंत में, उन्होंने डाई लगाने के बाद एक और फ्लोरेसेंस तस्वीर ली ताकि यह देखा जा सके कि क्या डाई ने कैमरे की रीडिंग को बदल दिया है। इन सभी मूल्यांकनों के बाद, शोधकर्ताओं ने दांतों को बीच से काटा और सूक्ष्मदर्शी (microscope) के नीचे जांचा ताकि सटीक रूप से मापा जा सके कि कितना क्षय बचा है, और इस सूक्ष्मदर्शी दृश्य का उपयोग अंतिम सत्य के रूप में किया गया जिसके विरुद्ध अन्य विधियों का आकलन किया जा सके।

परिणामों ने दिखाया कि विधियां कितनी विश्वसनीय थीं, इसमें स्पष्ट अंतर था। जब दो पर्यवेक्षकों ने एक ही दांत को देखा, तो वे फ्लोरेसेंस कैमरे का उपयोग करते समय या कैमरे को डाई के साथ मिलाते समय सबसे अधिक सहमत हुए। इन उपकरणों के साथ उनकी सहमति लगभग पूर्ण थी। इसके विपरीत, जब वे केवल डाई पर निर्भर थे, तो उनके विचारों में अधिक असहमति थी, और जब उन्होंने केवल अपनी आंखों और स्पर्श का उपयोग किया, तो उनकी सहमति मध्यम थी। अध्ययन में पाया गया कि डाई ने न केवल सड़न को उजागर किया; बल्कि इसने वास्तव में फ्लोरेसेंस कैमरे के देखने के तरीके को बदल दिया। कैमरा डाई लगाने से पहले जो संख्याएं देता था, वे डाई के उपयोग के बाद मिलने वाली संख्याओं से काफी भिन्न थीं। इसका अर्थ है कि यदि कोई डेंटिस्ट डाई का उपयोग करता है और फिर तुरंत कैमरे से देखता है, तो रीडिंग अब पहले जैसी ताज़ा और स्वच्छ नहीं रहती। दोनों माप संबंधित हैं, लेकिन वे एक-दूसरे के स्थान पर लेने योग्य (interchangeable) नहीं हैं।

इन उपकरणों के व्यवहार में इन अंतरों के बावजूद, चारों विधियों में एक महत्वपूर्ण गुण साझा था: जैसे-जैसे वास्तविक शेष क्षय की मात्रा बढ़ती गई, वे सभी क्षय का पता लगाने में बेहतर होते गए। जब सूक्ष्मदर्शी स्लाइस ने सड़न के बड़े क्षेत्र को दिखाया, तो हर विधि ने—चाहे वह कैमरा हो, डाई हो, या मानव आंख हो—समस्या को उच्च स्कोर दिया। शोधकर्ताओं ने पाया कि क्षय का आकार किसी भी विधि को दूसरे की तुलना में बेहतर बनाने के लिए जिम्मेदार नहीं था; क्षय के आकार और स्कोर के बीच का संबंध सभी में सुसंगत था। अध्ययन निष्कर्ष निकालता है कि फ्लोरेसेंस कैमरा एक अत्यधिक विश्वसनीय उपकरण है जो डेंटिस्टों को शेष क्षय को बहुत अधिक निरंतरता के साथ देखने में मदद करता है। हालांकि, यह यह भी चेतावनी देता है कि यदि कोई डेंटिस्ट डाई का उपयोग करना चुनता है, तो उसे समझना चाहिए कि यह फ्लोरेसेंस सिग्नल को बदल देता है। कैमरे का उपयोग डाई के बाद भी किया जा सकता है, लेकिन रीडिंग को एक नए सिग्नल के रूप में व्याख्यायित किया जाना चाहिए, न कि प्रारंभिक दृश्य के प्रत्यक्ष प्रतिस्थापन के रूप में। यह कार्य सुझाव देता है कि हालांकि ये उपकरण देखभाल को मानकीकृत करने और स्वस्थ दांत की संरचना को अनावश्यक रूप से हटाने से रोकने में मदद कर सकते हैं, लेकिन वे सबसे अच्छा तब काम करते हैं जब उनके विशिष्ट व्यवहारों और सीमाओं को समझा जाता है।