DIAGNOSTIC ACCURACY IN SELECTIVE CARIES REMOVAL: An In Vitro Comparison Between DIAGNOcam Vision Full HD Fluorescence Imaging and Caries Detector Dyes Using Histological Validation

Decennialang was de standaardaanpak voor het repareren van een gaatje om te boren totdat de tandarts het gevoel had dat de tand hard en schoon was, waarbij vaak meer gezonde structuur werd verwijderd dan nodig was. De moderne tandheelkunde is verschoven naar een mildere filosofie genaamd minimale interventie. Het doel is om alleen het zachte, geïnfecteerde deel van de tand te verwijderen dat aan het rotten is, terwijl het zachtere, maar nog steeds reddingswaardige dentine wordt achtergelaten dat zichzelf kan genezen als het goed wordt afgedicht. Dit delicate evenwicht rust volledig op het vermogen van de tandarts om het verschil te zien tussen weefsel dat weg moet en weefsel dat moet blijven. In de echte wereld wordt deze beslissing genomen door naar de tand te kijken en de textuur ervan te voelen met een instrument, een proces dat van tandarts tot tandarts varieert en kan leiden tot het verwijderen van te veel of het achterlaten van te veel cariës.

Om tandartsen te helpen deze keuze consistenter te maken, hebben onderzoekers hulpmiddelen ontwikkeld die fungeren als extra zintuigen. Een veelgebruikt hulpmiddel is een speciale kleurstof die geïnfecteerd weefsel een felle kleur geeft, wat werkt als een markeerstift voor rot. Een andere nieuwere technologie maakt gebruik van een camera die de natuurlijke gloed, of fluorescentie, van de tand vastlegt wanneer deze met specifiek licht wordt verlicht; bacteriën en verval veranderen deze gloed, waardoor ze zichtbaar worden voor de camera, zelfs wanneer ze met het blote oog onzichtbaar zijn. Het was echter onduidelijk hoe goed deze twee methoden samenwerkten, of het gebruik van de kleurstof eerst de meting van de camera zou verstoren. Een team van onderzoekers aan de Universidad Complutense de Madrid, werkend met collega's van de University of Florida en de University of Salamanca, zette zich in om deze hulpmiddelen zij aan zij te testen in een gecontroleerde laboratoriumsetting om te zien welk methode hielp om tandartsen te laten eensstemmig te zijn over wat te verwijderen en hoe nauwkeurig ze de resterende schade konden beoordelen.

De onderzoekers verzamelden vierenveertig geëxtraheerde menselijke tanden die natuurlijke gaatjes hadden, wat de diepe laesies nabootst die vaak bij patiënten worden gevonden. Ze boorden de cariës er voorzichtig uit op een manier die een echte klinische procedure simuleerde, waarbij ze stopten wanneer de tand stevig genoeg aanvoelde om veilig te zijn, maar niet zo hard dat gezond weefsel verloren ging. Zodra het boren voltooid was, onderzochten twee getrainde waarnemers de binnenkant van de caviteit op vier verschillende manieren. Eerst keken en voelden ze aan de wanden met hun ogen en instrumenten. Tweede gebruikten ze een high-definition camera die de fluorescentie van de tand vastlegt. Derde brachten ze de cariësdetectiekleurstof aan, wachtten dertig seconden, spoelden deze af en keken naar de resterende vlek. Ten slotte maakten ze een andere fluorescentiefoto nadat de kleurstof was aangebracht om te zien of de kleurstof de meting van de camera veranderde. Na al deze beoordelingen sneden de onderzoekers de tanden doormidden en onderzochten ze onder een microscoop om exact te meten hoeveel cariës er overbleef, waarbij ze dit microscopische beeld gebruikten als de ultieme waarheid om de andere methoden tegen af te wegen.

De resultaten toonden een duidelijk verschil in hoe betrouwbaar de methoden waren. Wanneer de twee waarnemers naar dezelfde tand keken, stemden ze het vaakst overeen bij het gebruik van de fluorescentiecamera of bij het combineren van de camera met de kleurstof. Hun overeenstemming was bijna perfect met deze hulpmiddelen. In tegen tegenstelling hiertoe, wanneer ze alleen op de kleurstof vertrouwden, verschilden hun meningen vaker, en wanneer ze alleen hun ogen en tastzin gebruikten, was hun overeenstemming matig. De studie vond dat de kleurstof de cariës niet alleen accentueerde; het veranderde ook de manier waarop de fluorescentiecamera de tand zag. De cijfers die de camera gaf voordat de kleurstof werd aangebracht, waren significant verschillend van de cijfers die hij gaf nadat de kleurstof was gebruikt. Dit betekent dat als een tandarts de kleurstof gebruikt en vervolgens direct met de camera kijkt, de meting niet langer hetzelfde is als een verse, schone meting. De twee metingen zijn gerelateerd, maar ze zijn niet uitwisselbaar.

Ondanks deze verschillen in hoe de hulpmiddelen zich gedroegen, deelden alle vier de methoden één belangrijke eigenschap: ze werden allemaal beter in het detecteren van cariës naarmate de werkelijke hoeveelheid resterende cariës toenam. Wanneer de microscopische doorsneden een groter gebied aan rot lieten zien, gaf elke methode — of het nu de camera, de kleurstof of het menselijk oog was — een hogere score aan het probleem. De onderzoekers ontdekten dat de grootte van de cariës niet één methode beter maakte dan de andere; de relatie tussen de grootte van de cariës en de score was over de hele linie consistent. De studie concludeert dat de fluorescentiecamera een zeer betrouwbaar hulpmiddel is dat tandartsen helpt om residu-cariës met veel meer consistentie te zien dan door alleen te kijken. Het waarschuwt echter ook dat als een tandarts de kleurstof kiest, hij moet begrijpen dat dit het fluorescentiesignaal verandert. De camera kan nog steeds na de kleurstof worden gebruikt, maar de meting moet worden geïnterpreteerd als een nieuw signaal, niet als een directe vervanging van het initiële beeld. Dit werk suggereert dat hoewel deze hulpmiddelen kunnen helpen de zorg te standaardiseren en de onnodige verwijdering van gezonde tandstructuur te voorkomen, ze het best werken wanneer hun specifieke gedragingen en beperkingen begrepen worden.