DIAGNOSTIC ACCURACY IN SELECTIVE CARIES REMOVAL: An In Vitro Comparison Between DIAGNOcam Vision Full HD Fluorescence Imaging and Caries Detector Dyes Using Histological Validation

Per decenni, l'approccio standard per riparare una carie è stato quello di scavare finché il dentista non sentiva che il dente fosse duro e pulito, rimuovendo spesso più struttura sana di quanto fosse necessario. La moderna odontoiatria si è spostata verso una filosofia più delicata chiamata intervento minimo. L'obiettivo è rimuovere solo la parte morbida e infetta del dente che sta marcendo, lasciando dietro di sé la dentina, più tenera ma ancora salvabile, che può guarire da sola se sigillata correttamente. Questo delicato equilibrio si basa interamente sulla capacità del dentista di distinguere tra il tessuto che deve andare via e quello che deve restare. Nel mondo reale, questa decisione viene presa guardando il dente e sentendone la consistenza con uno strumento, un processo che varia da un dentista all'altro e può portare o a rimuovere troppo o a lasciare dietro troppo decadimento.

Per aiutare i dentisti a prendere questa scelta in modo più costante, i ricercatori hanno sviluppato strumenti che agiscono come sensi extra. Uno strumento comune è un colorante speciale che macchia il tessuto infetto con un colore brillante, agendo come un evidenziatore per il marciume. Un'altra tecnologia più recente utilizza una telecamera che cattura il bagliore naturale, o fluorescenza, del dente quando illuminato con luci specifiche; batteri e carie cambiano questo bagliore, rendendoli visibili alla telecamera anche quando sono invisibili a occhio nudo. Tuttavia, non era chiaro quanto bene questi due metodi funzionassero insieme, o se l'uso del colorante per primo potesse rovinare la lettura della telecamera. Un team di ricercatori della Universidad Complutense de Madrid, lavorando con colleghi dell'Università della Florida e dell'Università di Salamanca, si è posto l'obiettivo di testare questi strumenti fianco a fianco in un ambiente di laboratorio controllato per vedere quale metodo aiutasse i dentisti a concordare su cosa rimuovere e quanto accuratamente potessero giudicare il danno rimanente.

I ricercatori hanno raccolto quarantaquattro denti umani estratti che presentavano carie naturali, simulando le lesioni profonde spesso trovate nei pazienti. Hanno scavato con cura la carie in modo da simulare una procedura clinica reale, fermandosi quando il dente sembrava abbastanza sodo da essere sicuro ma non così duro da perdere tessuto sano. Una volta terminata la foratura, due osservatori addestrati hanno esaminato l'interno della cavità in quattro modi diversi. Primo, hanno guardato e toccato le pareti con gli occhi e gli strumenti. Secondo, hanno utilizzato una telecamera ad alta definizione che cattura la fluorescenza del dente. Terzo, hanno applicato il colorante rivelatore di carie, hanno aspettato trenta secondi, lo hanno sciacquato via e hanno cercato la macchia rimanente. Infine, hanno scattato un'altra foto a fluorescenza dopo l'applicazione del colorante per vedere se il colorante avesse cambiato la lettura della telecamera. Dopo tutti questi accertamenti, i ricercatori hanno tagliato i denti a metà e li hanno esaminati al microscopio per misurare esattamente quanta carie fosse rimasta, utilizzando questa visione microscopica come verità ultima contro cui giudicare gli altri metodi.

I risultati hanno mostrato una chiara differenza nel modo in cui i metodi erano affidabili. Quando i due osservatori esaminavano lo stesso dente, concordavano più spesso utilizzando la telecamera a fluorescenza o combinando la telecamera con il colorante. Il loro accordo era quasi perfetto con questi strumenti. Al contrario, quando si affidavano solo al colorante, le loro opinioni discordavano più frequentemente, e quando usavano solo gli occhi e il tatto, il loro accordo era moderato. Lo studio ha scoperto che il colorante non si limitava a evidenziare la carie; esso cambiava effettivamente il modo in cui la telecamera a fluorescenza vedeva il dente. I numeri forniti dalla telecamera prima dell'applicazione del colorante erano significativamente diversi da quelli forniti dopo l'uso del colorante. Ciò significa che se un dentista usa il colorante e poi guarda immediatamente con la telecamera, la lettura non è più la stessa di una lettura fresca e pulita. Le due misurazioni sono correlate, ma non sono intercambiabili.

Nonostante queste differenze nel comportamento degli strumenti, tutti e quattro i metodi condividevano una caratteristica importante: tutti diventavano migliori nel rilevare la carie man mano che aumentava la quantità effettiva di carie rimanente. Quando le fette microscopiche mostravano un'area più grande di marciume, ogni metodo — che fosse la telecamera, il colorante o l'occhio umano — assegnava un punteggio più alto al problema. I ricercatori hanno scoperto che la dimensione della carie non rendeva un metodo migliore degli altri; la relazione tra la dimensione della carie e il punteggio era coerente in tutti i casi. Lo studio conclude che la telecamera a fluorescenza è uno strumento altamente affidabile che aiuta i dentisti a vedere il decadimento residuo con molta più costanza rispetto alla semplice osservazione. Tuttavia, avverte anche che se un dentista sceglie di usare il colorante, deve comprendere che questo altera il segnale di fluorescenza. La telecamera può ancora essere utilizzata dopo il colorante, ma la lettura deve essere interpretata come un nuovo segamento, non come un sostituto diretto della visualizzazione iniziale. Questo lavoro suggerisce che, sebbene questi strumenti possano aiutare a standardizzare le cure e prevenire la rimozione non necessaria di struttura dentale sana, funzionano meglio quando i loro comportamenti specifici e i loro limiti sono compresi.