DIAGNOSTIC ACCURACY IN SELECTIVE CARIES REMOVAL: An In Vitro Comparison Between DIAGNOcam Vision Full HD Fluorescence Imaging and Caries Detector Dyes Using Histological Validation

Durante décadas, a abordagem padrão para tratar uma cárie era perfurar até que o dentista sentisse que o dente estava duro e limpo, muitas vezes removendo mais estrutura saudável do que o necessário. A odontologia moderna mudou em direção a uma filosofia mais suave chamada intervenção mínima. O objetivo é remover apenas a parte mole e infectada do dente que está apodrecendo, enquanto se deixa para trás a dentina, que é mais macia, mas ainda recuperável, e que pode se curar sozinha se for devidamente selada. Esse equilíbrio delicado depende inteiramente da habilidade do dentista de distinguir entre o tecido que deve sair e o tecido que deve ficar. No mundo real, essa decisão é tomada ao olhar para o dente e sentir sua textura com um instrumento, um processo que varia de um dentista para outro e pode levar ou à remoção excessiva ou ao abandono de cárie demais.

Para ajudar os dentistas a tomarem essa decisão de forma mais consistente, pesquisadores desenvolveram ferramentas que atuam como sentidos extras. Uma ferramenta comum é um corante especial que mancha o tecido infectado com uma cor brilhante, agindo como um marca-texto para a podridão. Outra tecnologia mais recente utiliza uma câmera que captura o brilho natural, ou fluorescência, do dente quando iluminado com luzes específicas; as bactérias e a cárie alteram esse brilho, tornando-as visíveis para a câmera mesmo quando são invisíveis a olho nu. No entanto, não estava claro o quão bem esses dois métodos funcionavam juntos, ou se usar o corante primeiro atrapalharia a leitura da câmera. Uma equipe de pesquisadores da Universidad Complutense de Madrid, trabalhando com colegas da University of Florida e da University of Salamanca, propôs-se a testar essas ferramentas lado a lado em um ambiente de laboratório controlado para ver qual método ajudava os dentistas a concordarem sobre o que remover e com que precisão eles poderiam julgar o dano restante.

Os pesquisadores reuniram quarenta e quatro dentes humanos extraídos que apresentavam cáries naturais, simulando as lesões profundas frequentemente encontradas em pacientes. Eles perfuraram cuidadosamente a cárie de uma forma que simulasse um procedimento clínico real, parando quando o dente parecia firme o suficiente para ser seguro, mas não tão duro a ponto de perder tecido saudável. Assim que a perfuração foi concluída, dois observadores treinados examinaram o interior da cavidade de quatro maneiras diferentes. Primeiro, eles olharam e sentiram as paredes com seus olhos e instrumentos. Segundo, utilizaram uma câmera de alta definição que captura a fluorescência do dente. Terceiro, aplicaram o corante detector de cárie, esperaram trinta segundos, enxaguaram e observaram a mancha restante. Finalmente, tiraram outra foto de fluorescência após a aplicação do corante para ver se o corante alterava a leitura da câmera. Após todas essas avaliações, os pesquisadores cortaram os dentes ao meio e os examinaram sob um microscópio para medir exatamente quanta cárie restava, usando essa visão microscópica como a verdade absoluta contra a qual os outros métodos seriam julgados.

Os resultados mostraram uma diferença clara na confiabilidade dos métodos. Quando os dois observadores examinavam o mesmo dente, eles concordavam mais frequentemente ao usar a câmera de fluorescência ou ao combinar a câmera com o corante. A concordância deles era quase perfeita com essas ferramentas. Em contraste, quando dependiam apenas do corante, suas opiniões divergiam com mais frequência e, quando usavam apenas os olhos e o tato, sua concordância era moderada. O estudo descobriu que o corante não apenas destacava a cárie, mas também alterava a forma como a câmera de fluorescência via o dente. Os números que a câmera fornecia antes da aplicação do corante eram significativamente diferentes dos números fornecidos após o uso do corante. Isso significa que, se um dentista usar o corante e depois olhar imediatamente com a câmera, a leitura não será mais a mesma de uma leitura inicial limpa e fresca. As duas medições estão relacionadas, mas não são intercambiáveis.

Apesar dessas diferenças no comportamento das ferramentas, todos os quatro métodos compartilhavam uma característica importante: todos melhoravam a detecção da cárie à medida que a quantidade real de cárie restante aumentava. Quando as fatias microscópicas mostravam uma área maior de podridão, cada método — fosse a câmera, o corante ou o olho humano — atribuía uma pontuação mais alta ao problema. Os pesquisadores descobriram que o tamanho da cárie não fazia um método funcionar melhor do que os outros; a relação entre o tamanho da cárie e a pontuação era consistente em todos eles. O estudo conclui que a câmera de fluorescência é uma ferramenta altamente confiável que ajuda os dentistas a visualizarem a cárie residual com muito mais consistência do que apenas olhando. No entanto, também alerta que, se o dentista optar por usar o corante, deve compreender que ele altera o sinal de fluorescência. A câmera ainda pode ser usada após o corante, mas a leitura deve ser interpretada como um novo sinal, não como um substituto direto da visualização inicial. Este trabalho sugere que, embora essas ferramentas possam ajudar a padronizar o cuidado e evitar a remoção desnecessária de estrutura dentária saudável, elas funcionam melhor quando seus comportamentos e limitações específicas são compreendidos.