DIAGNOSTIC ACCURACY IN SELECTIVE CARIES REMOVAL: An In Vitro Comparison Between DIAGNOcam Vision Full HD Fluorescence Imaging and Caries Detector Dyes Using Histological Validation
这项体外研究表明，与龋齿检测剂相比，DIAGNOcam 荧光成像技术在观察者间一致性及残留龋损组织的可靠评估方面表现更优，尽管临床医生必须考虑到染料对后续荧光测量的显著影响，以优化微创龋病管理。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
几十年来，修复龋齿的标准方法是不断钻除，直到牙医感觉牙齿坚硬且洁净为止，这往往会移除过多的健康组织。现代牙医学已转向一种被称为“微创干预”的更温和的理念。其目标是仅移除牙齿中正在腐烂的、柔软的感染部分，同时保留那些虽然较软但仍可挽救、且在妥善密封后可以自我修复的牙本质。这种微妙的平衡完全依赖于牙医区分哪些组织必须移除以及哪些组织应当保留的能力。在现实世界中，这一决策是通过观察牙齿并用器械感受其质地来做出的，这一过程因牙医而异，可能导致过度移除或残留过多龋坏。
为了帮助牙医更一致地做出这种选择，研究人员开发了一些充当“额外感官”的工具。一种常见的工具是一种特殊的染料，它能将受感染的组织染成鲜艳的颜色，就像是为腐烂处涂上了荧光笔。另一种较新的技术则使用一种相机，在特定光照下捕捉牙齿天然的“荧光”；细菌和龋坏会改变这种荧光，使它们在肉眼看不见的情况下也能被相机捕捉到。然而，目前尚不清楚这两种方法如何协同工作，或者先使用染料是否会干扰相机的读数。来自马德里康普顿斯大学的一支研究团队，与佛罗里达大学和萨拉曼卡大学的同事合作，在受控的实验室环境中对这些工具进行了并排测试，以观察哪种方法能帮助牙医在决定移除范围上达成共识，以及他们在判断剩余损伤时有多准确。
研究人员收集了44颗带有天然龋洞的人类拔除牙，模拟了患者身上常见的深层病变。他们仔细地钻除龋坏组织，模拟真实的临床操作过程：在钻到牙齿感觉足够坚硬以确保安全、但又不至于损失健康组织时停止。钻除完成后，两名经过培训的观察者通过四种不同的方式检查了龋洞内部。首先，他们用眼睛观察并用器械触摸壁面。第二，他们使用了捕捉牙齿荧光的超高清相机。第三，他们涂抹龋齿检测染料，等待30秒，冲洗干净，并观察残留的染色情况。最后，在涂抹染料后，他们再次拍摄了一张荧光照片，以观察染料是否改变了相机的读数。在所有评估完成后，研究人员将牙齿纵向切开，并在显微镜下观察，以精确测量剩余的龋坏量，将这种显微视角作为衡量其他方法的“终极真理”。
结果显示，不同方法的可靠性存在明显差异。当两名观察者检查同一颗牙齿时，在使用荧光相机或结合使用相机与染料时，他们的意见达成一致的频率最高。在使用这些工具时，他们的共识几乎是完美的。相比之下，当仅依靠染料时，他们的意见分歧较多；而当仅凭视觉和触觉时，他们的共识程度则处于中等水平。研究发现，染料不仅能突出显示龋坏，还会改变荧光相机观察牙齿的方式。在涂抹染料之前相机给出的数值，与使用染料后的数值显著不同。这意味着，如果牙医使用染料后立即使用相机观察，读数将不再是最初的原始读数。这两个测量值虽然相关，但并不具有互换性。
尽管这些工具的表现存在差异，但所有四种方法都有一个共同特征：随着实际剩余龋坏量的增加，它们的检测能力都会随之提升。当显微切片显示出更大面积的腐烂时，每种方法——无论是相机、染料还是肉眼——都会给出更高的评分。研究人员发现，龋坏的大小并不会使某一种方法比其他方法表现得更好；龋坏大小与评分之间的关系在所有方法中都是一致的。研究结论指出，荧光相机是一种高度可靠的工具，有助于牙医比单纯依靠肉眼观察更一致地检测残留龋坏。然而，研究也警告说，如果牙医选择使用染料，必须理解它会改变荧光信号。相机在涂抹染料后仍可使用，但其读数必须被解读为一个新的信号，而不是初始视图的直接替代。这项工作表明，虽然这些工具可以帮助实现标准化治疗并防止不必要的健康牙体组织移除，但只有在理解其特定行为和局限性的前提下，才能发挥最佳效果。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。