DIAGNOSTIC ACCURACY IN SELECTIVE CARIES REMOVAL: An In Vitro Comparison Between DIAGNOcam Vision Full HD Fluorescence Imaging and Caries Detector Dyes Using Histological Validation

Pendant des décennies, l'approche standard pour soigner une carie consistait à creuser jusqu'à ce que le dentiste sente que la dent était dure et propre, éliminant souvent plus de structure saine que nécessaire. La dentisterie moderne s'est tournée vers une philosophie plus douce appelée intervention minimale. L'objectif est de ne retirer que la partie molle et infectée de la dent qui pourrit, tout en laissant derrière elle la dentine, plus molle mais encore récupérable, qui peut se guérir elle-même si elle est correctement scellée. Cet équilibre délicat repose entièrement sur la capacité du dentiste à faire la distinction entre le tissu qui doit partir et celui qui doit rester. Dans le monde réel, cette décision est prise en observant la dent et en sentant sa texture avec un instrument, un processus qui varie d'un dentiste à l'autre et peut conduire soit à retirer trop de matière, soit à laisser trop de carie derrière.

Pour aider les dentistes à faire ce choix de manière plus cohérente, des chercheurs ont développé des outils qui agissent comme des sens supplémentaires. Un outil courant est un colorant spécial qui tache les tissus infectés d'une couleur vive, agissant comme un surligneur pour la pourriture. Une autre technologie plus récente utilise une caméra qui capture l'éclat naturel, ou fluorescence, de la dent lorsqu'elle est éclairée par des lumières spécifiques ; les bactéries et la carie modifient cet éclat, les rendant visibles pour la caméra même lorsqu'ils sont invisibles à l'œil nu. Cependant, il n'était pas clair comment ces deux méthodes fonctionnaient ensemble, ou si l'utilisation du colorant en premier perturberait la lecture de la caméra. Une équipe de chercheurs de l'Universidad Complutense de Madrid, travaillant avec des collègues de l'Université de Floride et de l'Université de Salamanque, s'est donné pour mission de tester ces outils côte à côte dans un cadre de laboratoire contrôlé afin de voir quelle méthode aidait les dentistes à s'entendre sur ce qu'il fallait retirer et avec quelle précision ils pouvaient juger les dommages restants.

Les chercheurs ont rassemblé quarante-quatre dents humaines extraites présentant des caries naturelles, imitant les lésions profondes souvent rencontrées chez les patients. Ils ont soigneusement creusé la carie d'une manière qui simulait une procédure clinique réelle, s'arrêtant lorsque la dent semblait assez ferme pour être sûre, mais pas si dure que la structure saine soit perdue. Une fois le forage terminé, deux observateurs formés ont examiné l'intérieur de la cavité de quatre manières différentes. Premièrement, ils ont observé et touché les parois avec leurs yeux et leurs instruments. Deuxièmement, ils ont utilisé une caméra haute définition qui capture la fluorescence de la dent. Troisièmement, ils ont appliqué le colorant détecteur de caries, attendu trente secondes, l'ont rincé, et ont cherché la tache restante. Enfin, ils ont pris une autre image de fluorescence après l'application du colorant pour voir si le colorant modifiait la lecture de la caméra. Après tous ces évaluations, les chercheurs ont coupé les dents en deux et les ont examinées au microscope pour mesurer exactement la quantité de carie restante, utilisant cette vue microscopique comme la vérité ultime pour juger les autres méthodes.

Les résultats ont montré une différence claire dans la fiabilité des méthodes. Lorsque les deux observateurs examinaient la même dent, ils étaient le plus souvent d'accord en utilisant la caméra de fluorescence ou en combinant la caméra avec le colorant. Leur accord était presque parfait avec ces outils. En revanche, lorsqu'ils se fiaient uniquement au colorant, leurs opinions divergeaient plus fréquemment, et lorsqu'ils utilisaient seulement leurs yeux et le toucher, leur accord était modéré. L'étude a révélé que le colorant ne se contentait pas de mettre en évidence la carie ; il modifiait en fait la façon dont la caméra de fluorescence voyait la dent. Les chiffres donnés par la caméra avant l'application du colorant étaient significativement différents de ceux donnés après l'utilisation du colorant. Cela signifie que si un dentiste utilise le colorant puis regarde immédiatement avec la caméra, la lecture n'est plus la même qu'une lecture initiale propre. Les deux mesures sont liées, mais elles ne sont pas interchangeables.

Malgré ces différences dans le comportement des outils, les quatre méthodes partageaient un trait important : elles devenaient toutes plus performantes pour détecter la carie à mesure que la quantité de carie restante augmentait. Lorsque les coupes microscopiques montraient une zone de pourriture plus large, chaque méthode — qu'il s'agisse de la caméra, du colorant ou de l'œil humain — attribuait un score plus élevé au problème. Les chercheurs ont constaté que la taille de la carie ne rendait aucune méthode plus efficace que les autres ; la relation entre la taille de la carie et le score était constante partout. L'étude conclut que la caméra de fluorescence est un outil hautement fiable qui aide les dentistes à voir la carie résiduelle avec beaucoup plus de cohérence qu'en observant simplement. Cependant, elle avertit également que si un dentiste choisit d'utiliser le colorant, il doit comprendre que celui-ci altère le signal de fluorescence. La caméra peut toujours être utilisée après le colorant, mais la lecture doit être interprétée comme un nouveau signal, et non comme un remplacement direct de la vue initiale. Ce travail suggère que, bien que ces outils puissent aider à standardiser les soins et à éviter le retrait inutile de la structure dentaire saine, ils fonctionnent mieux lorsque leurs comportements spécifiques et leurs limites sont compris.