🔬 physics

The geopolitics of knowledge: tipping points, national fingerprints, and the unequal globalization of science

Questo articolo contesta la nozione della scienza come un sistema universale e apolitico, utilizzando prove quantitative su larga scala per dimostrare come gli eventi geopolitici e le agende nazionali plasmino fondamentalmente la globalizzazione diseguale, policentrica e sempre più specializzata della conoscenza scientifica.

Autori originali: Irina Vorobeva, Maxime Lenormand, Germana Berlantini, Floriana Gargiulo

Pubblicato 2026-07-10

📖 6 min di lettura🧠 Approfondimento

CC BY 4.0

Autori originali: Irina Vorobeva, Maxime Lenormand, Germana Berlantini, Floriana Gargiulo

Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo

Immaginate il mondo della scienza come una biblioteca gigantesca e frenetica, dove ogni paese è uno scrittore che cerca di raccontare una storia. Per molto tempo, le persone hanno pensato che questa biblioteca fosse un luogo tranquillo e autosufficiente, dove gli scrittori aggiungevano semplicemente nuovi capitoli a vecchi libri, ignorando completamente ciò che accadeva fuori dalle finestre. Credevano che la scienza fosse come una macchina perfetta che si muoveva solo in base ai propri ingranaggi interni.

Ma questo articolo lancia un bullone in quella macchina. Gli autori, che hanno analizzato una collezione massiccia di 80 milioni di articoli scientifici dal 1970 al 2023, hanno scoperto che la scienza non è affatto una biblioteca silenziosa. È più simile a una piazza cittadina caotica e rumorosa che viene completamente riorganizzata ogni volta che una sirena gigante suona all'esterno.

I Grandi Shock: Quando le Sirene Suonano
L'articolo mostra che, mentre la scienza di solito cambia molto lentamente, come un ghiacciaio che si muove, può improvvisamente assumere una nuova forma quando il mondo viene scosso. I ricercatori hanno individuato tre momenti specifici in cui l'intera agenda scientifica globale ha ricevuto un massiccio e sincronizzato restyling:

1987: Dopo il disastro di Chernobyl, gli scienziati ovunque hanno smesso improvvisamente di parlare di altre cose e hanno iniziato a ossessionarsi per le radiazioni, la tossicologia e il modo per proteggere gli esseri umani dai pericoli invisibili.
2002: Dopo gli attacchi dell'11 settembre, l'attenzione scientifica mondiale si è spostata da un giorno all'altro. Improvvisamente, campi come la cybersicurezza, la sorveglianza e l'ingegneria della difesa sono diventati i protagonisti della scena, mentre altre aree sono passate in secondo piano.
2020: Quando è arrivato il COVID-19, la biblioteca è entrata in panico. La ricerca è esplosa nelle malattie infettive, ma anche in cose come la tecnologia per il lavoro da remoto e la chimica ambientale, poiché la pandemia ha costretto la società a cambiare il proprio modo di vivere e lavorare.

Questi non sono stati solo piccoli increspamenti; sono stati tsunami che hanno riorganizzato ciò che i paesi scelgono di studiare, dimostrando che la scienza è profondamente intrecciata con la politica e gli eventi del mondo reale, non isolata da essi.

Il Grande Divario: Il "Nord del Mondo" contro il "Sud del Mondo"
L'articolo ha esaminato anche come i paesi dialogano tra loro. Si scopre che non tutte le amicizie sono uguali.

Il "Nord del Mondo" (come gli USA, la Francia e la Germania): Questi paesi sono come un gruppo di amici che stanno lentamente diventando più simili tra loro. I loro progetti domestici e le loro collaborazioni internazionali stanno iniziando a coincidere perfettamente. Stanno tutti lavorando allo stesso grande programma condiviso.
Il "Sud del Mondo" (paesi dell'Africa, dell'America Latina e di parti dell'Asia): Qui, la storia è diversa. Questi paesi svolgono un lavoro internazionale maggiore, ma i loro progetti "locali" e quelli "internazionali" si stanno allontanando. È come uno studente che fa i compiti da solo su questioni di agricoltura locale, ma quando si unisce a un gruppo di studio con amici ricchi, finisce per lavorare sui progetti degli amici invece che sui propri. L'articolo suggerisce che questo sia una forma di "dipendenza scientifica", dove le risorse locali vengono utilizzate per risolvere problemi definiti da altri, piuttosto che dai propri bisogni locali.

Specializzazione vs. Essere un "Tuttofare"
I ricercatori hanno anche misurato quanto i paesi siano "specializzati".

Gli Stati Uniti sono come un enorme buffet che offre un po' di tutto. Producono ricerca in quasi tutti i campi, mantenendo il loro menù incredibilmente ampio e diversificato.
Le potenze emergenti come Cina e Russia stanno cercando di costruire i propri buffet completi, espandendosi in ogni campo per diventare autosufficienti.
Paesi come Brasile e Indonesia stanno prendendo una strada diversa. Stanno diventando "negozi specializzati". Invece di cercare di fare tutto, si concentrano profondamente su cluster specifici e compatti di argomenti come le scienze sociali, l'agricoltura e la medicina veterinaria. Stanno scolpendo la propria identità unica invece di cercare di competere in ogni singola categoria.

La Nuova Mappa dell'Influenza
Infine, l'articolo osserva chi tutti guardano per trarre ispirazione.
Nel 1983, la mappa era molto semplice: quasi tutti guardavano agli USA e all'Unione Sovietica come ai "ragazzi popolari" da copiare. Era un gioco a due squadre.
Ma entro il 2023, la mappa è esplosa in un mosaico coloratissimo e multiforme. Gli USA sono ancora una grande realtà, ma non sono più gli unici. La Cina è schizzata in alto fino a diventare un modello enorme per molti paesi. Ancora più interessante è che un nuovo "cluster del Sud" si è formato attorno a Brasile e Indonesia. Questi paesi stanno diventando hub regionali, dimostrando che il mondo della scienza non è più gestito da uno o due superpotenze, ma sta diventando un sistema "policentrico" con molti diversi centri di gravità.

Cosa l'Articolo NON Dice
Gli autori sono molto chiari su ciò che non stanno dicendo. Non dicono che la scienza riguardi solo la politica; riconoscono che la scienza si costruisce anche su se stessa lentamente nel tempo. Non dicono nemmeno che la collaborazione internazionale sia negativa; hanno solo scoperto che per alcuni paesi, essa crea una divisione tra ciò che fanno in patria e ciò che fanno all'estero.

Quanto sono Sicuri?
Gli autori non hanno solo ipotizzato o simulato tutto al computer; lo hanno misurato. Hanno utilizzato un database massiccio chiamato OpenAlex che copre 53 anni di dati. Hanno utilizzato strumenti matematici specifici (come la "divergenza di Jensen-Shannon" e la "distanza di tree-Wasserstein") per misurare esattamente quanto i temi di ricerca dei paesi siano cambiati e quanto siano simili tra loro. Quando parlano del "cluster del Sud" o della "specializzazione" di Brasile e Indonesia, si riferiscono a modelli che hanno effettivamente osservato nei dati, non solo a idee che pensano possano essere vere.

Quindi, la prossima volta che pensate alla scienza come a una tranquilla torre di conoscenza, ricordate la lezione di questo articolo: è in realtà un ecosistema vivo e pulsante che reagisce a terremoti, cambiamenti politici e pandemie globali, rimodellandosi costantemente in un mondo che sta diventando più diversificato e meno dominato da una singola voce.

Sintesi Tecnica: La Geopolitica della Conoscenza

Problema
La narrazione prevalente nella filosofia e nella sociologia della scienza ritrae spesso la conoscenza scientifica come un sistema universale e autosufficiente, guidato esclusivamente dalla logica interna dell'accumulo cumulativo di conoscenza ("stare sulle spalle dei giganti"). Questa visione suggerisce che la scienza sia isolata dalle turbolenze socio-politiche. Al contrario, le prospettive critiche (dalle critiche marxiste alla teoria decoloniale) sostengono che la scienza sia profondamente intrecciata con il potere, la politica e le asimmetrie geopolitiche, in particolare nel rapporto tra il Nord e il Sud del mondo. Sebbene gli studi bibliometrici abbiano caratterizzato i profili nazionali e la collaborazione internazionale, pochi hanno quantificato sistematicamente se le agende scientifiche nazionali stiano convergendo o divergendo, né hanno separato le priorità di ricerca endogene da quelle guidate dalle partnership internazionali. Questo articolo affronta tale lacuna ponendosi la domanda: in che misura l'ecosistema scientifico globale è plasmato dalle trasformazioni geopolitiche, e come evolvono le agende di ricerca nazionali in risposta agli shock esterni e alla globalizzazione della scienza?

Metodologia
Gli autori utilizzano un dataset su larga scala di pubblicazioni scientifiche dal database OpenAlex, che copre oltre cinque decenni (1970–2023) e comprende virtualmente tutti i paesi e le aree disciplinari. L'analisi si concentra sulla produzione scientifica domestica (articoli in cui tutti gli autori sono affiliati allo stesso paese) per distinguere le agende endogene dalle collaborazioni internazionali.

I componenti metodologici chiave includono:

Profili Epistemici: Per ogni paese $i$ , viene costruito un vettore $\sigma_i(t)$ che rappresenta la distribuzione della produzione domestica attraverso $M$ discipline (definite a livello di sottocampo di una tassonomia gerarchica).
Metriche di Distanza: Vengono utilizzate due metriche per misurare la dissimilarità tra i profili:
- Divergenza di Jensen-Shannon (JS): Misura l'intensità della ridistribuzione tra le distribuzioni senza considerare la struttura disciplinare.
- Distanza Tree-Wasserstein ( $WT_1$ ): Incorpora la geometria della tassonomia disciplinare (un albero filogenetico). Penalizza maggiormente gli spostamenti tra campi distanti rispetto agli spostamenti tra campi adiacenti, catturando la "profondità" della riorganizzazione.
Misure di Entropia:
- Entropia di Shannon Normalizzata ( $H$ ): Quantifica la diversificazione tra le discipline trattandole come equidistanti.
- Entropia Epistemica di Wasserstein ( $H_i$ ): Misura la distanza del profilo di un paese da una distribuzione uniforme, tenendo conto della compattezza strutturale delle discipline scelte.
Rete di Aspirazione: Un grafo diretto in cui i paesi si connettono ai primi $k$ paesi con una produzione scientifica maggiore e profili di ricerca simili. La centralità PageRank viene calcolata per identificare i paesi che fungono da modelli di riferimento per altri.
Clustering: L'algoritmo di Leiden viene applicato alle reti di similarità (derivate dalle distanze $WT_1$ ) per rilevare comunità di paesi con agende simili. L'accumulo di evidenze (eseguendo l'algoritmo 30 volte) garantisce la robustezza contro la sensibilità all'inizializzazione. Viene utilizzato un indice di specializzazione per caratterizzare il focus tematico di questi cluster.

Contributi Chiave e Risultati

Punti di Svolta Geopolitici:
L'evoluzione dei profili di ricerca globali è generalmente lenta e cumulativa. Tuttavia, l'analisi identifica tre brusche interruzioni esogene che hanno riconfigurato sincronamente le priorità di ricerca:
- 1987–1988 (Chernobyl): Uno spostamento guidato dalla fisica nucleare, tossicologia, virologia e scienze farmaceutiche, riflettendo una mobilitazione per la salute e l'ambiente. L'impatto è stato geograficamente concentrato nell'URSS e nelle potenze nucleari occidentali.
- 2001–2003 (11 settembre): Una massiccia riorganizzazione globale guidata dai campi della difesa, sorveglianza e ingegneria (es. IA, elaborazione dei segnali, aerospazio). Questo shock ha colpito oltre 40 nazioni, principalmente quelle allineate con i finanziamenti per la difesa occidentali, mentre Cina e Russia sono rimaste ampiamente indenni.
- 2020 (COVID-19): Una perturbazione diffusa e globale che ha interessato sia le nazioni avanzate che quelle a basso reddito. Ha innescato una firma duplice: un aumento nella modellazione delle malattie infettive e una più ampia riorganizzazione nella chimica ambientale, nelle infrastrutture digitali e nell'architettura a causa dei lockdown societari.
Globalizzazione Disuguale ed "Estroversione":
Sebbene la collaborazione internazionale sia aumentata globalmente, esiste un'asimmetria strutturale:
- Nord del Mondo: Paesi come gli Stati Uniti e la Francia mostrano un crescente allineamento tra le loro agende di ricerca domestiche e internazionali.
- Sud del Mondo: Molti paesi del Sud mostrano una sistematica divergenza tra i profili domestici e quelli internazionali. La produzione internazionale spesso non riproduce le priorità domestiche, suggerendo che le risorse intellettuali del Sud siano mobilitate per servire agende definite esternamente (un processo definito "estroversione").
- Economie Emergenti: Paesi come l'Indonesia e il Marocco mostrano un rafforzamento della produzione domestica, indicando potenzialmente un movimento verso l'emancipazione scientifica e la costruzione di identità di ricerca indipendenti.
Specializzazione vs. Generalizzazione:
- Superpotenze: Gli Stati Uniti mantengono un portafoglio ampio e diversificato (bassa entropia) in tutte le discipline.
- Generalizzatori: Russia, Cina e Iran mostrano traiettorie di declino dell'entropia, puntando a capacità scientifiche complete e autosufficienti.
- Specializzatori: Brasile e Indonesia mostrano una tendenza distinta verso una profonda specializzazione, concentrandosi su cluster di discipline strutturalmente compatti (es. scienze sociali e agricoltura) piuttosto che competere su ogni fronte.
Riorganizzazione dell'Influenza Scientifica:
La "rete di aspirazione" rivela uno spostamento da una struttura unipolare a una policentrica.
- 1983: Le aspirazioni scientifiche erano concentrate attorno a un nucleo ristretto di potenze occidentali (USA, Europa).
- 2023: La rete è più diffusa. Il PageRank della Cina è aumentato drasticamente, diventando un modello di riferimento dominante. Brasile, India e Indonesia sono emersi come ancore regionali. Al contrario, l'influenza di Giappone, Russia e alcune nazioni europee come modelli di riferimento globali è erosa.
Evoluzione dei Cluster Mesoscalari:
Il panorama scientifico globale si è spostato dalla bipolarità della Guerra Fredda a una nuova configurazione:
- 1983: I cluster erano allineati con gli USA (Medicina/Scienze della Vita), l'URSS (Fisica/Ingegneria) ed Europa.
- 2023: Un cluster del Sud coerente si è consolidato attorno a Brasile e Indonesia, caratterizzato da un forte focus su scienze sociali, agricoltura e medicina veterinaria. Il cluster centrato sugli USA include ora Cina, India e paesi del Medio Oriente, mentre un cluster Russia-Europa mantiene un focus su matematica e ingegneria.

Significatività e Rivendicazioni
L'articolo sostiene di fornire una prova quantitativa sistematica del fatto che l'ecosistema scientifico globale non è un sistema auto-evolutivo e neutrale, ma è profondamente plasmato da forze geopolitiche. Sfida la nozione di un progresso scientifico cumulativo e fluido dimostrando che i grandi shock esterni (Chernobyl, 11 settembre, COVID-19) producono rapide e sincronizzate interruzioni nelle priorità di ricerca.

Lo studio evidenzia che la "globalizzazione della scienza" non è una forza omogeneizzante; piuttosto, crea asimmetrie strutturali dove i paesi del Sud del mondo affrontano spesso una divergenza tra le loro necessità domestiche e la loro produzione di collaborazione internazionale. L'emergere di un cluster scientifico del Sud e l'ascesa di nuovi hub regionali (Brasile, Indonesia, Cina) indicano una fondamentale riorganizzazione delle priorità scientifiche mondiali, che si allontanano da un ordine eurocentrico verso un sistema più policentrico, sebbene ancora stratificato. Gli autori concludono che la scienza è inserita nell'ordine mondiale, reattiva agli shock politici e strutturata dalle stesse asimmetrie geopolitiche che caratterizzano il più ampio panorama globale.

Sintesi Tecnica: La Geopolitica della Conoscenza

Articoli simili