The geopolitics of knowledge: tipping points, national fingerprints, and the unequal globalization of science
Dieses Papier stellt die Vorstellung von Wissenschaft als einem universellen, apolitischen System infrage, indem es groß angelegte quantitative Belege nutzt, um zu demonstrieren, wie geopolitische Ereignisse und nationale Agenden die ungleiche, polyzentrische und zunehmend spezialisierte Globalisierung wissenschaftlicher Erkenntnisse grundlegend prägen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die Welt der Wissenschaft als eine riesige, belebte Bibliothek vor, in der jedes Land ein Autor ist, der versucht, eine Geschichte zu erzählen. Lange Zeit dachten die Menschen, diese Bibliothek sei ein ruhiger, in sich geschlossener Ort, an dem die Autoren einfach nur langsam neue Kapitel zu alten Büchern hinzufügten und das Geschehen vor ihren Fenstern völlig ignorierten. Sie glaubten, die Wissenschaft sei wie eine perfekte Maschine, die sich ausschließlich durch ihre eigenen internen Zahnräder vorwärts bewegt.
Doch dieses Paper wirft einen Schraubenschlüssel in dieses Getriebe. Die Autoren, die eine massive Sammlung von 80 Millionen wissenschaftlichen Arbeiten aus den Jahren 1970 bis 2023 analysierten, fanden heraus, dass die Wissenschaft nicht etwa eine stille Bibliothek ist. Sie ist eher wie ein chaotischer, lärmender Stadtplatz, der sich jedes Mal komplett neu arrangiert, wenn draußen eine riesige Sirene ertönt.
Die großen Schocks: Wenn die Sirenen heulen
Das Paper zeigt, dass sich die Wissenschaft zwar normalerweise sehr langsam verändert, wie ein Gletscher, die aber plötzlich in eine neue Form springen kann, wenn die Welt erschüttert wird. Die Forscher fanden drei spezifische Momente, in denen sich die gesamte globale wissenschaftliche Agenda einer massiven, synchronisierten Umgestaltung unterzog:
- 1987: Nach der Katastrophe von Tschernobyl hörten Wissenschaftler überall plötzlich auf, über andere Dinge zu sprechen, und begannen stattdessen, sich obsessiv mit Strahlung, Toxikologie und der Frage, wie Menschen vor unsichtbaren Gefahren geschützt werden können, zu beschäftigen.
- 2002: Nach den Anschlägen vom 11. September verschob sich der Fokus der weltweiten Wissenschaft über Nacht. Plötzlich wurden Felder wie Cybersicherheit, Überwachung und Verteidigungstechnik zu den Stars der Show, während andere Bereiche in den Hintergrund traten.
- 2020: Als COVID-19 einschlug, geriet die Bibliothek in Panik. Die Forschung explodierte in den Bereichen Infektionskrankheiten, aber auch in Themen wie Remote-Arbeits-Technologien und Umweltchemie, da die Pandemie die Gesellschaft dazu zwang, ihre Art zu leben und zu arbeiten, zu verändern.
Dies waren keine bloßen kleinen Wellen; es waren Tsunamis, die neu ordneten, was Länder untersuchen, und bewiesen damit, dass die Wissenschaft tief mit der Politik und realen Ereignissen verstrickt ist und nicht isoliert von ihnen existiert.
Die große Kluft: Der „Globale Norden“ vs. der „Globale Süden“
Das Paper untersuchte auch, wie Länder miteinander kommunizieren. Dabei zeigt sich: Nicht alle Freundschaften sind gleich.
- Der „Globale Norden“ (wie die USA, Frankreich und Deutschland): Diese Länder sind wie eine Gruppe von Freunden, die sich langsam immer ähnlicher werden. Ihre heimischen Projekte und ihre internationalen Kooperationen beginnen perfekt übereinzustimmen. Sie arbeiten alle an derselben großen, gemeinsamen Agenda.
- Der „Globale Süden“ (Länder in Afrika, Lateinamerika und Teilen Asiens): Hier sieht die Geschichte anders aus. Diese Länder leisten zwar mehr internationale Arbeit, aber ihre „heimischen“ Projekte und ihre „internationalen“ Projekte driften auseinander. Es ist wie ein Schüler, der seine Hausaufgaben zu lokalen Agrarthemen selbstständig erledigt, aber wenn er sich einer Lerngruppe mit reichen Freunden anschließt, arbeitet er am Ende doch nur die Projekte der Freunde ab. Das Paper deutet dies als eine Form der „wissenschaftlichen Abhängigkeit“, bei der lokale Ressourcen genutzt werden, um Probleme zu lösen, die von anderen definiert wurden, statt die eigenen lokalen Bedürfnisse zu adressen.
Spezialisierung vs. Alleskönner-Dasein
Die Forscher maßen auch, wie „spezialisiert“ Länder sind.
- Die USA sind wie ein riesiges Buffet, das von allem ein bisschen bietet. Sie produzieren Forschung in fast jedem Feld und halten ihr Menü unglaublich breit und vielfältig.
- Aufstrebende Mächte wie China und Russland versuchen, ihre eigenen, vollständigen Buffets aufzubauen, indem sie in jedes Feld expandieren, um autark zu werden.
- Länder wie Brasilien und Indonesien wählen einen anderen Weg. Sie werden zu „Fachgeschäften“. Anstatt zu versuchen, alles zu machen, konzentrieren sie sich tiefgehend auf spezifische, kompakte Themencluster wie Sozialwissenschaften, Landwirtschaft und Veterinärmedizin. Sie schaffen sich eine eigene, einzigartige Identität, anstatt in jeder einzelnen Kategorie konkurrieren zu wollen.
Die neue Landkarte des Einflusses
Schließlich betrachtet das Paper, wem die Menschen zur Inspiration aufschauen.
Im Jahr 1983 war die Landkarte sehr einfach: Fast alle schauten auf die USA und die Sowjetunion als die „coolen Kids“, die man kopieren sollte. Es war ein Zwei-Teams-Spiel.
Doch bis 2023 ist die Landkarte zu einem farbenfrohen, vielfarbigen Mosaik explodiert. Die USA sind immer noch eine große Sache, aber sie sind nicht mehr die einzigen. China ist rasant aufgestiegen und zu einem massiven Vorbild für viele Länder geworden. Noch interessanter ist, dass sich ein neuer „Südlicher Cluster“ um Brasilien und Indonesien gebildet hat. Diese Länder werden zu regionalen Knotenpunkten und zeigen, dass die Welt der Wissenschaft nicht mehr nur von ein oder zwei Supermächten gesteuert wird, sondern zu einem „polyzentrischen“ System mit vielen verschiedenen Gravitationszentren geworden ist.
Was das Paper NICHT sagt
Die Autoren sind sich sehr klar darüber, was sie nicht sagen. Sie sagen nicht, dass die Wissenschaft nur aus Politik besteht; sie erkennen an, dass die Wissenschaft sich über lange Zeiträume hinweg langsam selbst aufbaut. Sie sagen auch nicht, dass internationale Zusammenarbeit schlecht ist; sie haben lediglich festgestellt, dass sie für einige Länder eine Kluft zwischen dem, was sie zu Hause tun, und dem, was sie im Ausland tun, schafft.
Wie sicher sind sie sich?
Die Autoren haben nicht einfach nur geraten oder dies am Computer simuliert; sie haben es gemessen. Sie nutzten eine massive Datenbank namens OpenAlex, die 53 Jahre an Daten umfasst. Sie verwendeten spezifische mathematische Werkzeuge (wie die „Jensen-Shannon-Divergenz“ und den „Tree-Wasserstein-Abstand“), um exakt zu messen, wie stark sich die Forschungsthemen der Länder veränderten und wie ähnlich sie sich waren. Wenn sie vom „Südlichen Cluster“ oder der „Spezialisierung“ von Brasilien und Indonesien sprechen, beziehen sie sich auf Muster, die sie tatsächlich in den Daten gesehen haben, und nicht nur auf Ideen, die sie für möglich halten.
Wenn Sie also das nächste Mal an die Wissenschaft als einen stillen Turm des Wissens denken, erinnern Sie sich an die Lehre dieses Papers: Sie ist tatsächlich ein lebendiger, atmender Organismus, der auf Erdbeben, politische Verschiebungen und globale Pandemien reagiert und sich ständig neu formt – in einer Welt, die vielfältiger wird und nicht mehr von einer einzigen Stimme dominiert wird.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.