The geopolitics of knowledge: tipping points, national fingerprints, and the unequal globalization of science
Cet article remet en question la notion de la science en tant que système universel et apolitique en utilisant des preuves quantitatives à grande échelle pour démontrer comment les événements géopolitiques et les agendas nationaux façonnent fondamentalement la mondialisation inégale, polycentrique et de plus en plus spécialisée du savoir scientifique.
Article original sous licence CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez le monde de la science comme une bibliothèque géante et animée où chaque pays est un écrivain tentant de raconter une histoire. Pendant longtemps, on a pensé que cette bibliothèque était un lieu calme et autonome où les écrivains ajoutaient simplement de nouveaux chapitres à de vieux livres, ignorant totalement ce qui se passait derrière les fenêtres. On croyait que la science était comme une machine parfaite qui ne progressait qu'en fonction de ses propres rouages internes.
Mais cet article jette un pavé dans la mare de cette machine. Les auteurs, qui ont analysé une collection massive de 80 millions d'articles scientifiques de 1970 à 2023, ont découvert que la science n'est pas du tout une bibliothèque silencieuse. C'est plutôt une place de ville chaotique et bruyante qui se réorganise complètement dès qu'une sirène géante retentit à l'extérieur.
Les Grands Chocs : Quand les Sirènes Retentissent
L'article montre que si la science change généralement très lentement, comme un glacier qui avance, elle peut soudainement prendre une nouvelle forme lorsque le monde est ébranlé. Les chercheurs ont identifié trois moments spécifiques où l'agenda scientifique mondial a subi une refonte massive et synchronisée :
- 1987 : Après la catastrophe de Tchernobyl, les scientifiques du monde entier ont soudainement cessé de parler d'autre chose pour se passionner pour la radioprotection, la toxicologie et la manière de protéger l'homme des dangers invisibles.
- 2002 : Après les attaques du 11 septembre, l'attention scientifique mondiale a basculé du jour au lendemain. Soudain, des domaines comme la cybersécurité, la surveillance et l'ingénierie de la défense sont devenus les vedettes du spectacle, tandis que d'autres secteurs passaient au second plan.
- 2020 : Lorsque la COVID-19 a frappé, la bibliothèque est entrée en panique. La recherche a explosé dans le domaine des maladies infectieuses, mais aussi dans celui des technologies de travail à distance et de la chimie environnementale, car la pandémie a forcé la société à changer sa façon de vivre et de travailler.
Ce n'étaient pas de simples ondulations, mais des tsunamis qui ont réorganisé les choix d'étude des pays, prouvant que la science est profondément liée à la politique et aux événements du monde réel, et non isolée d'eux.
Le Grand Clivage : Le « Nord Global » contre le « Sud Global »
L'article examine également la manière dont les pays communiquent entre eux. Il s'avère que toutes les amitiés ne sont pas égales.
- Le « Nord Global » (comme les États-Unis, la France et l'Allemagne) : Ces pays sont comme un groupe d'amis qui deviennent peu à peu plus semblables. Leurs projets nationaux et leurs collaborations internationales commencent à correspondre parfaitement. Ils travaillent tous sur un même grand agenda partagé.
- Le « Sud Global » (pays d'Afrique, d'Amérique latine et de certaines parties de l'Asie) : Ici, l'histoire est différente. Ces pays réalisent davantage de travail international, mais leurs projets « domestiques » et leurs projets « internationaux » s'éloignent l'un de l'autre. C'est comme un étudiant qui fait ses devoirs sur des questions agricoles locales, mais lorsqu'il rejoint un groupe d'étude avec des amis riches, il finit par travailler sur les projets de ces derniers. L'article suggère que cela est une forme de « dépendance scientifique », où les ressources locales sont utilisées pour résoudre des problèmes définis par d'autres, plutôt que pour répondre à leurs propres besoins locaux.
Spécialisation vs Être un Touche-à-tout
Les chercheurs mesurent également à quel point les pays sont « spécialisés ».
- Les États-Unis sont comme un immense buffet qui propose un petit peu de tout. Ils produisent de la recherche dans presque tous les domaines, gardant leur menu incroyablement large et diversifié.
- Les puissances émergentes comme la Chine et la Russie tentent de construire leurs propres buffets complets, s'étendant dans tous les domaines pour devenir autosuffisantes.
- Des pays comme le Brésil et l'Indonésie empruntent une voie différente. Ils deviennent des « boutiques spécialisées ». Au lieu d'essayer de tout faire, ils se concentrent profondément sur des clusters thématiques spécifiques et compacts comme les sciences sociales, l'agriculture et la médecine vétérinaire. Ils sculptent leur propre identité unique plutôt que d'essayer de rivaliser dans chaque catégorie.
La Nouvelle Carte de l'Influence
Enfin, l'article examine vers qui les gens se tournent pour trouver l'inspiration.
En 1983, la carte était très simple : presque tout le monde regardait les États-Unis et l'Union soviétique comme les « enfants populaires » à imiter. C'était un jeu à deux équipes.
Mais en 2023, la carte s'est transformée en une mosaïque colorée et multicolore. Les États-Unis restent un acteur majeur, mais ils ne sont plus les seuls. La Chine a grimpé en flèche pour devenir un modèle massif pour de nombreux pays. Plus intéressant encore, un nouveau « cluster du Sud » s'est formé autour du Brésil et de l'Indonésie. Ces pays deviennent des pôles régionaux, montrant que le monde de la science n'est plus dirigé par un ou deux superpuissances, mais devient un système « polycentrique » avec plusieurs centres de gravité.
Ce que l'article ne dit PAS
Les auteurs sont très clairs sur ce qu'ils ne disent pas. Ils ne disent pas que la science n'est faite que de politique ; ils reconnaissent que la science se construit aussi sur elle-même lentement au fil du temps. Ils ne disent pas non plus que la collaboration internationale est mauvaise ; ils ont simplement constaté que pour certains pays, elle crée un fossé entre ce qu'ils font chez eux et ce qu'ils font à l'étranger.
Quelle est leur certitude ?
Les auteurs n'ont pas seulement deviné ou simulé cela sur un ordinateur ; ils l'ont mesuré. Ils ont utilisé une base de données massive appelée OpenAlex couvrant 53 ans de données. Ils ont utilisé des outils mathématiques spécifiques (comme la « divergence de Jensen-Shannon » et la « distance de Wasserstein-arbre ») pour mesurer précisément à quel point les sujets de recherche des pays ont changé et à quel point ils sont similaires entre eux. Lorsqu'ils parlent du « cluster du Sud » ou de la « spécialisation » du Brésil et de l'Indonésie, ils se réfèrent à des modèles qu'ils ont réellement observés dans les données, et non à de simples idées qu'ils pourraient imaginer être vraies.
Ainsi, la prochaine fois que vous penserez à la science comme à une tour de savoir silencieuse, souvenez-vous de la leçon de cet article : c'est en réalité un écosystème vivant et vibrant qui réagit aux séismes, aux changements politiques et aux pandémies mondiales, se remodelant constamment dans un monde qui devient de plus en plus diversifié et moins dominé par une voix unique.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.