🔬 physics

The geopolitics of knowledge: tipping points, national fingerprints, and the unequal globalization of science

Este artículo desafía la noción de la ciencia como un sistema universal y apolítico mediante el uso de evidencia cuantitativa a gran escala para demostrar cómo los eventos geopolíticos y las agendas nacionales moldean fundamentalmente la globalización desigual, policéntrica y cada vez más especializada del conocimiento científico.

Autores originales: Irina Vorobeva, Maxime Lenormand, Germana Berlantini, Floriana Gargiulo

Publicado 2026-07-10

📖 6 min de lectura🧠 Análisis profundo

CC BY 4.0

Autores originales: Irina Vorobeva, Maxime Lenormand, Germana Berlantini, Floriana Gargiulo

Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo

Imagina el mundo de la ciencia como una biblioteca gigante y bulliciosa donde cada país es un escritor intentando contar una historia. Durante mucho tiempo, la gente pensó que esta biblioteca era un lugar tranquilo y autónomo donde los escritores simplemente añadían nuevos capítulos a libros antiguos, ignorando por completo lo que sucedía fuera de las ventanas. Creían que la ciencia era como una máquina perfecta que solo avanzaba basándose en sus propios engranajes internos.

Pero este artículo lanza una llave inglesa a esa máquina. Los autores, que analizaron una colección masiva de 80 millones de artículos científicos desde 1970 hasta 2023, descubrieron que la ciencia no es una biblioteca silenciosa en absoluto. Es más bien una plaza de ciudad caótica y ruidosa que se reorganiza por completo cada vez que una sirena gigante suena afuera.

Los Grandes Choques: Cuando las Sirenas Suenan
El artículo muestra que, si bien la ciencia suele cambiar muy lentamente, como un glaciar moviéndose, puede cambiar repentinamente a una nueva forma cuando el mundo se sacude. Los investigadores encontraron tres momentos específicos donde la agenda científica global recibió un cambio de imagen masivo y sincronizado:

1987: Tras el desastre de Chernobyl, científicos de todas partes dejaron de hablar de otras cosas y empezaron a obsesionarse con la radiación, la toxicología y cómo mantener a los humanos a salvo de peligros invisibles.
2002: Después de los ataques del 11 de septiembre, el enfoque científico de todo el mundo cambió de la noche a la mañana. De repente, campos como la ciberseguridad, la vigilancia y la ingeniería de defensa se convirtieron en las estrellas del espectáculo, mientras otras áreas pasaban a un segundo plano.
2020: Cuando el COVID-19 llegó, la biblioteca entró en pánico. La investigación explotó en enfermedades infecciosas, pero también en temas como la tecnología de trabajo remoto y la química ambiental, ya que la pandemia obligó a la sociedad a cambiar su forma de vivir y trabajar.

Estos no fueron solo pequeños rizos; fueron tsunamis que reorganizaron lo que los países decidieron estudiar, demostrando que la ciencia está profundamente entrelazada con la política y los eventos del mundo real, no aislada de ellos.

La Gran División: El "Norte Global" frente al "Sur Global"
El artículo también analizó cómo se comunican los países entre sí. Resulta que no todas las amistades son iguales.

El "Norte Global" (como EE. UU., Francia y Alemania): Estos países son como un grupo de amigos que se están volviendo más parecidos entre sí. Sus proyectos locales y sus colaboraciones internacionales están empezando a coincidir perfectamente. Todos trabajan en la misma gran agenda compartida.
El "Sur Global" (países de África, América Latina y partes de Asia): Aquí, la historia es diferente. Estos países realizan más trabajo internacional, pero sus proyectos "locales" y sus proyectos "internacionales" se están distanciando. Es como un estudiante que hace su propia tarea sobre temas agrícolas locales, pero cuando se une a un grupo de estudio con amigos ricos, termina trabajando en los proyectos de esos amigos. El artículo sugiere que esto es una forma de "dependencia científica", donde los recursos locales se utilizan para resolver problemas definidos por otros, en lugar de sus propias necesidades locales.

Especialización frente a Ser un Aprendiz de Todo
Los investigadores también midieron qué tan "especializados" están los países.

EE. UU. es como un gran buffet que tiene un poco de todo. Produce investigación en casi todos los campos, manteniendo su menú increíblemente amplio y diverso.
Las potencias emergentes como China y Rusia están tratando de construir sus propios buffets completos, expandiéndose hacia todos los campos para ser autosuficientes.
Países como Brasil e Indonesia están tomando un camino diferente. Se están convirtiendo en "tiendas especializadas". En lugar de intentar hacerlo todo, se centran profundamente en grupos de temas específicos y compactos como las ciencias sociales, la agricultura y la medicina veterinaria. Están tallando su propia identidad única en lugar de intentar competir en cada categoría.

El Nuevo Mapa de Influencia
Finalmente, el artículo analiza a quién miran todos para inspirarse.
En 1983, el mapa era muy simple: casi todos miraban a EE. UU. y la Unión Soviética como los "chicos populares" a los que copiar. Era un juego de dos equipos.
Pero para 2023, el mapa se ha convertido en un mosaico colorido y multicolor. EE. UU. sigue siendo importante, pero ya no es el único. China se ha disparado para convertirse en un modelo a seguir masivo para muchos países. Lo que es más interesante, se ha formado un nuevo "clúster del Sur" alrededor de Brasil e Indonesia. Estos países se están convirtiendo en centros regionales, mostrando que el mundo de la ciencia ya no está dirigido por solo uno o dos superpoderes, sino que se está convirtiendo en un sistema "policéntrico" con muchos centros de gravedad diferentes.

Lo que el Artículo Dice que NO Es
Los autores son muy claros sobre lo que no están diciendo. No dicen que la ciencia sea solo política; reconocen que la ciencia también se construye sobre sí misma lentamente a lo largo del tiempo. Tampoco dicen que la colaboración internacional sea mala; simplemente encontraron que, para algunos países, esta crea una división entre lo que hacen en casa y lo que hacen en el extranjero.

¿Qué tan seguros están?
Los autores no solo adivinaron o simularon esto en una computadora; lo midieron. Utilizaron una base de datos masiva llamada OpenAlex que cubre 53 años de datos. Utilizaron herramientas matemáticas específicas (como la "divergencia de Jensen-Shannon" y la "distancia de Wasserstein de árbol") para medir exactamente cuánto cambiaron los temas de investigación de los países y qué tan similares eran entre sí. Cuando hablan del "clúster del Sur" o la "especialización" de Brasil e Indonesia, se refieren a patrones que realmente vieron en los datos, no solo a ideas que creen que podrían ser ciertas.

Así que, la próxima vez que pienses en la ciencia como una torre silenciosa de conocimiento, recuerda la lección de este artículo: en realidad es un ecosistema vivo y palpitante que reacciona a los terremotos, los cambios políticos y las pandemias globales, transformándose constantemente en un mundo que es cada vez más diverso y menos dominado por una sola voz.

Resumen Técnico: La Geopolítica del Conocimiento

Planteamiento del Problema
La narrativa predominante en la filosofía y sociología de la ciencia suele retratar el conocimiento científico como un sistema universal y autocontenido, impulsado únicamente por la lógica interna de la acumulación de conocimiento acumulativo ("subirse a hombros de gigantes"). Esta visión sugiere que la ciencia está aislada de las turbulencias sociopolíticas. Por el contrario, las perspectivas críticas (desde las críticas marxistas hasta la teoría decolonial) argumentan que la ciencia está profundamente entrelazada con el poder, la política y las asimetrías geopolíticas, particularmente en la relación entre el Norte y el Sur Global. Si bien los estudios bibliométricos han caracterizado los perfiles nacionales y la colaboración internacional, pocos han cuantificado sistemáticamente si las agendas científicas nacionales están convergiendo o divergiendo, ni han separado las prioridades de investigación endógenas de aquellas impulsadas por las asociaciones internacionales. Este artículo aborda la brecha planteando la siguiente pregunta: ¿Hasta qué punto el ecosistema científico global está moldeado por las transformaciones geopolíticas, y cómo evolucionan las agendas nacionales de investigación en respuesta a los choques externos y la globalización de la ciencia?

Metodología
Los autores utilizan un conjunto de datos a gran escala de publicaciones científicas de la base de datos OpenAlex, que abarca más de cinco décadas (1970–2023) y cubre virtualmente todos los países y áreas disciplinarias. El análisis se centra en la producción científica doméstica (artículos donde todos los autores están afiliados al mismo país) para distinguir las agendas endógenas de las colaboraciones internacionales.

Componentes metodológicos clave:

Perfiles Epistémicos: Para cada país $i$ , se construye un vector $\sigma_i(t)$ que representa la distribución de la producción doméstica a través de $M$ disciplinas (definidas al nivel de subcampo de una taxonomía jerárquica).
Métricas de Distancia: Se utilizan dos métricas para medir la disimilitud entre perfiles:
- Divergencia de Jensen-Shannon (JS): Mide la intensidad de la redistribución entre distribuciones sin considerar la estructura disciplinaria.
- Distancia de Árbol-Wasserstein ( $WT_1$ ): Incorpora la geometría de la taxonomía disciplinaria (un árbol filogenético). Penaliza más fuertemente los cambios entre campos distantes que los cambios entre campos adyacentes, capturando la "profundidad" de la reorganización.
Medidas de Entropía:
- Entropía de Shannon Normalizada ( $H$ ): Cuantifica la diversificación a través de las disciplinas tratando estas como equidistantes.
- Entropía Epistémica de Wasserstein ( $H_i$ ): Mide la distancia del perfil de un país respecto a una distribución uniforme, teniendo en cuenta la compacidad estructural de las disciplinas elegidas.
Red de Aspiración: Un grafo dirigido donde los países se conectan con los $k$ principales países con mayor producción científica y perfiles de investigación similares. Se calcula la centralidad de PageRank para identificar los países que sirven como modelos de referencia para otros.
Clustering: Se aplica el algoritmo de Leiden a las redes de similitud (derivadas de las distancias $WT_1$ ) para detectar comunidades de países con agendas similares. La acumulación de evidencia (ejecutar el algoritmo 30 veces) asegura la robustez frente a la sensibilidad de la inicialización. Se utiliza un índice de especialización para caracterizar el enfoque temático de estos grupos.

Contribuciones Clave y Resultados

Puntos de Inflexión Geopolíticos:
La evolución de los perfiles de investigación globales es generalmente lenta y acumulativa. Sin embargo, el análisis identifica tres interrupciones exógenas agudas que reconfiguraron sincrónicamente las prioridades científicas:
- 1987–1988 (Chernobyl): Un cambio impulsado por la física nuclear, la toxicología, la virología y las ciencias farmacéuticas, reflejando la movilización sanitaria y ambiental. El impacto fue geográficamente concentrado en la URSS y las potencias nucleares occidentales.
- 2001–2003 (Septiembre 11): Una reorganización masiva y global impulsada por los campos de la defensa, la vigilancia y la ingeniería (por ejemplo, IA, procesamiento de señales, aeroespacial). Este choque afectó a más de 40 naciones, principalmente aquellas alineadas con el financiamiento de defensa occidental, mientras que China y Rusia permanecieron mayormente inalteradas.
- 2020 (COVID-19): Una disrupción global y difusa que afectó tanto a naciones avanzadas como de bajos ingresos. Desencadenó una firma dual: un aumento en la modelización de enfermedades infecciosas y una reorganización más amplia en la química ambiental, la infraestructura digital y la arquitectura debido a los confinamientos sociales.
Globalización Desigual y "Extraversión":
Si bien la colaboración internacional ha aumentado globalmente, existe una asimetría estructural:
- Norte Global: Países como EE. UU. y Francia muestran un creciente alineamiento entre sus agendas de investigación domésticas e internacionales.
- Sur Global: Muchos países del Sur exhiben una divergencia sistemática entre sus perfiles domésticos e internacionales. La producción internacional a menudo no reproduce las prioridades domésticas, lo que sugiere que los recursos intelectuales del Sur son movilizados para servir a agendas definidas externamente (un proceso denominado "extraversión").
- Economías Emergentes: Países como Indonesia y Marruecos muestran un fortalecimiento de la producción doméstica, lo que potencialmente indica un movimiento hacia la emancipación científica y la construcción de identidades de investigación independientes.
Especialización vs. Generalización:
- Superpotencias: EE. UU. mantiene un portafolio amplio y diversificado (baja entropía) en todas las disciplinas.
- Generalizadores: Rusia, China e Irán muestran trayectorias de disminución de la entropía, con el objetivo de lograr capacidades científicas integrales y autosuficientes.
- Especialistas: Brasil e Indonesia muestran una tendencia distinta hacia la especialización profunda, concentrándose en grupos de disciplinas estructuralmente compactos (por ejemplo, ciencias sociales y agricultura) en lugar de competir en todos los ámbitos.
Reorganización de la Influencia Científica:
La "red de aspiración" revela un cambio de una estructura unipolar a una policéntrica.
- 1983: Las aspiraciones científicas estaban concentradas alrededor de un núcleo estrecho de potencias occidentales (EE. UU., Europa).
- 2023: La red es más difusa. El PageRank de China ha aumentado drásticamente, convirtiéndose en un modelo de referencia dominante. Brasil, India e Indonesia han emergido como anclajes regionales. Por el contrario, la influencia de Japón, Rusia y algunas naciones europeas como modelos de referencia globales se ha erosionado.
Evolución de los Clústeres de Mesoescala:
El paisaje científico global ha pasado de la bipolaridad de la Guerra Fría a una nueva configuración:
- 1983: Los clústeres se alineaban con EE. UU. (Medicina/Ciencias de la Vida), la URSS (Física/Ingeniería) y Europa.
- 2023: Se ha consolidado un clúster del Sur coherente en torno a Brasil e Indonesia, caracterizado por un fuerte enfoque en las ciencias sociales, la agricultura y la medicina veterinaria. El clúster centrado en EE. UU. ahora incluye a China, India y países de Oriente Medio, mientras que un clúster Rusia-Europa mantiene un enfoque en matemáticas e ingeniería.

Significancia y Reivindicaciones
El artículo afirma proporcionar evidencia cuantitativa sistemática de que el ecosistema científico global no es un sistema de evolución propia y neutral, sino que está profundamente moldeado por fuerzas geopolíticas. Desafía la noción de un progreso científico acumulativo y fluido al demostrar que los grandes choques externos (Chernobyl, 11 de septiembre, COVID-19) producen interrupciones rápidas y sincronizadas en las prioridades de investigación.

El estudio destaca que la "globalización de la ciencia" no es una fuerza homogeneizadora; más bien, crea asimetrías estructurales donde los países del Sur Global a menudo enfrentan una divergencia entre sus necesidades domésticas y su producción de investigación en colaboración internacional. La emergencia de un clúster científico del Sur y el ascenso de nuevos centros regionales (Brasil, Indonesia, China) indican una reorganización fundamental de las prioridades científicas mundiales, alejándose de un orden centrado en Occidente hacia un sistema más policéntrico, aunque todavía estratificado. Los autores concluyen que la ciencia está inserta en el orden mundial, responde a los choques políticos y está estructurada por las mismas asimetrías geopolíticas que caracterizan el panorama global en general.

Más como este