🔬 physics

The geopolitics of knowledge: tipping points, national fingerprints, and the unequal globalization of science

Dit artikel daagt het idee van wetenschap als een universeel, apolitiek systeem uit door gebruik te maken van grootschalig kwantitatief bewijs om aan te tonen hoe geopolitieke gebeurtenissen en nationale agenda's de ongelijke, polycentrische en steeds meer gespecialiseerde globalisering van wetenschappelijke kennis fundamenteel vormgeven.

Oorspronkelijke auteurs: Irina Vorobeva, Maxime Lenormand, Germana Berlantini, Floriana Gargiulo

Gepubliceerd 2026-07-10

📖 5 min leestijd🧠 Diepgaand

CC BY 4.0

Oorspronkelijke auteurs: Irina Vorobeva, Maxime Lenormand, Germana Berlantini, Floriana Gargiulo

Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer

Stel je de wereld van de wetenschap voor als een enorme, bruisende bibliotheek waar elk land een schrijver is die een verhaal probeert te vertellen. Een lange tijd dachten mensen dat deze bibliotheek een stille, afgesloten plek was waar schrijvers simpelweg langzaam nieuwe hoofdstukken aan oude boeken toevoegden, waarbij ze de gebeurtenissen buiten de ramen volledig negeerden. Ze geloofden dat wetenschap een perfecte machine was die alleen vooruit bewoog op basis van haar eigen interne tandwielen.

Maar dit artikel gooit een sleutel in die machine. De auteurs, die een enorme collectie van 80 miljoen wetenschappelijke artikelen uit de periode 1970 tot 2023 hebben geanalyseerd, ontdekten dat wetenschap helemaal geen stille bibliotheek is. Het is meer een chaotisch, luidruchtig stadsplein dat volledig wordt geherstructureerd zodra er buiten een enorme sirene afgaat.

De Grote Schokken: Wanneer de Sirenes Loeien
Het artikel laat zien dat hoewel de wetenschap normaal gesproken heel langzaam verandert, als een gletsjer die beweegt, zij plotseling in een nieuwe vorm kan springen wanneer de wereld wordt geschud. De onderzoekers vonden drie specifieische momenten waarop de gehele wereldwijde wetenschappelijke agenda een massale, gesynchroniseerde make-over kreeg:

1987: Na de ramp in Tsjernobyl stopten wetenschappers overal plotseling met praten over andere zaken en begonnen ze zich te obsesseren met straling, toxicologie en hoe de mens veilig te houden voor onzichtbare gevaren.
2002: Na de aanslagen van 11 september verschoof de focus van de hele wereld in één nacht. Plotseling werden velden zoals cybersecurity, surveillance en defensietechniek de sterren van de show, terwijl andere gebieden naar de achtergrond verdwenen.
2020: Toen COVID-19 toesloeg, raakte de bibliotheek in paniek. Het onderzoek explodeerde in infectieziekten, maar ook in zaken als technologie voor werken op afstand en milieuchemie, omdat de pandemie de samenleving dwong om anders te leven en te werken.

Dit waren niet zomaar kleine rimpelingen; het waren tsunami's die bepaalden wat landen kozen om te bestuderen, wat bewijst dat wetenschap diep verweven is met politiek en werkelijke gebeurtenissen, en niet geïsoleerd van hen.

De Grote Kloof: Het "Mondiale Noorden" versus het "Mondiale Zuiden"
Het artikel keek ook naar hoe landen met elkaar communiceren. Het blijkt dat niet alle vriendschappen gelijk zijn.

Het "Mondiale Noorden" (zoals de VS, Frankrijk en Duitsland): Deze landen zijn als een groep vrienden die langzaam meer op elkaar gaan lijken. Hun huisprojecten en hun internationale samenwerkingen beginnen perfect met elkaar overeen te komen. Ze werken allemaal aan dezelfde grote, gedeelde agenda.
Het "Mondiale Zuiden" (landen in Afrika, Latijns-Amerika en delen van Azië): Hier is het verhaal anders. Deze landen doen meer internationaal werk, maar hun "thuisprojecten" en hun "internationale projecten" drijven uit elkaar. Het is als een student die zijn eigen huiswerk doet over lokale landbouwproblemen, maar wanneer hij zich aansluit bij een studiegroep met rijke vrienden, eindigt hij met het werken aan de projecten van die vrienden. Het artikel suggereert dat dit een vorm van "wetenschappelijke afhankelijkheid" is, waarbij lokale middelen worden gebruikt om problemen op te lossen die door anderen zijn gedefinieerd, in plaats van de eigen lokale behoeften.

Specialisatie versus de Alleskunner
De onderzoekers maten ook hoe "gespecialiseerd" landen zijn.

De VS is als een enorm buffet met een beetje van alles. Het produceert onderzoek in bijna elk veld, waardoor het menu ongelooflijk breed en divers blijft.
Opkomende machten zoals China en Rusland proberen hun eigen volledige buffetten op te bouren, waarbij ze zich uitbreiden naar elk veld om zelfvoorzienend te worden.
Landen zoals Brazilië en Indonesië volgen een ander pad. Ze worden "speciaalzaken". In plaats van alles te willen doen, richten ze zich diepgaand op specifieke, compacte clusters van onderwerpen zoals sociale wetenschappen, landbouw en veterinaire geneeskunde. Ze creëren hun eigen unieke identiteit in plaats van te proberen in elke categorie te concurreren.

De Nieuwe Kaart van Invloed
Ten slotte kijkt het artikel naar wie iedereen bewondert voor inspiratie.
In 1983 was de kaart heel eenvoudig: bijna iedereen keek naar de VS en de Sovjet-Unie als de "coole kids" om van na te doen. Het was een spel tussen twee teams.
Maar tegen 2023 is de kaart geëxplodeerd in een kleurrijk, veelkleurig mozaïek. De VS is nog steeds een grote speler, maar het is niet langer de enige. China is enorm opgeklommen tot een massaal rolmodel voor veel landen. Nog interessanter is dat er een nieuwe "Zuidelijke cluster" is gevormd rond Brazilië en Indonesië. Deze landen worden regionale knooppunten, wat aantoont dat de wereld van de wetenschap niet langer wordt gerund door slechts één of twee supermachten, maar een "polycentrisch" systeem is geworden met veel verschillende zwaartepunten.

Wat het artikel NIET zegt
De auteurs zijn zeer duidelijk over wat ze niet zeggen. Ze zeggen niet dat wetenschap alleen over politiek gaat; ze erkennen dat wetenschap ook langzaam op zichzelf voortbouwt over de tijd. Ze zeggen ook niet dat internationale samenwerking slecht is; ze ontdekten alleen dat het voor sommige landen een kloof creëert tussen wat ze thuis doen en wat ze in het buitenland doen.

Hoe zeker zijn ze?
De auteurs hebben niet alleen gegokt of een simulatie op een computer gedraaid; ze hebben het gemeten. Ze gebruikten een enorme database genaamd OpenAlex die 53 jaar aan data beslaat. Ze gebruikten specifieke wiskundige instrumenten (zoals "Jensen-Shannon divergentie" en "tree-Wasserstein afstand") om exact te meten hoeveel de onderwerpen van het onderzoek van landen veranderden en hoe vergelijkbaar ze met elkaar waren. Wanneer ze spreken over de "Zuidelijke cluster" of de "specialisatie" van Brazilië en Indonesië, wijzen ze naar patronen die ze daadwerkelijk in de data hebben gezien, en niet alleen naar ideeën die ze misschien waar vinden.

Dus, de volgende keer dat je denkt aan wetenschap als een stille toren van kennis, onthoud dan de les van dit artikel: het is eigenlijk een levend, ademend ecosysteem dat reageert op aardbevingen, politieke verschuivingen en wereldwijde pandemieën, en dat zichzelf voortdurend herstructureert in een wereld die diverser wordt en minder wordt gedomineerd door een enkele stem.

Technische Samenvatting: De Geopolitiek van Kennis

Probleemstelling
Het heersende narratief in de wetenschapsfilosofie en sociologie van de wetenschap portretteert wetenschappelijke kennis vaak als een universeel, zelfvoorzienend systeem dat uitsluitend wordt gedreven door de interne logica van cumulatieve kennisaccumulatie ("staan op de schouders van reuzen"). Dit standpunt suggereert dat wetenschap geïsoleerd is van socio-politieke turbulentie. Daartegenover staan kritische perspectieven (van Marxistische kritiek tot dekoloniale theorie) die beweren dat wetenschap diep verstrengeld is met macht, politiek en geopolitieke asymmetrieën, met name in de relatie tussen de Global North en de Global South. Hoewel bibliometrische studies nationale profielen en internationale samenwerking hebben gekarakteriseerd, hebben weinig onderzoeken systematisch gekwantificeerd of nationale wetenschappelijke agenda's convergeren of divergeren, noch hebben zij endogene onderzoeksprioriteiten gescheiden van die gedreven door internationale partnerschappen. Dit artikel adresseert dit gat door de vraag te stellen: In welke mate wordt het wereldwijde wetenschappelijke ecosysteem gevormd door geopolitieke transformaties, en hoe evolueren nationale onderzoeksagenda's als reactie op externe schokken en de globalisering van de wetenschap?

Methodologie
De auteurs maken gebruik van een grootschalige dataset van wetenschappelijke publicaties uit de OpenAlex-database, die meer dan vijf decennia (1970–2023) beslaat en vrijwel alle landen en disciplinegebieden dekt. De analyse richt zich op binnenlandse wetenschappelijke productie (artikelen waarbij alle auteurs verbonden zijn aan hetzelfde land) om endogene agenda's te onderscheiden van internationale samenwerkingen.

Belangrijke methodologische componenten zijn:

Epistemische Profielen: Voor elk land $i$ wordt een vector $\sigma_i(t)$ geconstrueerd die de distributie van binnenlandse productie over $M$ disciplines (gedefinieerd op het niveau van subdomeinen binnen een hiërarchische taxonomie) representeert.
Afstandsmetrieken: Twee metrieken worden gebruikt om de dissimilariteit tussen profielen te meten:
- Jensen-Shannon (JS) Divergentie: Meet de intensiteit van herverdeling tussen distributies zonder de disciplinaire structuur te overwegen.
- Tree-Wasserstein Afstand ( $WT_1$ ): Integreert de geometrie van de disciplinaire taxonomie (een fylogenetische boom). Het straft verschuivingen tussen verre velden zwaarder af dan verschuivingen tussen aangrenzende velden, wat de "diepte" van reorganisatie vangt.
Entropie-maten:
- Genormaliseerde Shannon Entropie ( $H$ ): Kwantificeert diversificatie over disciplines door ze als equidistaant te behandelen.
- Wasserstein Epistemische Entropie ( $H_i$ ): Meet de afstand van een landprofiel tot een uniforme distributie, rekening houdend met de structurele compactheid van de gekozen disciplines.
Aspiratienetwerk: Een gerichte graaf waarbij landen verbinding maken met de top $k$ landen met een grotere wetenschappelijke output en vergelijkbare onderzoeksprofielen. PageRank-centraliteit wordt berekend om landen te identificeren die dienen als referentiemodellen voor anderen.
Clustering: Het Leiden-algoritme wordt toegepast op gelijkenisnetwerken (afgeleid van $WT_1$ -afstanden) om gemeenschappen van landen met vergelijkbare agenda's te detecteren. Bewijsaccumulatie (het uitvoeren van het algoritme 30 keer) waarborgt de robuustheid tegen initialisatiesensitiviteit. Een specialisatie-index wordt gebruikt om de thematische focus van deze clusters te karakteriseren.

Kernbijdragen en Resultaten

Geopolitieke Kantelpunten:
De evolutie van wereldwijde onderzoeksprofielen verloopt over het algemeen traag en cumulatief. Echter, de analyse identificeert drie scherpe, exogene verstoringen die gelijktijdig de wetenschappelijke prioriteiten hebben geherconfigureerd:
- 1987–1988 (Tsjernobyl): Een verschuiving gedreven door nucleaire fysica, toxicologie, virologie en farmacologische wetenschappen, wat een reflectie is van gezondheids- en milieumobilisatie. De impact was geografisch geconcentreerd in de USSR en westerse kernmachtlanden.
- 2001–2003 (September 11): Een massale, wereldwijde reorganisatie gedreven door defensie-, surveillance- en engineeringvelden (bijv. AI, signaalverwerking, luchtvaart en ruimtevaart). Deze schok beïnvloedde meer dan 40 landen, primair de landen die verbonden zijn aan westerse defensiefinanciering, terwijl China en Rusland grotendeels onaangetast bleven.
- 2020 (COVID-19): Een diffuse, wereldwijde verstoring die zowel geavanceerde als lagere inkomenslanden trof. Het veroorzaakte een dubbele signatuur: een piek in infectieziektemodellering en een bredere reorganisatie in milieuchemie, digitale infrastructuur en architectuur als gevolg van maatschappelijke lockdowns.
Ongelijke Globalisering en "Extraversie":
Hoewel internationale samenwerking wereldwijd is toegenomen, bestaat er een structurele asymmetrie:
- Global North: Landen zoals de VS en Frankrijk vertonen een toenemende afstemming tussen hun binnenlandse en internationale onderzoeksagenda's.
- Global South: Veel landen in het Zuiden vertonen een systematische divergentie tussen hun binnenlandse en internationale profielen. Internationale output reproduceert vaak niet de binnenlandse prioriteiten, wat suggereert dat intellectuele hulpbronnen uit het Zuiden worden gemobiliseerd om externe agenda's te dienen (een proces dat "extraversie" wordt genoemd).
- Opkomende Economieën: Landen zoals Indonesië en Marokko tonen een versterking van de binnenlandse productie, wat potentieel wijst op een beweging naar wetenschappelijke emancipatie en de constructie van onafhankelijke onderzoeksidentiteiten.
Specialisatie versus Generalisatie:
- Supermachten: De VS behoudt een breed, gediversifieerd portfolio (lage entropie) over alle disciplines.
- Generaliseerders: Rusland, China en Iran vertonen trajecten van dalende entropie, met als doel uitgebreide, zelfvoorzienende wetenschappelijke capaciteiten te bereiken.
- Specialiseerders: Brazilië en Indonesië vertonen een duidelijke trend van diepe specialisatie, waarbij zij zich concentreren op structureel compacte clusters van disciplines (bijv. sociale wetenschappen en landbouw) in plaats van breed te concurreren.
Reorganisatie van Wetenschappelijke Invloed:
Het "aspiratienetwerk" onthult een verschuiving van een unipolaire naar een polycentrische structuur.
- 1983: Wetenschappelijke aspiraties waren geconcentreerd rond een nauwe kern van westerse mogendheden (VS, Europa).
- 2023: Het netwerk is diffuser geworden. De PageRank van China is dramatisch gestegen, waardoor het een dominante referentie is geworden. Brazilië, India en Indonesië zijn opgekomen als regionale ankers. Daarentegen is de invloed van Japan, Rusland en sommige Europese landen als mondiale referentiemodellen uitgehold.
Evolutie van Mesoschaal Clusters:
Het wereldwijde wetenschappelijke landschap is verschoven van de Koude Oorlog-bipolariteit naar een nieuwe configuratie:
- 1983: Clusters waren uitgelijnd met de VS (Geneeskunde/Life Sciences), de USSR (Fysica/Engineering) en Europa.
- 2023: Een coherent Zuidelijk cluster heeft zich geconsolideerd rond Brazilië en Indonesië, gekenmerkt door een sterke focus op sociale wetenschappen, landbouw en veterinaire geneeskunde. Het door de VS gecentreerde cluster omvat nu ook China, India en landen uit het Midden-Oosten, terwijl een Rusland-Europa cluster zich blijft richten op wiskunde en engineering.

Betekenis en Claims
Het artikel beweert systematisch kwantitatief bewijs te leveren dat het wereldwijde wetenschappelijke ecosysteem geen zelfevoluerend, neutraal systeem is, maar diep wordt gevormd door geopolitieke krachten. Het daagt het idee van cumulatieve, vloeiende wetenschappelijke vooruitgang uit door aan te tonen dat grote externe schokken (Tsjernobyl, 9/11, COVID-19) snelle, gesynchroniseerde verstoringen in onderzoeksprioriteiten veroorzaken.

De studie benadrukt dat de "globalisering van de wetenschap" geen homogeniserende kracht is; in plaats daarvan creëert het structurele asymmetrieën waarbij landen in de Global South vaak te maken krijgen met een divergentie tussen hun binnenlandse behoeften en hun internationale collaboratieve output. De opkomst van een Zuidelijk wetenschappelijk cluster en de opkomst van nieuwe regionale hubs (Brazilië, Indonesië, China) wijzen op een fundamentele reorganisatie van de wereldwijde wetenschappelijke prioriteiten, weg van een westers-gecentreerde orde naar een meer polycentrische, zij het nog steeds gestratificeerde, systeem. De auteurs concluderen dat wetenschap ingebed is in de wereldorde, responsief is voor politieke schokken, en gestructureerd wordt door dezelfde geopolitieke asymmetrieën die het bredere mondiale landschap kenmerken.

Technische Samenvatting: De Geopolitiek van Kennis

Meer zoals dit