Financial intermediation for climate abatement: Bank monitoring and the design of multilateral public-private partnerships
Questo articolo dimostra che, mentre i contratti bilaterali non riescono a indurre simultaneamente lo sforzo, attrarre investitori e implementare progetti verdi, un'architettura a cinque partner caratterizzata da una banca di monitoraggio con commissioni contingenti sulla riduzione verificata può risolvere questa impossibilità, un elemento di progettazione critico attualmente mancante nei veicoli esistenti di finanza climatica multilaterale.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Il mondo sta cercando di fermare il cambiamento climatico finanziando progetti che riducano l'inquinamento, ma un problema fondamentale si pone in mezzo: come si fa a dimostrare che un progetto stia effettivamente funzionando? Nel mondo della finanza, il denaro si muove quando le persone hanno fiducia che una promessa sarà mantenuta. Per un ponte o una fabbrica, questo è facile; si può vedere se è costruito e se produce guadagni. Ma per i progetti climatici, il risultato più importante — la riduzione delle emissioni di carbonio — è spesso invisibile a un tribunale ed è difficile da misurare con certezza. Un'azienda può dichiararsi "green" pur facendo molto poco, una pratica nota come greenwashing, perché il costo di una falsa affermazione è basso mentre il costo di provare la verità è alto. Senza un modo per verificare che un progetto stia davvero pulendo l'aria, gli investitori privati hanno paura di prestare il proprio denaro e le agenzie pubbliche faticano a spendere i propri fondi in modo efficace. Questo crea un vuoto in cui il denaro necessario per salvare il clima non riesce a trovare i progetti che ne hanno bisogno.
Un nuovo studio di David Rivero Leiva, dell'Universidad de Navarra, indaga esattamente come riparare questo legame interrotto. La ricerca pone una domanda semplice ma difficile: quale tipo di accordo può rendere la promessa di una banca di controllare la "veridicità verde" di un progetto abbastanza credibile da sbloccare il capitale privato? L'autore costruisce un modello dettagliato di come il denaro, le promesse e i controlli interagiscano nella finanza climatica. Lo studio rileva che l'attuale modo di procedere, in cui un'agenzia governativa firma un accordo direttamente con un'azienda privata, è fondamentalmente fallace. In questa semplice configurazione a due parti, nessun contratto può simultaneamente incoraggiare l'azienda a lavorare sodo, convincere gli investitori a prestare denaro e garantire che il progetto sia effettivamente ecologico. Il governo finisce per pagare per progetti che sembrano verdi sulla carta ma che non producono nulla, perché l'azienda può dichiarare il successo senza aver realmente compiuto il duro lavoro richiesto per ridurre le emissioni.
Il documento propone una soluzione che prevede l'aggiunta di più attori al tavolo, creando un sistema a cinque partner invece di un accordo tra due parti. Questa nuova architettura include un'agenzia pubblica, un'azienda privata, investitori privati, una banca di sviluppo per assorbire il primo colpo se le cose dovessero andare male, e una banca commerciale che agisca da supervisore. La banca commerciale è l'innovazione chiave. A differenza di un funzionario governativo, una banca ha la propria reputazione e il proprio business futuro in gioco. Se una banca certifica un progetto come green e si rivela una menzogna, la banca perde la sua posizione e i futuri guadagni. Questa minaccia di perdere la reputazione crea un potente incentivo affinché la banca controlli il lavoro onestamente. Tuttavia, lo studio dimosta che questo sistema funziona solo se vengono soddisfatte due specifiche condizioni. Primo, la banca deve essere pagata in modo da premiarla per la ricerca della verità, non solo per l'esecuzione della pratica burocratica. Secondo, deve esserci uno standard chiaro e concordato su cosa significhi "green", affinché il rapporto della banca possa essere successivamente verificato rispetto alla realtà.
Quando il ricercatore ha esaminato i quattro più grandi fondi reali progettati per risolvere questo problema, è emerso un modello sorprendente. Nessuno di questi grandi veicoli aveva tutti i pezzi al posto giusto. Avevano il denaro, avevano le banche e avevano gli investitori, ma mancavano della parte più critica: una struttura di commissioni che leghi il pagamento del supervisore ai risultati verificati. In ogni caso esaminato, la banca o il gestore veniva pagato con una commissione standard basata sulla dimensione del denaro che gestivano, indipendentemente dal fatto che il progetto riducesse effettivamente le emissioni. Lo studio calcola che aggiungere il pezzo mancante — una commissione che dipenda dalla prova del successo — sarebbe sorprendentemente economico. Costerebbe solo una minima frazione delle commissioni che questi fondi già applicano, eppure sarebbe la differenza tra un sistema che funziona e uno che fallisce.
La ricerca evidenzia anche che il costo di verifica di questi progetti non è la barriera che la gente pensa sia. Lo studio stima che il denaro extra necessario per finanziare le parti verdi di un progetto è esiguo, spesso solo una piccola percentuale dell'investimento totale. Inoltre, se il mondo investisse in migliori standard e regole più chiare su ciò che conta come green, il costo della verifica scenderebbe significamente. L'ostacolo maggiore non è la mancanza di denaro o tecnologia, ma la mancanza di progettazione. I componenti per costruire un sistema funzionante esistono già in luoghi diversi: alcuni fondi hanno la giusta struttura finanziaria, altri hanno gli standard corretti e altri ancora hanno il monitoraggio adeguato. Il problema è che nessun singolo fondo li ha assemblati tutti insieme.
In definitiva, il documento suggerisce che la soluzione alla finanza climatica non consiste nel trovare più denaro, ma nel riorganizzare i pezzi che già abbiamo. Creando una struttura in cui la reputazione e il pagamento di una banca siano legati al reale successo di un progetto, e assicurando che ci sia uno standard chiaro per misurare tale successo, possiamo far sentire gli investitori privati abbastanza sicuri da finanziare la transizione ecologica. Lo studio conclude che questo è un enigma istituzionale piuttosto che finanziario. Lo strumento mancante non è una nuova invenzione; è un semplice aggiustamento al modo in cui paghiamo le persone che controllano il lavoro. Una volta effettuato quell'aggiustamento, si apre la strada per il massiccio flusso di capitale privato necessario per affrontare il cambiamento climatico.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.