Financial intermediation for climate abatement: Bank monitoring and the design of multilateral public-private partnerships
Diese Arbeit zeigt auf, dass bilaterale Verträge zwar daran scheitern, gleichzeitig Anstrengungen zu induzieren, Investoren anzuziehen und grüne Projekte umzusetzen, eine Fünf-Partner-Architektur mit einer überwachenden Bank, deren Gebühren an verifizierte Emissionsminderungen gekoppelt sind, diese Unmöglichkeit jedoch lösen kann, was ein kritisches Designelement darstellt, das derzeit in bestehenden multilateralen Klimafinanzierungsinstrumenten fehlt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Die Welt versucht, den Klimawandel zu stoppen, indem sie Projekte finanziert, die die Verschmutzung reduzieren, aber ein grundlegendes Problem steht im Weg: Wie beweist man, dass ein Projekt tatsächlich funktioniert? In der Welt der Finanzen bewegt sich Geld, wenn Menschen darauf vertrauen, dass ein Versprechen eingehalten wird. Für eine Brücke oder eine Fabrik ist dies einfach; man kann sehen, ob sie gebaut wurde und ob sie Geld einbringt. Doch bei Klimaprojekten ist das wichtigste Ergebnis – die Reduzierung der Kohlenstoffemissionen – oft für ein Gericht unsichtbar und lässt sich nicht mit Sicherheit messen. Ein Unternehmen kann behaupten, „grün“ zu sein, während es eigentlich sehr wenig tut – eine Praxis, die als Greenwashing bekannt ist –, weil die Kosten für eine falsche Behauptung gering sind, während die Kosten für den Beweis der Wahrheit hoch sind. Ohne eine Möglichkeit zu verifizieren, dass ein Projekt tatsächlich die Luft reinigt, zögern private Investoren, ihr Geld zu leihen, und öffentliche Behörden haben Schwierigkeiten, ihre Mittel effektiv einzusetzen. Dies schafft eine Lücke, in der das Geld, das zur Rettung des Klimas benötigt wird, die Projekte, die es brauchen, nicht finden kann.
Eine neue Studie von David Rivero Leiva an der Universidad de Navarra untersucht genau, wie man diese kaputte Verbindung repariert. Die Forschung stellt eine einfache, aber schwierige Frage: Welche Art von Vereinbarung kann das Versprechen einer Bank, die „Grünheit“ eines Projekts zu prüfen, glaubwürdig genug machen, um privates Kapital freizusetzen? Der Autor erstellt ein detailliertes Modell davon, wie Geld, Versprechen und Prüfungen im Klimafinanzwesen interagieren. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass die derzeitige Vorgehensweise, bei der eine Regierungsbehörde direkt einen Vertrag mit einem privaten Unternehmen abschließt, grundlegend fehlerhaft ist. In diesem einfachen Zwei-Parteien-Setup kann kein Vertrag gleichzeitig das Unternehmen dazu anregen, hart zu arbeiten, die Investoren davon überzeugen, Geld zu leihen, und sicherstellen, dass das Projekt tatsächlich grün ist. Die Regierung zahlt letztlich für Projekte, die auf dem Papier grün aussehen, aber nichts bewirken, weil das Unternehmen behaupten kann, erfolgreich zu sein, ohne die harte Arbeit geleistet zu haben, die zur Reduzierung der Emissionen erforderlich ist.
Das Paper schlägt eine Lösung vor, die darin besteht, mehr Akteure an den Verhandlungstisch zu bringen und so ein Fünf-Partner-System anstelle eines Zwei-Parteien-Deals zu schaffen. Diese neue Architektur umfasst eine öffentliche Behörde, ein privates Unternehmen, private Investoren, eine Entwicklungsbank, die den ersten Schlag abfängt, falls etwas schiefgeht, und eine Geschäftsbank, die als Monitor fungiert. Die Geschäftsbank ist die entscheidende Innovation. Im Gegensatz zu einem Regierungsbeamten hat eine Bank eine eigene Reputation und zukünftige Geschäfte vor Augen. Wenn eine Bank ein Projekt als grün zertifiziert und sich dies als Lüge herausstellt, verliert die Bank ihr Ansehen und zukünftige Einnahmen. Diese Drohung des Reputationsverlusts schafft einen starken Anreiz für die Bank, die Arbeit ehrlich zu prüfen. Die Studie zeigt jedoch, dass dieses System nur funktioniert, wenn zwei spezifische Bedingungen erfüllt sind. Erstens muss die Bank so bezahlt werden, dass sie belohnt wird, die Wahrheit zu finden, und nicht nur für die reine Bürokratie. Zweitens muss es einen klaren, vereinbarten Standard dafür geben, was „grün“ bedeutet, damit der Bericht der Bank später gegen die Realität geprüft werden kann.
Als der Forscher sich die vier größten realen Fonds ansah, die genau dieses Problem lösen sollen, zeichnete sich ein überraschendes Muster ab. Keines dieser großen Vehikel hatte alle Teile zusammen. Sie hatten das Geld, sie hatten die Banken und sie hatten die Investoren, aber ihnen fehlte der entscheidende Teil: eine Gebührenstruktur, die die Zahlung des Monitors an verifizierte Ergebnisse bindet. In jedem untersuchten Fall wurde die Bank oder der Verwalter eine Standardgebühr baset auf der Größe des verwalteten Geldes erhalten, unabhängig davon, ob das Projekt tatsächlich Emissionen reduziert hat. Die Studie berechnet, dass das Hinzufügen des fehlenden Teils – einer Gebühr, die vom Nachweis des Erfolgs abhängt – überraschend günstig wäre. Es würde nur einen winzigen Bruchteil der Gebühren kosten, die diese Fonds bereits erheben, doch es wäre der Unterschied zwischen einem System, das funktioniert, und einem, das scheitert.
Die Forschung hebt auch hervor, dass die Kosten für die Verifizierung dieser Projekte nicht die Barriere sind, für die die Menschen sie halten. Die Studie schätzt, dass das zusätzliche Geld, das für die grünen Teile eines Projekts benötigt wird, gering ist, oft nur wenige Prozent der Gesamtinvestition. Zudem sinken die Kosten der Verifizierung erheblich, wenn die Welt in bessere Standards und klarere Regeln investiert, was als „grün“ gilt. Die größte Hürde ist nicht ein Mangel an Geld oder Technologie, sondern ein Mangel an Design. Die Komponenten, um ein funktionierendes System aufzubauen, existieren bereits an verschiedenen Stellen: Einige Fonds haben die richtigen Geldstrukturen, andere haben die richtigen Standards und manche haben die richtige Überwachung. Das Problem ist, dass kein einzelner Fonds sie alle zusammengeführt hat.
Letztlich legt das Paper nahe, dass die Lösung für die Klimafinanzierung nicht darin besteht, mehr Geld zu finden, sondern die vorhandenen Teile neu anzuordnen. Indem wir eine Struktur schaffen, in der die Reputation und die Bezahlung einer Bank an den tatsächlichen Erfolg eines Projekts gekoppelt sind und indem wir sicherstellen, dass es einen klaren Standard zur Messung dieses Erfolgs gibt, können wir private Investoren sicher genug fühlen, um die grüne Transformation zu finanzieren. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass dies eher ein institutionelles Rätsel als ein finanzielles ist. Das fehlende Instrument ist keine neue Erfindung; es ist eine einfache Anpassung der Art und Weise, wie wir die Menschen bezahlen, die die Arbeit prüfen. Sobald diese Anpassung vorgenommen wird, öffnet sich der Weg für den massiven Zufluss privaten Kapitals, der zur Bewältigung des Klimawandels notwendig ist.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.