Dyadic self- and informant-reported cognitive concern and subsequent MCI/AD diagnosis in ADNI: an exploratory prognostic modelling study
In una coorte ADNI sottoposta a validazione incrociata interna, l'aggiunta di una media diadica basale dei problemi cognitivi riportati dal soggetto e dall'informatore ai predittori convenzionali ha prodotto solo un piccolo e statisticamente incerto miglioramento nella previsione della progressione verso la MCI o la demenza AD, mentre il divario tra sé e l'informatore non ha fornito alcun valore predittivo aggiuntivo.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
La mente umana è un paesaggio complesso e, per molti anziani, il primo segno che questo paesaggio stia cambiando non è un fallimento drammatico, ma una preoccupazione silenziosa. Potrebbero sentire che la loro memoria non è più acuta come un tempo, o che trovare la parola giusta richieda un po' più di tempo. Questa sensazione, nota come declino cognitivo soggettivo, è un'esperienza comune. A volte, la persona che nota questi cambiamenti è l'unica a vederli; altre volte, un coniuge, un figlio o un amico stretto nota le stesse difficoltà. Quando sia l'individuo che una persona cara concordano sul fatto che qualcosa non vada, si crea un potente quadro condiviso di preoccupazione. Gli scienziati si sono a lungo chiesti se questa preoccupazione condivisa sia un segnale di avvertimento più forte di futuri problemi di memoria rispetto alla sola preoccupazione dell'individuo. Nello specifico, volevano sapere se confrontare ciò che una persona dice della propria mente con ciò che un caro dice di quella stessa persona potesse aiutare a prevedere chi svilupperà un decadimento cognitivo lieve o la demenza di Alzheimer, anche quando i test medici standard appaiono normali.
Per rispondere a questo, i ricercatori si sono rivolti a un progetto massiccio e di lunga durata chiamato Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative, che ha raccolto dati sanitari dettagliati da migliaia di persone nel corso di molti anni. Si sono concentrati su un gruppo specifico: 1.762 adulti che erano considerati cognitivamente normali all'inizio dello studio. Questi partecipanti non avevano una diagnosi di perdita di memoria o demenza. I ricercatori volevano vedere se, proprio all'inizio dello studio, la combinazione di preoccupazioni auto-riportate e riportate da un amico riguardo alle capacità di pensiero quotidiane potesse prevedere chi sarebbe stato successivamente diagnosticato con un problema di memoria. Hanno utilizzato un questionario specifico chiamato scala della Cognizione Quotidiana (Everyday Cognition), che interroga su compiti del mondo reale come gestire le finanze, ricordare gli appuntamenti o seguire una ricetta. Il team ha calcolato due elementi da queste risposte: il livello medio di preoccupazione condiviso dalla persona e dal suo amico, e la differenza, o divario, tra ciò che pensava la persona e ciò che pensava l'amico.
Lo studio è stato progettato con estrema cura per evitare di ingannare se stesso. I ricercatori hanno suddiviso i dati in diversi gruppi, costruendo i loro modelli di previsione su alcuni gruppi e testandoli su altri che non avevano mai visto prima. Questo metodo assicura che i risultati non siano solo un colpo di fortuna basato sulle persone specifiche dello studio. Hanno confrontato un modello di previsione standard, che utilizzava fattori ben noti come età, istruzione, rischio genetico e risultati delle immagini cerebrali, contro modelli che aggiungevano i punteggi della preoccupazione condivisa. Il modello standard era già piuttosto bravo a prevedere chi avrebbe sviluppato problemi di memoria, classificando correttamente il rischio per circa 6
68 su 100 coppie di persone in cui una sviluppava un problema e l'altra no. Quando i ricercatori hanno aggiunto la media dei rapporti del sé e dell'amico a questo modello standard, la capacità di previsione è migliorata solo leggermente, passando a circa 69 su 100. Questo miglioramento minuscolo era così piccolo che avrebbe potuto facilmente accadere per caso. Inoltre, l'aggiunta della differenza tra le risposte della persona e quelle dell'amico non ha fornito alcun aiuto extra.
I risultati suggeriscono che, sebbene la preoccupazione condivisa sia effettivamente legata a futuri problemi di memoria, aggiungere semplicemente un'istantanea di questa preoccupazione a un modello che include già genetica e scansioni cerebrali non renda la previsione significativamente migliore. I ricercatori hanno scoperto che i dati erano mancanti per una grande parte dei partecipanti; solo circa il 27% delle persone nello studio disponeva sia di un'auto-segnalazione che di una segnalazione dell'amico. Questa mancanza di dati significa che i risultati si basano su un gruppo di persone specifico, forse più impegnato, e potrebbero non applicarsi a tutti. Lo studio ha anche notato che il modo in cui il questionario veniva somministrato è cambiato nel corso degli anni del progetto, il che aggiunge un altro livello di incertezza. In definitiva, l'autore conclude che fare affidamento su questo specifico tipo di rapporto di preoccupazione condivisa, da solo, non è ancora uno strumento affidabile che i medici possano usare per decidere chi svilupperà la malattia di Alzheimer. Il piccolo, incerto guadagno in potere predittivo, unito all'alto tasso di informazioni mancanti, significa che questo approccio non è ancora pronto per l'uso clinico. Lo studio non esclude del tutto il valore di questi rapporti, ma mostra anche che essi non offrono un vantaggio decisivo rispetto agli strumenti convenzionali già in uso.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.