Dyadic self- and informant-reported cognitive concern and subsequent MCI/AD diagnosis in ADNI: an exploratory prognostic modelling study
In een intern gevalideerde ADNI-cohort leverde het toevoegen van een baseline-dyadisch gemiddelde van door de patiënt en de informant gerapporteerde cognitieve zorgen aan conventionele voorspellers slechts een kleine en statistisch onzekere verbetering op bij het voorspellen van progressie naar MCI of AD-dementie, terwijl de kloof tussen zelfrapportage en informantrapportage geen aanvullende voorspellende waarde bood.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
De menselijke geest is een complex landschap, en voor veel ouderen is het eerste teken dat dit landschap aan het verschuiven is niet een dramatisch falen, maar een stille bezorgdheid. Ze kunnen het gevoel hebben dat hun geheugen niet meer zo scherp is als voorheen, of dat het vinden van het juiste woord iets langer duurt. Dit gevoel, bekend als subjectieve cognitieve achteruitgang, is een veelvoorkomende ervaring. Soms is de persoon die deze veranderingen opmerkt de enige die ze ziet; andere keren merkt een echtgenoot, kind of goede vriend dezelfde problemen op. Wanneer zowel het individu als iemand in hun omgeving het eens zijn dat er iets niet klopt, creëert dit een krachtig, gedeeld beeld van bezorgdheid. Wetenschappers vragen zich al lang af of deze gedeelde bezorgdheid een sterkere waarschuwing is voor toekomstig geheugenverlies dan de bezorgdheid van het individu alleen. Specifiek wilden ze weten of het vergelijken van wat een persoon over de eigen geest zegt met wat een geliefde over diezelfde persoon zegt, zou kunnen helpen voorspellen wie milde cognitieve stoornissen of Alzheimer-dementie zal ontwikkelen, zelfs wanneer standaard medische tests normaal lijken.
Om dit te beantwoorden, wendden onderzoekers zich tot een enorm, langlopend project genaamd de Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative, dat gedurende vele jaren gedetailleerde gezondheidsgegevens van duizenden mensen heeft verzameld. Ze richtten zich op een specifieke groep: 1.762 volwassenen die aan het begin van de studie als cognitief normaal werden beschouwd. Deze deelnemers hadden geen diagnose van geheugenverlies of dementie. De onderzoekers wilden zien of de combinatie van zelfgerapporteerde en door vrienden gerapporteerde zorgen over dagelijkse denkvaardigheden aan het begin van de studie kon voorspellen wie later de diagnose een geheugenprobleem zou krijgen. Ze gebruikten een specifieke vragenlijst genaamd de Everyday Cognition scale, die vragen stelt over realistische taken zoals het beheren van financiën, het onthouden van afspraken of het volgen van een recept. Het team berekende twee zaken uit deze antwoorden: het gemiddelde niveau van bezorgdheid gedeeld door de persoon en de vriend, en het verschil, of de kloof, tussen wat de persoon dacht en wat de vriend over die persoon dacht.
De studie werd met uiterste zorg ontworft om zichzelf niet te misleiden. De onderzoekers verdeelden de gegevens in verschillende groepen, waarbij ze voorspellingsmodellen bouwden op sommige groepen en deze testten op andere groepen die ze nog nooit eerder hadden gezien. Deze methode zorgt ervoor dat de resultaten niet slechts een gelukkige gok zijn gebaseerd op de specifieke mensen in de studie. Ze vergeleken een standaard voorspellingsmodel, dat gebruikmaakt van bekende factoren zoals leeftijd, opleiding, genetisch risico en hersenbeelden, met modellen die de gedeelde bezorgdheidsscores toevoegden. Het standaardmodel was al behoorlijk goed in het voorspellen van wie geheugenproblemen zou ontwikkelen, waarbij het de risico's correct rangschikte voor ongeveer 68 van de 100 paren waarbij de één een probleem ontwikkelde en de ander niet. Wanneer de onderzoekers het gemiddelde van de zelfrapportage en de vriendrapportage aan dit standaardmodel toevoegden, verbeterde het voorspellingsvermogen slechts licht, naar ongeveer 69 van de 100. Deze kleine verbetering was zo gering dat deze gemakkelijk op toeval gebaseerd had kunnen zijn. Bovendien bood het toevoegen van het verschil tussen de antwoorden van de persoon en de vriend helemaal geen extra hulp.
De resultaten suggereren dat hoewel gedeelde bezorgdheid inderdaad gekoppeld is aan toekomstige geheugenproblemen, het simpelweg toevoegen van een enkel momentopname van deze bezorgdheid aan een model dat al genetica en hersenscans bevat, de voorspelling niet significant beter maakt. De onderzoekers stelden vast dat de gegevens ontbraken voor een groot deel van de deelnemers; slechts ongeveer 27% van de mensen in de studie had zowel een zelfrapportage als een vriendrapport beschikbaar. Deze ontbrekende gegevens betekenen dat de bevindingen gebaseerd zijn op een specifieke, misschien meer betrokken groep mensen en mogelijk niet voor iedereen gelden. De studie merkte ook op dat de manier waarop de vragenlijst over de jaren van het project werd afgenomen, veranderde, wat nog een extra laag van onzekerheid toevoegt. Uiteindelijk concludeert de auteur dat het vertrouwen op dit specifieke type gedeelde bezorgdheidsrapportage, op zichzelf, nog geen betrouwbaar instrument is voor artsen om te beslissen wie de ziekte van Alzheimer zal ontwikkelen. De kleine, onzekere winst in voorspellende kracht, gecombineerd met de hoge mate van ontbrekende informatie, betekent dat deze aanpak nog niet klaar is voor klinisch gebruik. De studie sluit de waarde van deze rapporten niet volledig uit, maar laat zien dat ze geen beslissend voordeel bieden ten opzichte van de conventionele instrumenten die al in gebruik zijn.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.