On Value Judgments and Consequence-Based Arguments in Judicial Adjudication

Ogni volta che un giudice decide un caso difficile, non si limita a far corrispondere i fatti a un libro di regole come un bibliotecario che archivia un libro. Sta compiendo una scelta che modella il futuro. Quando la legge è poco chiara, o quando due regole sembrano scontrarsi, il giudice deve andare oltre il testo e porsi una domanda più profonda: che tipo di mondo creerà questa decisione? Questo è il regno del giudizio di valore, dove il tribunale pesa ciò che è giusto, equo o benefico per la società. Per decenni, gli studiosi di diritto hanno cercato un modo per rendere queste scelte pesanti e soggettive oggettive e affidabili, sperando di trovare un metodo che rimuovesse il pregiudizio personale e garantisse una risposta corretta. Un'idea popolare suggerisce che, se i giudici si limitassero semplicemente a guardare i risultati futuri delle loro decisioni, potrebbero risolvere questo problema. Questo approccio, noto come argomentazione basata sulle conseguenze, propone che un giudice debba prevedere cosa accadrà se sceglie un percorso piuttosto che un altro, e poi scegliere il percorso che conduce al risultato migliore. Sembra un modo semplice e scientifico di gestire un'aula di tribunale: predire il futuro, calcolare il beneficio e scegliere il vincitore.

Due ricercatori, Lei Lei e Lindi Bai, della China University of Political Science and Law, si sono posti l'obiettivo di testare se questo metodo possa davvero svolgere il pesante compito di oggettivare i giudizi di valore. Hanno esaminato la logica alla base delle argomentazioni basate sulle conseguenze, scomponendo il processo in due fasi distinte: prevedere cosa accadrà e valutare se tali risultati siano buoni. La loro indagine rivela che, sebbene guardare alle conseguenze sia uno strumento utile, non è la chiave magica che sblocca il mistero del processo decisionale giudiziario. Infatti, gli autori sostengono che affidarsi esclusivamente a questo metodo sia impossibile perché l'atto stesso di prevedere e valutare le conseguenze richiede al giudice di compiere lo stesso tipo di giudizi di valore che stava cercando di evitare. Lo studio conclude che le argomentazioni basate sulle conseguenze non possono sostituire il lavoro complesso e disordinato di pesare diversi valori; possono solo aggiungere uno strato di analisi ad esso, e devono essere combinate con altri standard giuridici stabiliti per poter funzionare.

I ricercatori hanno iniziato chiarendo cosa intendessero per "conseguenze". Nel senso più ampio, le persone usano spesso la parola per indicare qualsiasi cosa una decisione possa raggiungere, inclusi obiettivi astratti come la giustizia o l'ordine. Tuttavia, gli autori hanno ristretto questa definizione per concentrarsi specificamente sulle conseguenze sociali generali: gli effetti tangibili che una sentenza ha sulla società nel suo complesso, come cambiamenti nel comportamento, costi economici o stabilità sociale. Hanno distinto tra le due parti dell'argomentazione: la previsione delle conseguenze e la valutazione delle conseguenze. La previsione è l'atto di prevedere cosa accadrà se viene presa una specifica decisione. La valutazione è l'atto di decidere se tali risultati previsti siano desiderabili o meno. Il documento sostiene che questi due passaggi sono compiti fondamentalmente diversi che non possono essere fusi in una singola, semplice formula.

Quando gli autori hanno esaminato il primo passaggio, la previsione delle conseguenze, hanno riscontrato ostacoli logici e pratici significativi. Per prevedere un risultato futuro con certezza, sarebbe necessaria una legge universale che garantisca un risultato specifico da un'azione specifica, proprio come una legge della fisica. Se un giudice decide X, allora Y deve accadere. Ma nel mondo sociale, tali leggi ferree raramente esistono. Il legame tra una sentenza del tribunale e i suoi effetti futuri è solitamente probabilistico, non certo. Un giudice potrebbe ipotizzare che permettere ai bambini di scegliere il proprio cognome aumenterà i costi di gestione sociale, ma non esiste una legge scientifica che provi che questo accadrà sicuramente. Il mondo sociale è troppo complesso e la catena di causa ed effetto è troppo lunga e intricata per essere catturata da una semplice affermazione "se-allora". Inoltre, i giudici non sono profeti. Non hanno la capacità di prevedere ogni effetto a catena delle loro decisioni, e persino gli esperti di sociologia o economia faticano a prevedere il futuro con alta precisiono. Affidarsi solo a queste previsioni trasformerebbe l'aula di tribunale in un gioco d'azzardo, privando il processo legale della necessità di una giustificazione ragionata e sostituendola con la speculazione.

Anche se un giudice potesse prevedere perfettamente il futuro, il secondo passaggio, la valutazione delle conseguenze, presenta un problema ancora più profondo. Sapere che una decisione porterà a un certo risultato non dice al giudice se quel risultato sia buono. Per fare questa determinazione, il giudice deve applicare uno standard di valore. Gli autori sottolineano che le argomentazioni basate sulle conseguenze non arrivano con il proprio righello integrato per misurare la "bontà". Invece, devono prendere in prestito uno standard da altrove. Alcuni studiosi suggeriscono di utilizzare l'economia del benessere, che misura il successo in base alla quantità totale di felicità o ricchezza creata per la società. Tuttavia, i ricercatori mostrano che questo standard è profondamente fallace. Spesso ignora come tale ricchezza venga distribuita, trattando come accettabile una situazione in cui una persona diventa incredibilmente ricca mentre tutti gli altri soffrono, purché la somma totale aumenti. Altri standard potrebbero concentrarsi sui doveri morali, sulle tradizioni culturali o sulla dignità umana. Poiché non esiste un unico standard concordato su cosa renda una conseguenza "desiderabile", il giudice è costretto a scegliere quale standard utilizzare. Questa scelta è di per sé un giudizio di valore.

Il documento dimostra che le argomentazioni basate sulle conseguenze non eliminano la necessità di giudizi di valore; ne spostano semplicemente la collocazione in cui tali giudizi avvengono. Invece di chiedere "Questa regola è giusta?", il giudice finisce per chiedere "Questa specifica conseguenza è la migliore che possiamo ottenere?". Ma per rispondere a ciò, deve prima decidere cosa significhi "migliore". Gli autori illustrano questo con casi reali, come una disputa sul fatto che i figli debbano ereditare il cognome dei genitori. Un giudice potrebbe argomentare che permettere ai bambini di scegliere il proprio nome danneggerebbe l'ordine sociale. Ma per sostenere tale argomentazione, il giudice deve già credere che l'ordine sociale sia più importante della scelta individuale. Questa convinzione è un giudizio di valore che esiste prima ancora che la conseguenza venga calcolata. Il metodo di guardare alle conseguenze non genera questa convinzione; la utilizza soltanto.

Inoltre, i ricercatori evidenziano che diversi campi di studio offrono modi diversi, spesso contrastanti, per valutare le conseguenze. Un economista potrebbe vedere una decisione come buona perché aumenta l'efficienza, mentre un sociologo potrebbe vederla come negativa perché interrompe la stabilità della comunità. Quando questi diversi standard si scontrano, il giudice deve bilanciarli l'uno contro l'altro. Questo atto di bilanciamento non è un calcolo matematico che produce un'unica risposta corretta. È una complessa negoziazione tra valori contrastanti, come libertà contro sicurezza, o efficienza contro equità. Gli autori sostengono che cercare di ridurre questo processo a un singolo parametro, come la massimizzazione del benessere sociale, sia un errore. Ciò semplifica eccessivamente la ricchezza dei valori umani e ignora il fatto che alcuni diritti e principi sono così importanti da non poter essere scambiati per un lieve aumento della felicità complessiva.

Lo studio conclude che, sebbene le argomentazioni basate sulle conseguenze siano una parte preziosa dello strumento giudiziario, esse non possono stare da sole come unico metodo per prendere decisioni. Non sono un sostituto del ragionamento giuridico, né un modo per aggirare il difficile lavoro di pesare i valori. Al contrario, funzionano meglio quando combinate con dottrine giuridiche stabilite e garanzie procedurali. Gli autori suggeriscono che l'idea di un metodo singolo e perfetto per oggettivare i giudizi di valore sia un malinteso su come funziona il diritto. L'adjudicazione giudiziaria non è una macchina che elabora input per produrre un unico, inevitabile output. È un'attività umana che richiede di navigare nell'incertezza, bilanciare principi contrastanti e compiere scelte che riflettano gli impegni più profondi di una società. La complessità di queste scelte non può essere risolta da una semplice formula; è una parte necessaria del processo che assicura che la giustizia rimanga una pratica viva e pulsante piuttosto che un calcolo rigido.