On Value Judgments and Consequence-Based Arguments in Judicial Adjudication

Sempre que um juiz decide um caso difícil, ele não está meramente correspondendo fatos a um livro de regras como um bibliotecário arquivando um livro. Ele está fazendo uma escolha que molda o futuro. Quando a lei é obscura, ou quando duas regras parecem colidir, o juiz deve ir além do texto e fazer uma pergunta mais profunda: que tipo de mundo esta decisão criará? Este é o reino do julgamento de valor, onde o tribunal pondera o que é certo, justo ou benéfico para a sociedade. Durante décadas, estudiosos do direito buscaram uma maneira de tornar essas escolhas pesadas e subjetivas em algo objetivo e confiável, esperando encontrar um método que removesse o viés pessoal e garantisse uma resposta correta. Uma ideia popular sugere que, se os juízes simplesmente olhassem para os resultados futuros de suas decisões, poderiam resolver este problema. Esta abordagem, conhecida como argumentação baseada em consequências, propõe que um juiz deve prever o que acontecerá se escolher um caminho em vez de outro, e então escolher o caminho que leve ao melhor resultado. Parece uma forma direta e científica de conduzir um tribunal: prever o futuro, calcular o benefício e escolher o vencedor.

Dois pesquisadores, Lei Lei e Lindi Bai, da Universidade de Ciência Política e Direito da China, propuseram-se a testar se este método pode realmente realizar o trabalho pesado de objetivar os julgamentos de valor. Eles examinaram a lógica por trás dos argumentos baseados em consequências, decompondo o processo em duas etapas distintas: prever o que acontecerá e avaliar se esses resultados são bons. Sua investigação revela que, embora olhar para as consequências seja uma ferramenta útil, não é a chave mágica que desbloqueia o mistério da tomada de decisão judicial. De fato, os autores argumentam que confiar apenas neste método é impossível porque o próprio ato de prever e avaliar as consequências exige que o juiz faça o mesmo tipo de julgamento de valor que ele estava tentando evitar. O estudo conclui que os argumentos baseados em consequências não podem substituir o trabalho complexo e desordenado de ponderar diferentes valores; eles podem apenas adicionar uma camada de análise a ele, e devem ser combinados com outros padrões jurídicos estabelecidos para funcionar de qualquer maneira.

Os pesquisadores começaram esclarecendo o que entendiam por "consequências". No sentido mais amplo, as pessoas costumam usar a palavra para significar qualquer coisa que uma decisão possa alcançar, incluindo objetivos abstratos como justiça ou ordem. No entanto, os autores restringiram esta definição para focar especificamente em consequências sociais gerais — os efeitos tangíveis que uma decisão tem na sociedade como um todo, tais como mudanças de comportamento, custos econômicos ou estabilidade social. Eles distinguiram as duas partes do argumento: previsão de consequência e avaliação de consequência. Previsão é o ato de prognosticar o que acontecerá se uma decisão específica for tomada. Avaliação é o ato de decidir se esses resultados previstos são desejáveis ou indesejáveis. O artigo argumenta que estas duas etapas são tarefas fundamentalmente diferentes que não podem ser fundidas em uma única fórmula simples.

Quando os autores analisaram a primeira etapa, a previsão de consequência, encontraram obstáculos lógicos e práticos significantes. Para prever um resultado futuro com certeza, seria necessária uma lei universal que garantisse um resultado específico a partir de uma ação específica, tal como uma lei da física. Se um juiz decide X, então Y deve acontecer. Mas no mundo social, tais leis absolutas raramente existem. A conexão entre uma decisão judicial e seus efeitos futuros é geralmente probabilística, não certa. Um juiz pode supor que permitir que as crianças escolham seus próprios sobrenomes aumentará os custos de gestão social, mas não há uma lei científica que prove que isso definitivamente acontecerá. O mundo social é complexo demais, e a cadeia de causa e efeito é longa e emaranhada demais para ser capturada por uma simples afirmação de "se-então". Além disso, os juízes não são profetas. Eles carecem da capacidade de prever todos os efeitos colaterais de suas decisões, e até especialistas em sociologia ou economia têm dificuldade em prever o futuro com alta precisão. Confiar apenas nessas previsões transformaria o tribunal em um jogo de adivinhação, destituindo o processo jurídico de sua necessidade de justificativa fundamentada e substituindo-o por especulação.

Mesmo que um juiz pudesse prever perfeitamente o futuro, a segunda etapa, a avaliação de consequência, apresenta um problema ainda mais profundo. Saber que uma decisão levará a um certo resultado não diz ao juiz se esse resultado é bom. Para fazer essa determinação, o juiz deve aplicar um padrão de valor. Os autores apontam que os argumentos baseados em consequências não trazem consigo sua própria régua para medir a "bondade". Em vez disso, eles devem emprestar um padrão de outro lugar. Alguns estudiosos sugerem o uso da economia do bem-estar, que mede o sucesso pelo montante total de felicidade ou riqueza criada para a sociedade. No entanto, os pesquisadores mostram que este padrão é profundamente falho. Ele frequentemente ignora como essa riqueza é distribuída, tratando como aceitável uma situação em que uma pessoa se torna incrivelmente rica enquanto todos os outros sofrem, desde que a soma total aumente. Outros padrões podem focar em deveres morais, tradições culturais ou dignidade humana. Como não existe um padrão único e acordado sobre o que torna uma consequência "desejável", o juiz é forçado a fazer uma escolha sobre qual padrão utilizar. Esta escolha é, em si mesma, um julgamento de valor.

O artigo demonstra que os argumentos baseados em consequências não eliminam a necessidade de julgamentos de valor; eles apenas deslocam o local onde esses julgamentos ocorrem. Em vez de perguntar "Esta regra é justa?", o juiz acaba perguntando "Esta consequência específica é a melhor que podemos alcançar?". Mas para responder a isso, ele deve primeiro decidir o que significa "melhor". Os autores ilustram isso com casos reais, como uma disputa sobre se as crianças devem herdar os sobrenomes de seus pais. Um juiz pode argumentar que permitir que as crianças escolham seus próprios nomes prejudicaria a ordem social. Mas para fazer esse argumento, o juiz já deve acreditar que a ordem social é mais importante do que a escolha individual. Essa crença é um julgamento de valor que existe antes mesmo da consequência ser calculada. O método de observar as consequências não gera essa crença; ele apenas a utiliza.

Além disso, os pesquisadores destacam que diferentes campos de estudo oferecem formas diferentes e, muitas vezes, conflitantes de avaliar as consequências. Um economista pode ver uma decisão como boa porque aumenta a eficiência, enquanto um sociólogo pode vê-la como má porque interrompe a estabilidade comunitária. Quando esses diferentes padrões entram em conflito, o juiz deve equilibrá-los entre si. Esse ato de equilíbrio não é um cálculo matemático que produz uma única resposta correta. É uma negociação complexa entre valores concorrentes, como liberdade versus segurança, ou eficiência versus justiça. Os autores argumentam que tentar reduzir este processo a uma métrica única, como a maximização do bem-estar social, é um erro. Isso simplifica excessivamente a riqueza dos valores humanos e ignora o fato de que alguns direitos e princípios são tão importantes que não podem ser trocados por um pequeno aumento na felicidade geral.

O estudo conclui que, embora os argumentos baseados em consequências sejam uma parte valiosa do conjunto de ferramentas judiciais, eles não podem subsistir sozinhos como o único método para a tomada de decisões. Eles não são um substituto para o raciocínio jurídico, nem uma forma de contornar o trabalho difícil de ponderar valores. Em vez disso, funcionam melhor quando combinados com doutrinas jurídicas estabelecidas e salvaguardas processuais. Os autores sugerem que a ideia de um método único e perfeito para objetivar julgamentos de valor é um mal-entendido sobre como o direito funciona. A adjudicação judicial não é uma máquina que processa entradas para produzir uma saída única e inevitável. É uma atividade humana que requer navegar pela incerteza, equilibrar princípios concorrentes e fazer escolhas que reflitam os compromissos mais profundos de uma sociedade. A complexidade dessas escolhas não pode ser resolvida por uma fórmula simples; é uma parte necessária do processo que garante que a justiça permaneça uma prática viva e pulsante, em vez de um cálculo rígido.