On Value Judgments and Consequence-Based Arguments in Judicial Adjudication

每当法官裁决一起疑难案件时，他们并不仅仅是在像图书管理员归档书籍那样将事实与规则手册进行匹配。他们正在做出一种塑造未来的选择。当法律含义不明或两条规则看似冲突时，法官必须超越文本，去追问一个更深层的问题：这一决定将创造一个怎样的世界？这就是价值判断的领域，法官在此权衡什么是正确的、公平的，或对社会有益的。几十年来，法律学者一直在寻找一种方法，使这些沉重且主观的选择显得客观且可靠，希望能找到一种能够消除个人偏见并保证正确答案的方法。一种流行的观点认为，如果法官仅仅观察其决策的未来结果，就能解决这个问题。这种被称为“基于后果的论证”（consequence-based argumentation）的方法提出，法官应当预测如果选择某条路径会发生什么，然后选择那条能带来最佳结果的路径。这听起来像是运行法庭的一种简单直接且科学的方式：预测未来，计算利益，然后选出赢家。

来自中国政法大学的研究人员雷雷和白琳，着手测试这种方法是否真的能承担起使价值判断客观化的重任。他们考察了基于后果论证背后的逻辑，将其拆解为两个截然不同的步骤：预测将会发生什么，以及评估这些结果是否是好的。他们的研究表明，虽然观察后果是一个有用的工具，但它并不是开启司法决策之谜的魔力钥匙。事实上，作者认为，仅仅依赖这种方法是不可能的，因为预测和评估后果的行为本身，就要求法官做出同一种类型的价值判断，而这正是他们试图回避的。研究结论指出，基于后果的论证无法取代权衡不同价值这一复杂且混乱的工作；它们只能为这一过程增加一层分析，并且必须与其他既定的法律标准相结合才能发挥作用。

研究人员首先明确了他们所说的“后果”之含义。在最广泛的意义上，人们常使用这个词来指代决策可能达到的任何目标，包括正义或秩序等抽象目标。然而，作者缩小了定义，将其专门聚焦于“一般社会后果”——即一项裁决对整个社会产生的具体影响，例如行为的变化、经济成本或社会稳定。他们区分了论证的两个部分：后果预测与后果评价。预测是预测如果做出特定决策将会发生什么的动作；评价则是决定这些预测结果是理想的还是不理想的动作。论文认为，这两个步骤是本质不同的任务，不能合并为一个简单的公式。

当作者审视第一个步骤——后果预测时，他们发现了显著的逻辑与实践障碍。要确定地预测未来结果，人们需要一条能够保证特定行动必然导致特定结果的普遍规律，就像物理定律一样。即：如果法官决定X，那么Y必然发生。但在社会世界中，这类铁律极少存在。法院裁决与其未来效应之间的联系通常是概率性的，而非确定性的。法官可能会猜测允许儿童自主选择姓氏会增加社会管理成本，但并没有科学定律能证明这一定会发生。社会世界过于复杂，因果链条也过于漫长且错综复杂，无法被捕捉到一个简单的“如果-那么”语句中。此外，法官并非先知。他们缺乏预见决策所有涟漪效应的能力，即使是社会学或经济学专家，也很难高精度地预测未来。仅依赖这些预测会使法庭变成一场猜谜游戏，剥夺了法律程序进行理性论证的需求，并将其替换为投机臆测。

即便法官能够完美预测未来，第二个步骤——后果评价——也提出了更深层的问题。仅仅知道一项决定会导致某种结果，并不能告诉法官该结果是否是“好”的。要做出这种判断，法官必须应用一种价值标准。作者指出，基于后果的论证本身并不自带衡量“好坏”的尺子。相反，它们必须从别处借用标准。一些学者建议使用福利经济学，通过社会创造的总幸福感或财富总量来衡量成功。然而，研究人员表明，这一标准存在严重缺陷。它往往忽略了财富的分配方式，只要总量增加，即使一个人变得极其富有而其他人都在受苦，也被视为可以接受。其他标准可能侧重于道德义务、文化传统或人类尊严。由于对于何为“理想”的后果并没有统一且公认的标准，法官被迫在选择使用哪种标准上做出抉择。而这种抉择本身就是一种价值判断。

论文论证了基于后果的论证并未消除对价值判断的需求，它只是转移了这些判断发生的地点。法官不再问“这条规则是否公平？”，而是转而询问“这个特定的后果是我们能实现的最佳结果吗？”但为了回答这个问题，他们必须首先界定何为“最佳”。作者通过实际案例说明了这一点，例如关于儿童是否必须继承父母姓氏的争议。法官可能会辩称，允许儿童选择自己的姓名会破坏社会秩序。但要提出这种论点，法官必须已经相信社会秩序比个人选择更为重要。这种信念是在计算后果之前就已经存在的价值判断。观察后果的方法并不能产生这种信念，它只是在使用这种信念。

此外，研究人员强调，不同领域的学科提供了不同且往往相互冲突的评估后果的方式。经济学家可能认为一项决策是好的，因为它提高了效率；而社会学家可能认为它是坏的，因为它破坏了社区稳定性。当这些不同的标准发生冲突时，法官必须在它们之间进行权衡。这种平衡行为并非产生单一正确答案的数学计算，而是在竞争性价值（如自由与安全、效率与公平）之间进行的复杂协商。作者认为，试图将这一过程简化为单一指标（如最大化社会福利）是一种错误。这过度简化了人类价值的丰富性，并忽视了一个事实：有些权利和原则是非常重要的，以至于不能为了微小的整体幸福感提升而将其交易掉。

研究结论认为，虽然基于后果的论证是司法工具箱中有价值的一部分，但它们不能作为决策的唯一方法独立存在。它们不是法律推理的替代品，也不是绕过权衡价值这一艰巨工作的捷径。相反，当它们与既定的法律原则和程序保障相结合时，能发挥最佳作用。作者认为，试图寻找一种完美的单一方法来使价值判断客观化的想法，是对法律运作方式的一种误解。司法裁判并非一台处理输入并产生单一、必然输出的机器。它是一项人类活动，需要应对不确定性，平衡相互竞争的原则，并做出反映社会深层承诺的选择。这些选择的复杂性无法通过简单的公式来解决；它是确保司法公正作为一种鲜活的实践而非僵化计算的必要组成部分。