On Value Judgments and Consequence-Based Arguments in Judicial Adjudication

판사가 어려운 사건을 결정할 때마다, 그들은 단순히 도서관 사서가 책을 분류하듯 사실을 규칙 책에 맞추는 작업만을 수행하는 것이 아니다. 그들은 미래를 형성하는 선택을 내리고 있는 것이다. 법이 불분명하거나 두 규칙이 충돌할 때, 판사는 텍스트를 넘어 더 깊은 질문을 던져야 한다. 즉, '이 결정이 어떤 종류의 세상을 만들 것인가?'라는 질문이다. 이것이 바로 법원이 무엇이 옳고, 공정하며, 사회에 유익한지를 저울질하는 가치 판단의 영역이다. 수십 년 동안 법학자들은 이러한 무겁고 주관적인 선택들을 어떻게 하면 객관적이고 신뢰할 수 있게 만들 수 있을지, 즉 개인적 편향을 제거하고 정답을 보장할 수 있는 방법을 찾기 위해 노력해 왔다. 한 가지 인기 있는 아이디어는 판사가 자신의 결정이 가져올 미래의 결과만을 살핀다면 이 문제를 해결할 수 있다고 제안한다. '결과 기반 논증(consequence-based argumentation)'으로 알려진 이 접근법은 판사가 한 가지 경로를 선택했을 때 어떤 일이 일어날지 예측한 다음, 가장 좋은 결과를 이끄는 경로를 선택해야 한다고 제안한다. 이는 마치 미래를 예측하고, 이득을 계산하고, 승자를 선택하는, 법정을 운영하는 매우 간단하고 과학적인 방법처럼 들린다.

중국정법대학교의 레이 레이(Lei Lei)와 린디 바이(Lindi Bai) 두 연구자는 이 방법이 가치 판단을 객관화하는 무거운 짐을 진정으로 대신할 수 있는지 테스트하기 위해 연구를 시작했다. 그들은 결과 기반 논증의 논리를 조사하며, 그 과정을 '무엇이 일어날지 예측하는 것'과 '그 결과가 좋은지 평가하는 것'이라는 두 가지 뚜렷한 단계로 나누었다. 그들의 조사는 결과에 기반한 논증이 유용한 도구이기는 하지만, 사법적 의사결정의 미스터리를 푸는 마법의 열쇠는 아니라는 점을 밝혀냈다. 실제로 저자들은 이 방법에만 의존하는 것은 불가능하다고 주장하는데, 그 이유는 결과를 예측하고 평가하는 행위 자체가 판사가 피하고자 했던 바로 그 종류의 가치 판단을 요구하기 때문이다. 이 연구는 결과 기반 논증이 복잡하고 번거로운 가치 저울질을 대체할 수 없으며, 단지 분석의 한 층을 더해줄 뿐이며, 작동하기 위해서는 반드시 다른 확립된 법적 기준들과 결합되어야 한다고 결론짓는다.

연구자들은 먼저 '결과'가 무엇을 의미하는지 명확히 하는 것부터 시작했다. 가장 넓은 의미에서 사람들은 흔-히 정의나 질서와 같은 추상적인 목표를 포함하여 결정이 달성할 수 있는 모든 것을 '결과'라고 부른다. 그러나 저자들은 이 정의를 '일반적인 사회적 결과', 즉 사회 전체에 미치는 실질적인 영향(행동의 변화, 경제적 비용, 또는 사회적 안정 등)에 초점을 맞추어 좁혔다. 그들은 논증의 두 부분을 구분했다. '결과 예측'과 '결과 평가'이다. 예측은 특정 결정이 내려졌을 때 어떤 일이 일어날지 예견하는 행위이다. 평가는 예측된 결과가 바람직한지 혹은 바람직하지 않은지를 결정하는 행위이다. 논문은 이 두 단계가 근본적으로 다르며, 하나의 단순한 공식으로 합쳐질 수 없는 과업이라고 주장한다.

저자들이 첫 번째 단계인 '결과 예측'을 살펴보았을 때, 그들은 중대한 논리적, 실무적 장애물을 발견했다. 미래의 결과를 확실하게 예측하려면, 물리 법칙처럼 특정 행동으로부터 특정 결과를 보장하는 보편적인 법칙이 필요하다. 만약 판사가 X를 결정하면 Y가 반드시 일어나야 한다. 그러나 사회적 세계에서는 그러한 철칙과 같은 법칙이 거의 존재하지 않는다. 법원의 판결과 그 미래 효과 사이의 연결은 대개 확정적인 것이 아니라 확률적인 것이다. 판사는 자녀가 자신의 성씨를 선택하도록 허용하는 것이 사회 관리 비용을 증가시킬 것이라고 추측할 수는 있지만, 이것이 반드시 일어날 것이라고 증명하는 과학적 법칙은 없다. 사회적 세계는 너무나 복잡하며, 원인과 결과의 사슬은 너무 길고 얽혀 있어서 단순한 '만약 ~라면(if-then)' 문장으로 포착될 수 없다. 더욱이 판사는 예언자가 아니다. 그들은 자신의 결정이 일으킬 모든 파급 효과를 내다볼 능력이 없으며, 심지어 사회학이나 경제학 전문가들조차 미래를 높은 정확도로 예측하는 데 어려움을 겪는다. 이러한 예측에만 의치하는 것은 법정을 추측 게임으로 만들어, 법적 과정에 필요한 근거 있는 정당성을 박탈하고 이를 추측으로 대체하는 일이 될 것이다.

설령 판사가 미래를 완벽하게 예측할 수 있다 하더라도, 두 번째 단계인 '결과 평가'는 훨씬 더 깊은 문제를 제기한다. 어떤 결정이 특정 결과를 초래할 것임을 안다고 해서, 그 결과가 '좋은지'를 알려주는 것은 아니다. 그 판단을 내리기 위해서 판사는 가치의 기준을 적용해야 한다. 저자들은 결과 기반 논증이 '좋음'을 측정하기 위한 자체적인 잣대를 가지고 있지 않다고 지적한다. 대신, 그들은 다른 곳에서 기준을 빌려와야 한다. 일부 학자들은 사회 전체의 행복이나 부의 총량을 통해 성공을 측정하는 후생 경제학을 사용할 것을 제안한다. 그러나 연구자들은 이 기준이 매우 결함이 있다고 보여준다. 이 기준은 종종 부가 어떻게 분배되는지를 무시하며, 다른 모든 사람이 고통받더라도 한 사람이 엄청나게 부유해지는 상황을 총합이 늘어난다는 이유만으로 수용 가능한 것으로 취급한다. 다른 기준들은 도덕적 의무, 문화적 전통, 또는 인간의 존엄성에 초점을 맞출 수도 있다. 무엇이 '바람직한' 결과인지에 대한 단일하고 합의된 기준이 없기 때문에, 판사는 어떤 기준을 사용할지 선택해야만 한다. 이 선택 자체가 바로 가치 판단이다.

이 논문은 결과 기반 논증이 가치 판단의 필요성을 제거하는 것이 아니라, 단지 그 판단이 발생하는 위치를 옮길 뿐이라는 점을 입증한다. "이 규칙이 공정한가?"라고 묻는 대신, 판사는 "이 특정한 결과가 우리가 달성할 수 있는 최선인가?"라고 묻게 된다. 그러나 그 질문에 답하기 위해서, 판사는 먼저 '최선'이 무엇을 의미하는지 결정해야 한다. 저자들은 자녀가 부모의 성씨를 따라야 하는지에 대한 분쟁과 같은 실제 사례를 통해 이를 설명한다. 판사는 자녀가 자신의 이름을 선택하도록 허용하는 것이 사회 질서를 해칠 것이라고 주장할 수 있다. 하지만 그러한 논거를 펴기 위해서, 판사는 이미 사회 질서가 개인의 선택보다 더 중요하다고 믿고 있어야 한다. 이 믿음은 결과가 계산되기도 전에 존재하는 가치 판단이다. 결과에 기반한 논증은 이 믿음을 생성하는 것이 아니라, 단지 그것을 사용하는 것뿐이다.

나아가 연구자들은 서로 다른 학문 분야가 결과를 평가하는 서로 다르고 종종 상충하는 방식들을 제공한다는 점을 강조한다. 경제학자는 효율성을 높이기 때문에 어떤 결정을 좋다고 볼 수 있지만, 사회학자는 공동체의 안정을 해치기 때문에 나쁘다고 볼 수 있다. 이러한 서로 다른 기준들이 충돌할 때, 판사는 이들을 서로 균형 있게 맞추어야 한다. 이 균형 잡기는 단 하나의 정답을 산출하는 수학적 계산이 아니다. 그것은 자유 대 보안, 혹은 효율성 대 공정성과 같은 경쟁하는 가치들 사이의 복잡한 협상이다. 저자들은 이 과정을 단일한 지표, 예를 들어 사회적 후생의 극대화로 환원하려는 시도가 실수라고 주장한다. 그것은 인간 가치의 풍부함을 지나치게 단순화하며, 어떤 권리와 원칙들은 전체적인 행복의 약간의 증가를 위해 맞바꿀 수 없을 만큼 중요하다는 사실을 간과한다.

연구는 결과 기반 논증이 사법적 도구함의 가치 있는 일부이기는 하지만, 의사결정의 유일한 방법으로서 홀로 설 수는 없다고 결론짓는다. 그것은 법적 추론의 대체물이 아니며, 가치를 저울질하는 어려운 작업을 우회하기 위한 방법도 아니다. 대신, 그것은 확립된 법적 교리와 절차적 안전장치들과 결합될 때 가장 잘 기능한다. 저자들은 단일하고 완벽한 방법으로 가치 판단을 객관화할 수 있다는 생각은 법이 작동하는 방식에 대한 오해라고 제안한다. 사법적 재판은 입력을 처리하여 단 하나의 필연적인 출력을 만들어내는 기계가 아니다. 그것은 불확실성을 헤쳐 나가고, 경쟁하는 원칙들을 조율하며, 사회의 가장 깊은 헌신을 반영하는 선택을 내려야 하는 인간의 활동이다. 이러한 선택의 복잡성은 단순한 공식으로 해결될 수 없다. 그것은 정의가 경직된 계산이 아닌 살아 움직이는 실천으로 남도록 보장하는 필수적인 과정이다.