On Value Judgments and Consequence-Based Arguments in Judicial Adjudication

Chaque fois qu'un juge décide d'une affaire difficile, il ne se contente pas de faire correspondre des faits à un livre de règles comme un bibliothécaire classant un ouvrage. Il fait un choix qui façonne l'avenir. Lorsque la loi est floue, ou lorsque deux règles semblent s'opposer, le juge doit aller au-delà du texte et poser une question plus profonde : quel genre de monde cette décision va-t-elle créer ? C'est le domaine du jugement de valeur, où le tribunal pèse ce qui est juste, équitable ou bénéfique pour la société. Pendant des décennies, les chercheurs en droit ont cherché un moyen de rendre ces choix lourds et subjectifs objectifs et fiables, espérant trouver une méthode qui élimine les biais personnels et garantisse une réponse correcte. Une idée populaire suggère que si les juges se contentaient d'examiner les résultats futurs de leurs décisions, ils pourraient résoudre ce problème. Cette approche, connue sous le nom d'argumentation fondée sur les conséquences, propose qu'un juge devrait prédire ce qui se passera s'il choisit une voie plutôt qu'une autre, puis choisir la voie qui mène au meilleur résultat. Cela ressemble à une manière simple et scientifique de diriger une salle d'audience : prédire l'avenir, calculer le bénéfice et choisir le vainqueur.

Deux chercheurs, Lei Lei et Lindi Bai, de l'Université de sciences politiques et de droit de Chine, ont entrepris de tester si cette méthode peut réellement accomplir le travail colossal d'objectivation des jugements de valeur. Ils ont examiné la logique derrière les arguments fondés sur les conséquences, en décomposant le processus en deux étapes distinctes : prédire ce qui va se passer et évaluer si ces résultats sont bons. Leur enquête révèle que, bien que l'examen des conséquences soit un outil utile, ce n'est pas la clé magique qui déverrouille le mystère de la décision judiciaire. En fait, les auteurs soutiennent que de compter uniquement sur cette méthode est impossible car l'acte même de prédire et d'évaluer les conséquences exige que le juge fasse le même type de jugements de valeur qu'il cherchait à éviter. L'étude conclut que les arguments fondés sur les conséquences ne peuvent pas remplacer le travail complexe et désordonné de la pesée de différentes valeurs ; ils ne peuvent qu'ajouter une couche d'analyse à celle-ci, et ils doivent être combinés à d'autres normes juridiques établies pour fonctionner du tout.

Les chercheurs ont commencé par clarifier ce qu'ils entendaient par « conséquences ». Dans le sens le plus large, les gens utilisent souvent ce mot pour signifier tout ce qu'une décision pourrait accomplir, y compris des objectifs abstraits comme la justice ou l'ordre. Cependant, les auteurs ont restreint cette définition pour se concentrer spécifiquement sur les conséquences sociales générales — les effets tangibles qu'une décision a sur la société dans son ensemble, tels que les changements de comportement, les coûts économiques ou la stabilité sociale. Ils ont distingué les deux parties de l'argument : la prédiction des conséquences et l'évaluation des conséquences. La prédiction est l'acte de prévoir ce qui se passera si une décision spécifique est prise. L'évaluation est l'acte de décider si ces résultats prédits sont désirables ou indésirables. L'article soutient que ces deux étapes sont des tâches fondamentalement différentes qui ne peuvent être fusionnées en une seule formule simple.

Lorsque les auteurs ont examiné la première étape, la prédiction des conséquences, ils ont trouvé des obstacles logiques et pratiques importants. Pour prédire un résultat futur avec certitude, il faudrait une loi universelle qui garantisse un résultat spécifique à partir d'une action spécifique, un peu comme une loi de la physique. Si un juge décide X, alors Y doit arriver. Mais dans le monde social, de telles lois de fer existent rarement. Le lien entre une décision de justice et ses effets futurs est généralement probabiliste, non certain. Un juge pourrait supposer qu'autoriser les enfants à choisir leur propre nom de famille augmentera les coûts de gestion sociale, mais il n'existe aucune loi scientifique qui prouve que cela arrivera certainement. Le monde social est trop complexe, et la chaîne de cause à effet est trop longue et trop emmêlée pour être capturée par une simple proposition de type « si-alors ». De plus, les juges ne sont pas des prophètes. Ils n'ont pas la capacité de prévoir chaque effet d'entraînement de leurs décisions, et même les experts en sociologie ou en économie peinent à prédire l'avenir avec une grande précision. Compter uniquement sur ces prédictions transformerait la salle d'audience en un jeu de devinettes, privant le processus juridique de son besoin de justification raisonnée et le remplaçant par de la spéculation.

Même si un juge pouvait parfaitement prédire l'avenir, la seconde étape, l'évaluation des conséquences, présente un problème encore plus profond. Savoir qu'une décision mènera à un certain résultat ne dit pas au juge si ce résultat est bon. Pour faire cette détermination, le juge doit appliquer une norme de valeur. Les auteurs soulignent que les arguments fondés sur les conséquences ne viennent pas avec leur propre règle pour mesurer la « bonté ». Au lieu de cela, ils doivent emprunter une norme ailleurs. Certains chercheurs suggèrent d'utiliser l'économie du bien-être, qui mesure le succès par la quantité totale de bonheur ou de richesse créée pour la société. Cependant, les chercheurs montrent que cette norme est profondément défectueuse. Elle ignore souvent la façon dont cette richesse est distribuée, traitant comme acceptable une situation où une personne devient incroyablement riche tandis que tous les autres souffrent, tant que la somme totale augmente. D'autres normes pourraient se concentrer sur les devoirs moraux, les traditions culturelles ou la dignité humaine. Comme il n'existe pas de norme unique et convenue pour déterminer ce qui rend une conséquence « désirable », le juge est contraint de faire un choix sur la norme à utiliser. Ce choix est en soi un jugement de valeur.

L'article démontre que les arguments fondés sur les conséquences n'éliminent pas le besoin de jugements de valeur ; ils déplacent simplement l'endroit où ces jugements se produisent. Au lieu de demander « Cette règle est-elle juste ? », le juge finit par demander « Cette conséquence spécifique est-elle la meilleure que nous puissions atteindre ? ». Mais pour répondre à cela, il doit d'abord décider ce que signifie « meilleure ». Les auteurs illustrent cela avec des cas réels, tels qu'un litige sur la question de savoir si les enfants doivent hériter du nom de leurs parents. Un juge pourrait arguer qu'autoriser les enfants à choisir leur propre nom nuirait à l'ordre social. Mais pour soutenir cet argument, le juge doit déjà croire que l'ordre social est plus important que le choix individuel. Cette croyance est un jugement de valeur qui existe avant même que la conséquence ne soit calculée. La méthode de l'examen des conséquences ne génère pas cette croyance ; elle ne fait que l'utiliser.

De plus, les chercheurs soulignent que différents domaines d'étude offrent des manières différentes, et souvent conflictuelles, d'évaluer les conséquences. Un économiste pourrait voir une décision comme bonne parce qu'elle augmente l'efficacité, tandis qu'un sociologue pourrait la voir comme mauvaise parce qu'elle perturbe la stabilité de la communauté. Lorsque ces différentes normes s'affrontent, le juge doit les équilibrer les unes par rapport aux autres. Cet acte d'équilibrage n'est pas un calcul mathématique qui produit une réponse unique et correcte. C'est une négociation complexe entre des valeurs concurrentes, telles que la liberté contre la sécurité, ou l'efficacité contre l'équité. Les auteurs soutiennent que tenter de réduire ce processus à une métrique unique, comme la maximisation du bien-être social, est une erreur. Cela simplifie excessivement la richesse des valeurs humaines et ignore le fait que certains droits et principes sont si importants qu'ils ne peuvent être échangés contre une légère augmentation du bonheur global.

L'étude conclut que, bien que les arguments fondés sur les conséquences soient une partie précieuse de la boîte à outils judiciaire, ils ne peuvent pas se suffire à eux seuls comme unique méthode de décision. Ils ne sont pas un substitut au raisonnement juridique, ni un moyen de contourner le travail difficile de la pesée des valeurs. Au contraire, ils fonctionnent mieux lorsqu'ils sont combinés avec des doctrines juridiques établies et des garanties procédurales. Les auteurs suggèrent que l'idée d'une méthode unique et parfaite pour objectiver les jugements de valeur est un malentendu de la façon dont le droit fonctionne. L'adjudication judiciaire n'est pas une machine qui traite des entrées pour produire un résultat unique et inévitable. C'est une activité humaine qui nécessite de naviguer dans l'incertitude, de balancer des principes concurrents et de faire des choix qui reflètent les engagements les plus profonds d'une société. La complexité de ces choix ne peut être résolue par une simple formule ; c'est une partie nécessaire du processus qui garantit que la justice reste une pratique vivante et respirante plutôt qu'un calcul rigide.