On Value Judgments and Consequence-Based Arguments in Judicial Adjudication

裁判官が困難な事件に対して判決を下す際、彼らは単に司書が本を整理するように、事実を規則集に当てはめているだけではありません。彼らは未来を形作る選択を行っているのです。法が不明確であったり、二つの規則が衝突しているように見えるとき、裁判官は条文を超えて、より深い問いを投げかけなければなりません。すなわち、「この決定はどのような世界を作り出すのか？」という問いです。これは価値判断の領域であり、裁判所が何が正しく、公正で、あるいは社会にとって有益であるかを量る場なのです。数十年にわたり、法学者はこれらの重く主観的な選択をいかに客観的かつ信頼できるものにするか、つまり、個人の偏見を取り除き、正しい答えを保証する手法を見つけ出そうと模索してきました。一つの有力な考え方は、もし裁判官が自身の決定がもたらす将来の結果を単に考慮すれば、この問題を解決できるというものです。「結果に基づく論証（consequence-based argumentation）」として知られるこのアプローチは、裁判官は一つの道を選んだ場合に何が起こるかを予測し、その上で最善の結果をもたらす道を選ぶべきであると提案しています。それは、未来を予測し、便益を計算し、勝者を決めるという、極めて明快で科学的な法廷運営の手法のように聞こえます。

中国政法大学のレイ・レイ（Lei Lei）とリンディ・バイ（Lindi Bai）という二人の研究者は、この手法が価値判断を客観化するという重責を真に担うことができるのかを検証するために調査を行いました。彼らは、結果に基づく論証の背後にある論理を、「何が起こるかの予測」と「それらの結果が良いものであるかの評価」という二つの明確なステップに分解して検討しました。彼らの調査によれば、結果を考慮することは有用な道具ではあるものの、司法判断の謎を解き明かす魔法の鍵ではないことが明らかになりました。実際、著者らは、結果の予測と評価を行う行為自体が、回避しようとしていたはずの価値判断そのものを裁判官に要求するため、この手法のみに頼ることは不可能であると主張しています。研究は、結果に基づく論証は、複雑で混沌とした価値の比較検討に取って代わるものではなく、あくまで分析の一層を加えるものに過ぎず、機能するためには他の確立された法的基準と組み合わせられなければならないと結論付けています。

研究者たちはまず、「結果（consequences）」という言葉が何を意味するかを明確にすることから始めました。広義には、正義や秩序といった抽象的な目標を含む、決定が達成しうるあらゆる事柄を指して使われることがよくあります。しかし、著者らはこの定義を、判決が社会全体に与える具体的な影響（行動の変化、経済的コスト、社会の安定など）としての「一般的な社会的結果」に焦に絞りました。そして、論証の二つの部分、すなわち「結果の予測」と「結果の評価」を区別しました。予測とは、特定の決定が下された場合に何が起こるかを予見する行為です。評価とは、予測された結果が望ましいものか望ましくないものかを判断する行為です。論文は、これら二つのステップは根本的に異なるタスクであり、単一の単純な公式へと統合することはできないと論じています。

著者らが第一のステップである「結果の予測」に着目した際、そこには重大な論理的および実務的な障壁があることが分かりました。ある結果を確実に予測するためには、物理法則のように、特定の行動から特定の結末を保証する普遍的な法則が必要となります。「もし裁判官がXと判断すれば、必ずYが起こる」といった具合です。しかし、社会の世界において、そのような鉄則は滅多に存在しません。裁判の判決とその将来の影響との関係は、通常、確定的ではなく確率的なものです。例えば、子供が自分の姓を選択できるようにすることが社会管理コストを増大させると裁判官が推測したとしても、これが間違いなく起こることを証明する科学的な法則は存在しません。社会はあまりにも複雑であり、原因と結果の連鎖はあまりに長く入り組んでいるため、単純な「もし〜ならば」という命題で捉えることはできないのです。さらに、裁判官は預言者ではありません。彼らには決定がもたらすあらゆる波及効果を予見する能力はなく、社会学や経済学の専門家でさえ、将来を高い精度で予測することに苦慮しています。これらの予測のみに依存することは、法廷を推測ゲームに変えてしまい、法的なプロセスに求められる理性的な正当化を奪い、代わりに憶測へと置き換えてしまうことになります。

たとえ裁判官が未来を完璧に予測できたとしても、第二のステップである「結果の評価」にはさらに深い問題が立ちはだかります。ある決定が特定の結果をもたらすと知っているだけでは、その結果が「良い」ものかどうかを判断することはできません。その判定を下すためには、裁判官は価値の基準を適用しなければなりません。著者らは、結果に基づく論証には、自律的な「良さ」の測定尺度は備わっていないと指摘しています。代わりに、どこか他の場所から基準を借りてくる必要があるのです。一部の学者は、社会全体の幸福や富の総量を成功の尺度とする厚生経済学を用いることを提案しています。しかし、研究者たちはこの基準が極めて不完全であることを示しています。それは富の分配方法を無視しがちであり、たとえ一人が莫大な富を得て他の人々が苦しむ状況であっても、総和が増加している限りは許容されるとしてしまいます。また、道徳的義務や文化的伝統、あるいは人間の尊厳に焦クターを置く基準もあります。何をもって「望ましい」結果とするかについて合意された単一の基準が存在しないため、裁判官はどの基準を用いるかを選択せざるを得なくなります。この選択自体が、一つの価値判断なのです。

本論文は、結果に基づく論証は価値判断の必要性を排除するのではなく、単にその判断が行われる場所を移動させているに過ぎないことを示しています。裁判官は「この規則は公正か？」と問う代わりに、「この特定の結果が達成可能な最善のものであるか？」と問うことになるのです。しかし、それに答えるためには、まず「最善」とは何を意味するかを決定しなければなりません。著者らは、子供が親の姓を継承すべきかどうかの紛争といった実際の事例を用いてこれを説明しています。裁判官は、子供に姓の選択を認めることは社会秩序を損なうと主張するかもしれません。しかし、その主張を行うためには、裁判官はすでに「社会秩序は個人の選択よりも重要である」と信じていなければなりません。この信念は、結果が計算される前に存在する価値判断です。結果を見るという手法は、この信念を生み出すのではなく、単にそれを利用しているのです。

さらに、研究者たちは、異なる学問分野が、結果を評価するための異なる、しばлоしば対立する手法を提供していることを強調しています。経済学者は効率性を高めるという意味で決定を「善」と見るかもしれませんが、社会学者はコミュニティの安定を乱すという意味でそれを「悪」と見るかもしれません。これらの異なる基準が衝突するとき、裁判官はそれらを互いに天秤にかけなければなりません。このバランス調整は、単一の正解を導き出す数学的な計算ではありません。それは、自由対安全、あるいは効率対公正といった、競合する価値観の間で行われる複雑な交渉です。著者らは、このプロセスを「社会福祉の最大化」のような単一の指標に還元しようとすることは誤りであると論じています。それは人間が持つ豊かな価値観を過度に単純化しており、いくつかの権利や原則は、全体の幸福をわずかに向上させるために犠牲にできるほど軽いものではないという事実を無視しているからです。

研究は、結果に基づく論証は司法における有用な道具の一部ではあるものの、意思決定の唯一の手法として自立することはできないと結論づけています。それは法的推論の代わりになるものでも、価値を比較検討するという困難な作業を回避するための手段でもありません。むしろ、確立された法的教義や手続き上の保障と組み合わされたときに、最も効果的に機能します。著者らは、価値判断を客観化するための単一の完璧な手法があるという考えは、法の仕組みに対する誤解であると示唆しています。司法判断とは、入力を処理して単一の必然的な出力を生成する機械ではありません。それは、不確実性を切り抜け、競合する原則を調整し、社会の最も深いコミットメントを反映した選択を行うという、人間による活動なのです。これらの選択の複雑さは、単純な公式によって解決できるものではありません。それは、司法が硬直した計算ではなく、生き生きとした実践であり続けるために不可欠なプロセスなのです。