Yield improvement remains key to achieving better economic and environmental outcomes

Immaginate un mondo in cui il cibo che mangiamo viene coltivato in un modo che mette soldi nelle tasche degli agricoltori e, allo stesso tempo, protegge il pianeta. Questa è la sfida centrale dell'agricoltura moderna: come produrre abbastanza cibo senza distruggere l'ambiente o mandare in bancarotta le persone che lo coltivano. Per decenni, un dibattito ha infiammato il mondo tra gli esperti riguardo al percorso migliore da seguire. Una parte sostiene che dovremmo concentrarci sul coltivare più cibo per acro, credendo che raccolti più elevati rendano l'agricoltura più efficiente e meno sprecona. L'altra parte suggerisce che dovremmo coltivare meno, usando meno prodotti chimici e meno carburante, per ridurre la nostra impronta ambientale. La domanda è semplice ma difficile da rispondere: cercare di ottenere il massimo da ogni campo aiuta davvero l'economia e il clima, o li danneggia? Per trovare la verità, i ricercatori hanno dovuto guardare oltre la teoria ed esaminare ciò che sta effettivamente accadendo nei campi di tutto il mondo.

Un team di scienziati guidato da ricercatori dell'Università del Nebraska-Lincoln ha deciso di risolvere questo dibattito raccogliendo una quantità massiccia di dati reali. Hanno raccolto informazioni da oltre diecimila singoli campi agricoli appartenenti a tredici diversi sistemi di coltura in cinque grandi paesi produttori di cibo: Argentina, Brasile, Paraguay, Filippine e Stati Uniti. Questi campi coltivavano quattro delle colture più importanti al mondo: mais, riso, soia e grano. I ricercatori non si sono limitati a guardare quanto cibo venisse raccolto; hanno anche monitorato quanti soldi guadagnavano gli agricoltori, quanto costava coltivare le colture e l'impatto ambientale del processo agricolo. Per misurare l'impatto ambientale, hanno calcolato il potenziale di riscaldamento globale, che è un modo per sommare tutti i gas serra rilasciati durante l'intero processo agricolo, dalla produzione del fertilizzante alla gestione dei trattori. Hanno anche osservato il bilancio dell'azoto, che traccia quanto fertilizzante azotato entra nel suolo rispetto a quanto viene rimosso dal grano raccolto.

I ricercatori volevano vedere se esistesse un legame chiaro tra quanto un agricoltore producesse e quanto fosse performante dal punto di vista economico e ambientale. Hanno scoperto che la relazione era sorprendentemente costante. In ogni singolo sistema di coltura studiato, gli agricoltori che producevano più granoturco per acro ottenevano anche più profitti. Questo accadeva perché i costi dell'agricoltura, come l'acquisto di sementi, il carburante e il pagamento della manodopera, non aumentano con la stessa velocità della raccolta. Quando un agricoltore ottiene un raccolto enorme, quei costi fissi vengono distribuiti su un numero maggiore di bushel di granoturco, rendendo molto più basso il costo di produzione di ogni singola unità di cibo. Al contrario, l'idea che ridurre gli input portasse automaticamente a profitti migliori non si è rivelata corretta. Sebbene i prezzi dei cereali siano certamente importanti, la quantità di cibo prodotta era il fattore determinante più forte per il successo finanziario.

Lo studio ha anche rivelato che coltivare più cibo era meglio per l'ambiente, ma solo se si considerava l'impatto per unità di prodotto. È vero che un campo con un raccolto massiccio utilizza più fertilizzante e carburante complessivamente rispetto a un campo con un raccolto piccolo, quindi l'inquinamento totale da quel particolare appezzamento di terreno è più alto. Tuttavia, quando si divide quell'inquinamento per la quantità di cibo prodotta, il quadro cambia completamente. Il costo ambientale per ogni singolo chilogrammo di grano diminuiva significativamente all'aumentare delle rese. Ciò significa che un campo ad alta resa è in realtà molto più efficiente nel produrre cibo senza sprecare risorse o inquinare l'aria rispetto a un campo a bassa resa. Anche il bilancio dell'azoto per unità di prodotto migliorava alle rese più elevate, il che significa che veniva lasciato meno azoto nel terreno, con il potenziale di danneggiare l'ambiente.

Esiste, tuttavia, un limite a quanto questa strategia possa aiutare. I ricercatori hanno scoperto che una volta che un'azienda agricola raggiunge circa l'ottanta o il novanta per cento della sua resa massima possibile per quella specifica località e quel meteo, i benefici extra iniziano a svanire. A quel punto, spingere per rese ancora più alte porta pochissimo profitto extra e fa pochissimo per ridurre ulteriormente l'impatto ambientale per unità. Inoltre, lo studio ha dimostrato che è quasi impossibile ottenere un buon profitto con un raccolto scarso. Pochissimi campi sono riusciti a essere altamente redditizi producendo solo una piccola quantità di cibo. Ciò suggerisce che, per la maggior parte degli agricoltori, il modo migliore per essere sia ricchi che "verdi" sia concentrarsi sull'ottenere il massimo dai propri terreni, piuttosto che cercare di coltivare meno.

Le scoperte offrono una direzione chiara per il futuro dell'agricoltura sostenibile. I dati suggeriscono che il modo più efficace per raggiungere gli obiettivi economici e ambientali è migliorare le rese delle colture utilizzando in modo molto efficiente gli input come fertilizzanti e acqua. Questo approccio permette agli agricoltori di diluire i loro costi e la loro impronta ambientale su un raccolto più ampio. Sebbene la gestione dei costi e la vendita dei cereali a buoni prezzi siano ancora importanti, non possono compensare un raccolto scarso. Lo studio conclude che puntare a rese che siano circa l'ottanta per cento del massimo teorico è un obiettivo intelligente. Questo livello di produzione sembra essere il "punto di equilibrio" dove gli agricoltori possono massimizzare il proprio reddito e minimizzare il proprio impatto sul clima. Concentrandoci sull'ottenere più cibo dalla terra che già possediamo, invece di cercare di coltivare meno, possiamo nutrire il mondo proteggendo al contempo il pianeta.