Yield improvement remains key to achieving better economic and environmental outcomes

Imaginez un monde où la nourriture que nous mangeons est cultivée d'une manière qui met de l'argent dans les poches des agriculteurs tout en protégeant la planète. C'est le défi central de l'agriculture moderne : comment produire suffisamment de nourriture sans détruire l'environnement ou ruiner ceux qui la cultivent. Pendant des décennies, un débat a fait rage parmi les experts sur la meilleure voie à suivre. Un camp soutient que nous devrions nous concentrer sur la culture de plus de nourriture par acre, estimant qu'une production plus élevée rend l'agriculture plus efficace et moins gaspilleuse. L'autre camp suggère que nous devrions cultiver moins, en utilisant moins de produits chimiques et moins de carburant, afin de réduire notre empreinte environnementale. La question est simple mais difficile à trancher : le fait de chercher à tirer le maximum de chaque champ aide-t-il réellement l'économie et le climat, ou leur nuit-il ? Pour trouver la vérité, les chercheurs ont dû regarder au-delà de la théorie et examiner ce qui se passe réellement dans les champs à travers le monde.

Une équipe de scientifiques, dirigée par des chercheurs de l'Université du Nebraska-Lincoln, a décidé de trancher ce débat en rassemblant une quantité massive de données réelles. Ils ont collecté des informations provenant de plus de dix mille champs agricoles individuels répartis sur treize systèmes de culture différents dans cinq pays grands producteurs de denrées alimentaires : l'Argentine, le Brésil, le Paraguay, les Philippines et les États-Unis. Ces champs cultivaient quatre des cultures les plus importantes au monde : le maïs, le riz, le soja et le blé. Les chercheurs ne se sont pas contentés d'observer la quantité de nourriture récoltée ; ils ont également suivi l'argent que les agriculteurs gagnaient, le coût de la culture et l'impact environnemental du processus agricole. Pour mesurer l'impact environnemental, ils ont calculé le potentiel de réchauffement global, qui est une façon de comptabiliser tous les gaz à effet de serre libérés durant tout le processus de culture, de la fabrication de l'engrais à la conduite des tracteurs. Ils ont également examiné le bilan azoté, qui suit la quantité d'engrais azoté injectée dans le sol par rapport à la quantité extraite par le grain récolté.

Les chercheurs voulaient voir s'il existait un lien clair entre la quantité de nourriture récoltée par un agriculteur et sa réussite économique et environnementale. Ils ont découvert que la relation était étonnamment constante. Dans chaque système de culture étudié, les agriculteurs qui produisaient plus de grains par acre réalisaient également plus de profits. Cela s'explique par le fait que les coûts de l'agriculture, tels que l'achat de semences, le carburant et la main-d'œuvre, n'augmentent pas aussi vite que la récolte. Lorsqu'un agriculteur obtient une récolte massive, ces coûts fixes sont répartis sur un plus grand nombre de boisseaux de grains, ce qui réduit considérablement le coût de production de chaque unité individuelle de nourriture. En revanche, l'idée selon laquelle la réduction des intrants conduirait automatiquement à de meilleurs profits ne s'est pas vérifiée. Bien que les prix des céréales comptent certainement, la quantité de nourriture produite était le principal moteur de la réussite financière.

L'étude a également révélé que produire plus de nourriture était meilleur pour l'environnement, mais seulement lorsqu'on considère l'impact par unité de nourriture produite. Il est vrai qu'un champ avec une récolte massive utilise plus d'engrais et de carburant au total qu'un champ avec une petite récolte ; ainsi, la pollution totale de cette parcelle de terre spécifique est plus élevée. Cependant, lorsque l'on divise cette pollution par la quantité de nourriture produite, le tableau change complètement. Le coût environnemental pour chaque kilogramme de grain diminue considérablement à mesure que les rendements augmentent. Cela signifie qu'un champ à haut rendement est en réalité beaucoup plus efficace pour produire de la nourriture sans gaspiller de ressources ou polluer l'air qu'un champ à faible rendement. Le bilan azoté par unité de produit s'améliore également à des rendements plus élevés, ce qui signifie qu'il reste moins d'azote dans le sol, ce qui pourrait nuire à l'environnement.

Il existe toutefois une limite à l'efficacité de cette stratégie. Les chercheurs ont constaté qu'une fois qu'une exploitation atteint environ quatre-vingts à quatre-vingt-dix pour cent de son rendement maximal possible pour ce lieu et ce climat spécifiques, les bénéfices supplémentaires commencent à s'estomper. À ce stade, pousser pour des rendements encore plus élevés apporte très peu de profits supplémentaires et réduit très peu l'impact environnemental supplémentaire par unité. De plus, l'étude a montré qu'il est presque impossible de réaliser un bon profit avec une faible récolte. Très peu de champs ont réussi à être hautement rentables tout en ne produisant qu'une petite quantité de nourriture. Cela suggère que pour la plupart des agriculteurs, la meilleure façon d'être à la fois riches et respectueux de l'environnement est de se concentrer sur l'optimisation de leur terre, plutôt que d'essayer de cultiver moins.

Les conclusions offrent une direction claire pour l'avenir d'une agriculture durable. Les données suggèrent que la manière la plus efficace d'atteindre les objectifs économiques et environnementaux est d'améliorer les rendements des cultures tout en utilisant les intrants comme l'engrais et l'eau de manière très efficace. Cette approche permet aux agriculteurs de diluer leurs coûts et leur empreinte environnementale sur une récolte plus importante. Bien que la gestion des coûts et la vente des céréales à de bons prix soient toujours importantes, elles ne peuvent compenser une mauvaise récolte. L'étude conclut que viser des rendements qui représentent environ quatre-vingts pour cent du rendement théorique maximal est une cible intelligente. Ce niveau de production semble être le point d'équilibre idéal où les agriculteurs peuvent maximiser leurs revenus et minimiser leur impact sur le climat. En se concentrant sur la production de plus de nourriture à partir des terres que nous possédons déjà, plutôt qu'en essayant de cultiver moins, nous pouvons nourrir le monde tout en protégeant la planète.