A semi-quantitative framework to prioritize the zoonotic risks of invasive alien species
Questo studio introduce un quadro semi-quantitativo che integra dati epidemiologici e spaziali per dare priorità ai rischi zoonotici derivanti dai mammiferi invasivi in Europa, rivelando che la maggior parte delle specie valutate pone un impatto maggiore sulla salute umana e sottolineando la necessità di una gestione mirata secondo una prospettiva One Health.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA di un preprint non sottoposto a revisione paritaria. Non è un consiglio medico. Non prendere decisioni sulla salute basandoti su questo contenuto. Leggi il disclaimer completo
La fauna selvatica e gli esseri umani hanno sempre condiviso lo stesso mondo, ma quando gli animali si spostano in nuovi territori dove non appartengono naturalmente, l'equilibrio può spostarsi in modi pericolosi. Questi animali non autoctoni, noti come specie invasive, sono spesso studiati per il modo in cui disturbano gli ecosistemi locali o danneggiano le colture. Tuttavia, una crescente preoccupazione è la loro capacità di trasmettere malattie che possono passare dagli animali alle persone. Questa possibilità non è solo un rischio teorico; molte nuove malattie infettive emerse negli ultimi decenni hanno avuto origine nella fauna selvatica. Quando un animale invasivo entra in una regione, può portare con sé patogeni che trasporta senza ammalarsi, agendo come un serbatoio nascosto per virus, batteri o parassiti. Se questi animali vivono vicino alle popolazioni umane, le probabilità che una malattia si trasmetta aumentano. Ciò è particolarmente vero per i mammiferi, che sono biologicamente abbastanza simili agli esseri umani da poter talvolta trasmettere infezioni più facilmente. Poiché il cambiamento climatico e l'uso del suolo alterano i luoghi in cui gli animali possono vivere, queste interazioni stanno diventando più frequenti, rendendo vitale comprendere quali animali invasivi rappresentino la maggiore minaccia per la salute umana.
Un team di ricercatori si è dato il compito di creare un modo pratico per esaminare i numerosi mammiferi invasivi in Europa e identificare quali richiedano l'attenzione più urgente riguardo al rischio di malattie. Invece di affidarsi a descrizioni vaghe, hanno costruito un sistema di punteggio che combina quattro informazioni specifiche: quanto siano comuni le malattie all'interno delle popolazioni animali, quanto siano gravi tali malattie per l'uomo, quanto del paesaggio europeo gli animali possano abitare e quante persone vivano in quelle stesse aree. La gravità di una malattia è stata giudicata in base al livello di precauzioni di sicurezza che gli scienziati devono adottare per manipolare il germe in un laboratorio, un parametro standard che indica quanto sia pericoloso il patogeno. I ricercatori hanno applicato questo sistema a otto mammiferi specifici che sono già regolamentati dall'Unione Europea perché considerati invasivi. Questi animali includono il coipo, il cane procione, il procione, lo scoiattolo grigio americano, lo scoiattolo gigante asiatico, il muskratt, il coati e la piccola mangusta asiatica.
I risultati di questa valutazione hanno rivelato una chiara gerarchia di rischio. Sei delle otto specie sono risultate avere un potenziale impatto maggiore sulla salute umana. Il cane procione e il muskratt hanno ricevuto i punteggi più alti, seguiti da vicino dal coipo. Questi animali sono stati segnalati come ad alto rischio non solo perché trasportano molti tipi diversi di germi, ma anche perché sono diffusi in tutta Europa e vivono in aree dove risiedono un gran numero di persone. Il coati è stato classificato come avente un impatto moderato, mentre la piccola mangusta asiatica è stata considerata ad impatto minore. Nessuna delle specie è rientrata nelle categorie di rischio più basse o più alte possibili. Lo studio ha dimostrato che gli animali che causano il maggior disturbo ecologico non sono sempre gli stessi che pongono le maggiori minacce per la salute. Ad esempio, la piccola mangusta asiatica aveva il massimo punteggio di biodiversità standardizzato dell'UE ma un punteggio relativamente basso per il rischio per la salute umana, mentre un'altra specie aveva un punteggio di rischio per la salute molto elevato ma non era precedentemente evidenziata come priorità principale per la salute nei rapporti esistenti.
Questa discrepanza suggerisce che le attuali strategie di gestione, che spesso si concentrano sulla protezione della natura e dell'economia, potrebbero perdere l'immagine completa del pericolo rappresentato da questi animali. I ricercatori hanno confrontato i loro nuovi punteggi sanitari con le valutazioni ufficiali esistenti e hanno trovato solo un accordo parziale. Mentre alcune specie erano costantemente classificate come ad alto rischio in tutti i sistemi, altre venivano trascurate dai metodi tradizionali che non guardano specificamente alla trasmissione delle malattie. Lo studio ha anche esaminato i paesi in cui vivono questi animali. Ha scoperto che, mentre alcune nazioni con un'alta esposizione a questi mammiferi sono ben preparate a gestire le emergenze sanitarie, altre affrontano una combinazione di alta esposizione e livelli inferiori di prontezza della sanità pubblica. Questo panorama disomogeneo significa che, in alcuni luoghi, il potenziale per un focolaio di malattie è elevato, ma i sistemi per rilevarlo e fermarlo non sono ancora abbastanza forti.
Il quadro sviluppato in questo studio offre un modo chiaro e ripetibile per identificare quali specie invasive e quali regioni richiedano maggiore attenzione. Riunendo i dati su dove vivono gli animali, su quante persone vivano vicino a loro e su quali malattie trasportino, i ricercatori hanno fornito uno strumento che aiuta gli funzionari della sanità pubblica e i gestori della conservazione a lavorare insieme. Questo approccio supporta una prospettiva "One Health", che riconosce come la salute delle persone, degli animali e dell'ambiente siano profondamente connesse. Invece di aspettare che si verifichi un focolaio, questo metodo permette alle autorità di dare priorità alla prevenzione e alla rilevazione precoce per le specie che pongono la maggiore minaccia. Lo studio non pretende di risolvere il problema delle malattie zoonotiche, ma fornisce un punto di partenza solido e basato sull'evidenza per prendere decisioni più intelligenti su come gestire le specie invasive in modo da proteggere la salute umana.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.