Power, Solidarity and the Language of Peace: A Critical Discourse Analysis of Official Responses to the #EndSARS and #EndBadGovernance Protests in Nigeria
Questo studio impiega l'analisi critica del discorso per dimostrare che le risposte ufficiali orientate alla pace alle proteste nigeriane #EndSARS e #EndBadGovernance sono più efficaci quando il potere istituzionale è discursivamente accoppiato con una solidarietà empatica per inquadrare il conflitto come un problema condiviso.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nello studio del modo in cui le persone comunicano tra loro, il linguaggio è raramente solo un modo per condividere informazioni. È uno strumento che modella la realtà, costruisce ponti o li distrugge. Quando una società affronta un profondo conflitto, le parole scelte da chi detiene il potere possono alimentare il fuoco o aiutare a spegnere le fiamme. Questo campo di indagine esamina da vicino la meccanica di quel potere. Esamina come i leader usano il proprio status ufficiale per comandare l'attenzione e come usano i sentimenti condivisi per costruire un senso di "noi" piuttosto che di "noi contro di loro". L'idea centrale è semplice: la pace non è solo il silenzio che segue una lotta; è un processo attivo di comunicazione che richiede sia autorità che empatia per funzionare. Senza il giusto equilibrio, la voce di un leader potrebbe essere percepita come una minaccia piuttosto che come una soluzione.
Un nuovo studio di Ramoni Stephen Kasimawo indaga esattamente come questo equilibrio si manifesti in Nigeria durante due momenti di grande agitazione pubblica. La ricerca si concentra sui discorsi ufficiali e sulle dichiarazioni rese dai leader politici durante le proteste #EndSARS del 2020 e le proteste #EndBadGovernance del 2024. Questi sono stati momenti in cui i cittadini sono scesi in strada per chiedere il cambiamento, e il governo ha dovuto rispondere. L'autore ha raccolto nove testi pubblici di figure chiave, tra cui il Presidente, governatori statali e una figura internazionale, per vedere come abbiano cercato di calmare la situazione. L'obiettivo era comprendere le specifiche strategie linguistiche utilizzate da questi leader per de-escalare la tensione e se si siano affidati maggiormente al proprio potere di comando o alla loro capacità di connettersi con la gente.
L'analisi rivela che il linguaggio di costruzione della pace più efficace non sceglie tra l'essere forti o l'essere gentili; li combina. Lo studio ha scoperto che, quando i leader parlavano, usavano più frequentemente la propria posizione ufficiale per rivendicare legittimità e influenza, il che rappresentava quasi la metà di tutto il linguaggio legato al potere utilizzato. Si sono inoltre appoggiati fortemente all'autorità morale, inquadrando la necessità di calma come un dovere etico condiviso piuttosto che come una semplice regola da obbedire. Tuttavia, queste manifestazioni di potere erano quasi sempre accompagnate da quella che i ricercatori chiamano solidarietà. Questa è la lingua della connessione, dove i leader esprimono di provare lo stesso dolore o di condividere le stesse speranze dei manifestanti. I dati mostrano che l'allineamento emotivo e la costruzione della fiducia sono stati i modi più comuni con cui i leader hanno cercato di mostrare questa solidarietà.
Un modello chiaro è emerso dai testi: i leader che volevano fermare la violenza raramente usavano il proprio potere in isolamento. Quando un governatore o il Presidente affermavano il proprio diritto di parlare, seguivano quasi immediatamente parole che mostravano la comprensione delle lotte della popolazione. Per esempio, un leader potrebbe dichiarare di avere l'autorità per indagare su un crimine, ma accosterebbe tale affermazione a una promessa di ascoltare la comunità o a un'espressione di dolore condiviso. Questa combinazione ha permesso loro di mantenere l'ordine senza sembrare puramente ostili. La ricerca suggerisce che quando l'autorità è ammorbidita dall'empatia, il messaggio ha maggiori probabilità di essere percepito come uno sforzo cooperativo piuttosto che come un comando dall'alto.
Lo studio ha anche esaminato come i leader abbiano cercato di definire la situazione. Inveve di vietare semplicemente le proteste o etichettare la folla come agitatori, molti funzionari hanno lavorato per ricontestualizzare il conflitto. Descrivevano le azioni dei manifestanti come un desiderio legittimo di cambiamento e si posizionavano come partner nella ricerca di una soluzione. In alcuni casi, i leader si sono posti fisicamente accanto alle folle o hanno usato frasi come "il nostro popolo" per eliminare la distanza tra il regnante e il suddito. Questa mossa linguistica ha aiutato a trasformare un potenziale scontro in un problema comune che tutti dovevano risolvere insieme. I risultati indicano che questo approccio è fondamentale per evitare che una situazione degeneri in una maggiore violenza.
Sebbene lo studio evidenzi questi modelli di successo, nota anche che l'approccio non è una formula magica. La ricerca si basa su un set specifico di nove discorsi e si concentra su ciò che i leader hanno detto, non necessariamente su come il pubblico abbia reagito a quelle parole. L'autore suggerisce che, sebbene queste strategie appaiano efficaci nei testi, il loro successo nel mondo reale dipende dal fatto che le persone credano che i leader siano genuini. Se le parole di connessione non sono supportate da azioni reali, la fiducia può crollare rapidamente. Il documento sostiene che il discorso di pace è una competenza che può essere appresa e migliorata, richiedendo una calibrazione attenta tra potere ed empatia.
In definitiva, questo lavoro offre una guida pratica per chiunque sia coinvolto nella risoluzione dei conflitti, dai politici ai mediatori comunitari. Dimostra che il linguaggio della pace non consiste nell'evitare argomenti difficili o nel fingere che tutto vada bene. Si tratta invece di usare il peso della propria posizione per creare uno spazio in cui le conversazioni difficili possano avvenire in sicurezza. Accoppiando la forza dell'autorità istituzionale con il calore di una genuina comprensione, i leader possono creare le condizioni per la de-escalation. Lo studio conclude che, in un mondo in cui il conflitto è spesso alimentato da parole polarizzanti, la scelta deliberata di parlare con sia potere che solidarietà rimane uno degli strumenti più importanti per costruire una società stabile.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.