Constructing sustainability science: a reflexive analysis of the boundary problem to define a scientific field
Questo articolo analizza 22 mappature scientometriche della Scienza della Sostenibilità per rivelare come la loro dipendenza da strategie di definizione dei confini di tipo nominalista e da pratiche di validazione deboli porti a ritratti del campo estremamente divergenti, argomentando così a favore di un approccio riflessivo, trasparente e multi-metodo per delineare i domini interdisciplinari.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Immagina di cercare di disegnare la mappa di una nuova, frenetica città chiamata "Scienza della Sostenibilità". Questa città è unica perché non è stata costruita da un singolo architetto; è cresciuta organicamente, con persone provenienti dall'ingegneria, dalla biologia, dall'economia e dalla sociologia che hanno costruito case l'una accanto all'altra per risolvere problemi comuni.
Il documento che hai fornito è una critica al modo in cui i ricercatori hanno cercato di tracciare i confini di questa città negli ultimi due decenni. Gli autori, Julien Vanhulst e Alejandro Espinosa-Rada, sostengono che il modo in cui disegniamo la mappa non si limita a descrivere la città; esso crea effettivamente la città che vediamo.
Ecco la suddivisione delle loro scoperte utilizzando semplici analogie:
1. Il problema della "Scatola Magica di Ricerca" (Il problema dei confini)
La maggior parte dei ricercatori ha cercato di mappare questa città usando una gigantesca "Scatola Magica di Ricerca" (una ricerca di parole chiave tramite computer). Hanno digitato parole come "sostenibilità" o "verde" e hanno raccolto ogni documento che appariva.
- L'analogia: Immagina di cercare di trovare tutti in una città che si occupano di "cibo". Se cerchi semplicemente la parola "cibo", potresti recuperare ricette, pubblicità di supermercati e libri di testo di biologia sulla digestione. Ottieni un mucchio enorme e disordinato di documenti.
- La scoperta: Gli autori hanno scoperto che il 77% degli studi ha utilizzato questo semplice metodo delle parole chiave. Trattavano il campo come se fosse un oggetto preesistente in attesa di essere trovato, invece di rendersi conto che la loro scelta di parole decideva chi veniva incluso e chi veniva escluso.
2. L'illusione delle dimensioni (Perché le mappe appaiono diverse)
Poiché tutti usavano diverse "Scatole Magiche di Ricerca", le mappe che disegnavano apparivano completamente diverse.
- L'analogia: Immagina tre persone che cercano di misurare la dimensione di una nuvola.
- La Persona A usa una rete larga e cattura l'intera nuvola (500.000 articoli).
- La Persona B usa un piccolo setaccio e cattura solo la pioggia densa al centro (200 articoli).
- La Persona C usa un filtro di colore specifico e cattura solo le parti blu (2.000 articoli).
- La scoperta: Gli autori hanno dimostrato che, a seconda del metodo utilizzato, la dimensione stimata della "Scienza della Sostenibilità" può variare di 300 volte (da circa 200 articoli a oltre 500.000). Il campo non era cresciuto così velocemente; era solo cambiata la definizione del campo.
3. Il punto cieco (Mancanza di validazione)
Quando costruisci una mappa, dovresti controllare se è accurata. Le persone che vivono nella città sono d'accordo con i tuoi confini?
- L'analogia: È come un tour guide che disegna la mappa di un quartiere ma non chiede mai ai residenti: "Ehi, questa strada fa davvero parte del quartiere?".
- La scoperta: Gli autori sono rimasti scioccati nel trovare che il 64% degli studi non ha effettuato alcun controllo per vedere se la propria mappa fosse corretta. Non hanno consultato esperti, non hanno testato i loro termini di ricerca e non hanno confrontato i loro risultati con altri metodi. Hanno semplicemente assunto che la loro "Scatola Magica di Ricerca" fosse perfetta.
4. La profezia che si autoavvera
Il documento sostiene che, usando costantemente le stesse parole chiave e le stesse riviste, i ricercatori stiano accidentalmente intrappolando il campo in una scatola creata da loro stessi.
- L'analogia: Se cerchi solo la "Scienza della Sostenibilità" in riviste specifiche, troverai solo articoli che sembrano appartenere a quelle riviste. Ti perderai le idee brillanti che accadono in altri luoghi. Con il tempo, il campo inizierà a somigliare esattamente alle riviste che hai scelto, non alla complessa realtà del mondo.
- La scoperta: La maggior parte degli studi ha semplicemente copiato i termini di ricerca dagli studi precedenti senza metterli in discussione. Ciò ha creato un "ciclo" in cui la stessa visione ristretta del campo veniva continuamente ripetuta, facendo sembrare che quello fosse l'unico modo possibile di vederlo.
5. La soluzione: L'approccio "Multi-Lente"
Gli autori non dicono "smettete di mappare". Dicono invece "smettete di usare una sola lente".
- L'analogia: Invece di usare un solo paio di occhiali, dovresti indossarne tre diversi contemporaneamente:
- Gli Occhiali delle Parole Chiave: Per catturare le idee ampie e disordinate (Discorso).
- Gli Occhiali dei Luoghi: Per guardare le riviste e le istituzioni consolidate (Istituzioni).
- Gli Occhiali della Rete: Per vedere chi cita chi e chi lavora insieme (Relazioni).
- La raccomandazione: Propongono una semplice checklist per i futuri ricercatori:
- Sii onesto riguardo alle tue assunzioni (es. "Sto usando parole chiave, quindi potrei perdere alcune cose").
- Mostra il tuo lavoro (pubblica le tue stringhe di ricerca).
- Confronta la tua mappa con un metodo diverso per vedere quanto cambia l'immagine.
- Chiedi agli esperti di ricontrollare la tua lista.
Il punto fondamentale
Il documento conclude che il modo in cui guardi determina ciò che trovi.
La "Scienza della Sostenibilità" è un campo reale e in crescita, ma è disordinato e interdisciplinare. Se provi a forzarlo in una singola definizione ordinata, ne distorcerai la verità. Gli autori vogliono che gli scienziati smettano di pretendere che esista un'unica mappa "corretta". Invece, dovrebbero ammettere che ogni mappa è una scelta, mostrare il proprio lavoro e utilizzare metodi multipli per ottenere un'immagine più chiara e onesta del campo.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.