Constructing sustainability science: a reflexive analysis of the boundary problem to define a scientific field
Diese Arbeit analysiert 22 scientometrische Kartierungen der Nachhaltigkeitswissenschaft, um aufzuzeigen, dass deren Rückgriff auf nominalistische Strategien zur Grenzziehung und schwache Validierungspraktiken zu völlig divergierenden Feldporträts führt, und argumentiert daher für einen reflexiven, transparenten und multimethodischen Ansatz zur Abgrenzung interdisziplinärer Domänen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, eine Karte der neuen, geschäftigen Stadt namens „Sustainability Science“ (Nachhaltigkeitswissenschaft) zu zeichnen. Diese Stadt ist einzigartig, weil sie nicht von einem einzelnen Architekten gebaut wurde; sie ist organisch gewachsen, indem Menschen aus den Bereichen Ingenieurwesen, Biologie, Wirtschaft und Soziologie Häuser nebeneinander gebaut haben, um gemeinsame Probleme zu lösen.
Das Ihnen vorliegende Papier ist eine Kritik daran, wie Forscher in den letzten zwei Jahrzehnten versucht haben, die Grenzen dieser Stadt zu ziehen. Die Autoren Julien Vanhulst und Alejandro Espinosa-Rada argumentieren, dass die Art und Weise, wie wir die Karte zeichnen, die Stadt, die wir sehen, nicht nur beschreibt, sondern sie tatsächlich erschafft.
Hier ist die Aufschlüsselung ihrer Ergebnisse unter Verwendung einfacher Analogien:
1. Das Problem mit der „Magischen Suchbox“ (Das Grenzproblem)
Die meisten Forscher versuchten, diese Stadt zu kartieren, indem sie eine riesige „Magische Suchbox“ verwendeten (eine Computer-Schlagwortsuche). Sie gaben Wörter wie „Sustainability“ oder „Green“ ein und schnappten sich jedes Dokument, das dadurch aufploppte.
- Die Analogie: Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, alle Menschen in einer Stadt zu finden, denen „Essen“ wichtig ist. Wenn Sie einfach nach dem Wort „Essen“ suchen, erhalten Sie vielleicht Rezepte, Lebensmittelwerbung und Biologielehrbücher über die Verdauung. Sie erhalten einen riesigen, unordentlichen Stapel Papier.
- Das Ergebnis: Die Autoren fanden heraus, dass 77 % der Studien diese einfache Schlagwortmethode verwendeten. Sie behandelten das Feld so, als wäre es ein bereits existierendes Objekt, das nur darauf wartet, gefunden zu werden, anstatt zu erkennen, dass ihre Wahl der Wörter entschied, wer einbezogen wurde und wer ausgeschlossen blieb.
2. Die „Größenillusion“ (Warum die Karten unterschiedlich aussehen)
Da alle unterschiedliche „Magische Suchboxen“ verwendeten, sahen die von ihnen gezeichneten Karten völlig verschieden aus.
- Die Analogie: Stellen Sie sich drei Personen vor, die versuchen, die Größe einer Wolke zu messen.
- Person A verwendet ein weites Netz und fängt die ganze Wolke ein (500.000 Arbeiten).
- Person B verwendet ein kleines Sieb und fängt nur den dichten Regen im Zentrum auf (200 Arbeiten).
- Person C verwendet einen spezifischen Farbfilter und fängt nur die blauen Teile auf (2.000 Arbeiten).
- Das Ergebnis: Die Autoren zeigten, dass sich die geschätzte Größe der „Sustainability Science“ je nach Methode um das 300-Fache unterscheiden kann (von ~200 Arbeiten bis zu über 500.000 Arbeiten). Das Feld ist nicht tatsächlich so schnell gewachsen; die Definition des Feldes hat sich lediglich geändert.
3. Der „Blinde Fleck“ (Mangelnde Validierung)
Wenn man eine Karte erstellt, sollte man prüfen, ob sie korrekt ist. Stimmen die Bewohner des Viertels mit Ihren Grenzen überein?
- Die Analogie: Es ist, als würde ein Reiseführer eine Karte eines Viertels zeichnen, aber nie die Bewohner fragen: „Hey, ist diese Straße tatsächlich Teil des Viertels?“
- Das Ergebnis: Die Autoren waren schockiert festzustellen, dass 64 % der Studien keine einzige Überprüfung durchgeführt haben, ob ihre Karte richtig war. Sie haben keine Experten gefragt, sie haben ihre Suchbegriffe nicht getestet und sie haben ihre Ergebnisse nicht mit anderen Methoden verglichen. Sie gingen einfach davon aus, dass ihre „Magische Suchbox“ perfekt sei.
4. Die „Selbsterfüllende Prophezeiung“
Das Papier argumentiert, dass Forscher das Feld, indem sie ständig dieselben Schlagwörter und Fachzeitschriften verwenden, versehentlich in einen Kasten einsperren, den sie selbst erschaffen haben.
- Die Analogie: Wenn Sie nur in einem bestimmten Satz von Magazinen nach „Sustainability Science“ suchen, werden Sie nur Artikel finden, die so aussehen, als gehörten sie in diese Magazine. Sie werden die brillanten Ideen übersehen, die an anderen Orten entstehen. Mit der Zeit beginnt das Feld genau wie die Magazine auszusehen, die Sie gewählt haben, und nicht wie die komplexe Realität der Welt.
- Das Ergebnis: Die meisten Studien kopierten einfach die Suchbegriffe aus früheren Studien, ohne diese zu hinterfragen. Dies schuf einen „Zyklus“, in dem die gleiche enge Sicht auf das Feld immer wieder wiederholt wurde, was den Anschein erweckte, dies sei der einzige Weg, es zu sehen.
5. Die Lösung: Der „Multi-Linsen-Ansatz“
Die Autoren sagen nicht: „Hört auf zu kartieren.“ Sie sagen stattdessen: „Hört auf, nur eine Linse zu verwenden.“
- Die Analie: Anstatt nur eine Brille zu tragen, sollten Sie drei verschiedene Paare gleichzeitig tragen:
- Die Schlagwort-Brille: Um die breiten, unordentlichen, neuen Ideen einzufangen (Diskurs).
- Die Veranstaltungs-Brille: Um die etablierten Journale und Institutionen zu betrachten (Institutionen).
- Die Netzwerk-Brille: Um zu sehen, wer tatsächlich wen zitiert und zusammenarbeitet (Beziehungen).
- Die Empfehlung: Sie schlagen eine einfache Checkliste für zukünftige Forscher vor:
- Seien Sie ehrlich bezüglich Ihrer Annahmen (z. B. „Ich verwende Schlagwörter, daher könnte ich etwas übersehen“).
- Zeigen Sie Ihre Arbeit (veröffentlichen Sie Ihre Suchstrings).
- Vergleichen Sie Ihre Karte mit einer anderen Methode, um zu sehen, wie sehr sich das Bild verändert.
- Bitten Sie Experten, Ihre Liste zu überprüfen.
Das Faztag
Das Papier kommt zu dem Schluss: Wie man schaut, bestimmt, was man findet.
„Sustainability Science“ ist ein reales, wachsendes Feld, aber es ist unordentlich und interdisziplinär. Wenn man versucht, es in eine ordentliche, einzelne Definition zu pressen, verzerrt man die Wahrheit. Die Autoren möchten, dass Wissenschaftler aufhören zu behaupten, es gäbe eine einzige „korrekte“ Karte. Stattdessen sollten sie zugeben, dass jede Karte eine Entscheidung ist, ihre Arbeit offenlegen und mehrere Methoden verwenden, um ein klareres, ehrlicheres Bild des Feldes zu erhalten.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.