Constructing sustainability science: a reflexive analysis of the boundary problem to define a scientific field
Cet article analyse 22 cartographies scientométriques de la science de la durabilité pour révéler que leur dépendance à des stratégies de délimitation nominalistes et à des pratiques de validation faibles conduit à des portraits de champ extrêmement divergents, plaidant ainsi pour une approche réflexive, transparente et multiméthode de la délimitation des domaines interdisciplinaires.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez que vous essayez de dessiner la carte d'une nouvelle ville bouillonnante appelée « Science de la Durabilité ». Cette ville est unique car elle n'a pas été construite par un architecte unique ; elle a grandi de manière organique, avec des gens issus de l'ingénierie, de la biologie, de l'économie et de la sociologie qui ont construit des maisons les unes à côté des autres pour résoudre des problèmes communs.
Le document que vous avez fourni est une critique de la manière dont les chercheurs ont tenté de tracer les frontières de cette ville au cours des deux dernières décennies. Les auteurs, Julien Vanhulst et Alejandro Espinosa-Rada, soutiennent que la façon dont nous dessinons la carte ne fait pas que décrire la ville ; elle crée en réalité la ville que nous voyons.
Voici la décomposition de leurs conclusions en utilisant des analogies simples :
1. Le problème de la « Boîte de recherche magique » (Le problème des limites)
La plupart des chercheurs ont tenté de cartographier cette ville en utilisant une géante « Boîte de recherche magique » (une recherche par mots-clés sur ordinateur). Ils tapaient des mots comme « durabilité » ou « vert » et récupéraient chaque document qui apparaissait.
- L'analogie : Imaginez que vous essayiez de trouver tous les habitants d'une ville qui se soucient de la « nourriture ». Si vous cherchez simplement le mot « nourriture », vous pourriez récupérer des recettes, des publicités de supermarchés et des manuels de biologie sur la digestion. Vous obtenez une pile de papiers massive et désordonnée.
- La conclusion : Les auteurs ont découvert que 77 % des études ont utilisé cette méthode simple de mots-clés. Ils traitaient le domaine comme s'il s'agissait d'un objet préexistant attendant d'être trouvé, plutôt que de réaliser que leur choix de mots décidait de qui était inclus et de qui était laissé de côté.
2. L'« Illusion de la taille » (Pourquoi les cartes sont différentes)
Parce que tout le monde utilisait des « Boîtes de recherche magiques » différentes, les cartes qu'ils dessinaient étaient complètement différentes.
- L'analogie : Imaginez trois personnes essayant de mesurer la taille d'un nuage.
- La personne A utilise un filet large et attrape tout le nuage (500 000 articles).
- La personne B utilise un petit tamis et ne capture que la pluie dense au centre (200 articles).
- La personne C utilise un filtre de couleur spécifique et ne capture que les parties bleues (2 000 articles).
- La conclusion : Les auteurs ont montré que, selon la méthode utilisée, la taille estimée de la « Science de la Durabilité » peut varier de 300 fois (d'environ 200 articles à plus de 500 000). Le domaine n'a pas réellement grandi aussi vite ; c'est la définition du domaine qui a simplement changé.
3. Le « Angle mort » (Manque de validation)
Lorsque vous construisez une carte, vous devriez vérifier si elle est exacte. Est-ce que les gens qui vivent dans la ville sont d'accord avec vos frontières ?
- L'analogie : C'est comme un guide touristique dessinant la carte d'un quartier sans jamais demander aux résidents : « Hé, est-ce que cette rue fait vraiment partie du quartier ? »
- La conclusion : Les auteurs ont été choqués de constater que 64 % des études n'ont effectué aucun contrôle pour voir si leur carte était correcte. Ils n'ont pas interrogé d'experts, ils n'ont pas testé leurs termes de recherche et ils n'ont pas comparé leurs résultats à d'autres méthodes. Ils ont simplement supposé que leur « Boîte de recherche magique » était parfaite.
4. La « Prophétie auto-réalisatrice »
L'article soutient qu'en utilisant constamment les mêmes mots-clés et les mêmes revues, les chercheurs enferment accidentellement le domaine dans une boîte de leur propre création.
- L'analogie : Si vous ne cherchez la « Science de la Durabilité » que dans un ensemble spécifique de magazines, vous ne trouverez que des articles qui semblent appartenir à ces magazines. Vous manquerez les idées brillantes qui se produisent ailleurs. Avec le temps, le domaine commence à ressembler exactement aux magazines que vous avez choisis, et non à la réalité complexe du monde.
- La conclusion : La plupart des études se sont contentées de copier les termes de recherche des études précédentes sans les remettre en question. Cela a créé un « cycle » où la même vision étroite du domaine était répétée, faisant paraître cela comme la seule façon de le percevoir.
5. La solution : L'approche par « Multi-lentilles »
Les auteurs ne disent pas « arrêtez de cartographier ». Ils disent plutôt « arrêtez d'utiliser une seule lentille ».
- L'analogie : Au lieu d'utiliser une seule paire de lunettes, vous devriez en porter trois différentes en même temps :
- Les lunettes de Mots-clés : Pour capturer les idées nouvelles, larges et désordonnées (Discours).
- Les lunettes de Lieux : Pour observer les revues et les institutions établies (Institutions).
- Les lunettes de Réseaux : Pour voir qui cite qui et qui travaille ensemble (Relations).
- La recommandation : Ils proposent une liste de contrôle simple pour les futurs chercheurs :
- Soyez honnête sur vos hypothèses (ex : « J'utilise des mots-clés, donc je risque de manquer certaines choses »).
- Montrez votre travail (publiez vos chaînes de recherche).
- Comparez votre carte avec une autre méthode pour voir à quel point l'image change.
- Demandez à des experts de revérifier votre liste.
L'essentiel
L'article conclut que la façon dont vous regardez détermine ce que vous trouvez.
La « Science de la Durabilité » est un domaine réel et en pleine croissance, mais il est complexe et interdisciplinaire. Si vous tentez de le forcer dans une définition unique et nette, vous déformez la vérité. Les auteurs veulent que les scientifiques cessent de prétendre qu'il existe une seule carte « correcte ». Au lieu de cela, ils devraient admettre que chaque carte est un choix, montrer leur travail et utiliser plusieurs méthodes pour obtenir une image plus claire et plus honnête du domaine.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.